Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3552/08 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 11-72 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72903 рублей 30 копеек, начисления 9384 рублей 84 копеек пени, предложения уплатить 25579 рублей 60 копеек платежей, связанных с пользованием водными объектами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2497 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1477 рублей 20 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятию правомерно был начислен к уплате водный налог, поскольку налоговой проверкой установлен факт пользования в проверяемый период водными объектами с применением сооружений.
Также налоговая инспекция указывает на необоснованность удовлетворения заявленных предприятием требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы, связанного с неправомерным предоставлением предприятием налоговых вычетов (по Чувырову В.И. налог составил 78 рублей; по Шушакову С.К. налог составил 234 рублей).
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 19.01.2009 N 64633, 64634), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2005 по 30.09.2007, платежей, связанных с пользованием водными объектами, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.12.2007 N 11-72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе:
- неуплата платежей, связанных с пользованием водными объектами, в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в сумме 25579 рублей 60 копеек и пени в сумме 6157 рублей 71 копейки, в связи с чем начислен штраф: по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65337 рублей 98 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5115 рублей 92 копеек;
- неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 12797 рублей (в том числе: за 2005 год - 234 рубля, за 2006 год - 78 рублей, за 2007 год - 12485 рублей), в связи с чем начислены пени на неудержанные и неперечисленные суммы налога в сумме 1548 рублей 29 копеек, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2559 рублей 40 копеек;
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 1678,84 руб.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта пользования предприятием водными объектами, а также непредставления надлежащих доказательств в подтверждение неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов правильными.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65337 рублей 98 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5115 рублей 92 копеек, а также начисления к уплате водного налога в сумме 25579 рублей 60 копеек и пени в сумме 6157 рублей 71 копейки, послужили выводы налоговой инспекции о подтверждении факта пользования водными объектами, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует наличие на балансе предприятия инженерных сооружений: мостов, дамбы через Абаканскую протоку.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года (в редакции от 23.12.2003) определено, что под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации специальным водопользованием является использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации водопользователями могут быть граждане и юридические лица, которым водные объекты предоставлены в пользование.
В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды обоснованно указали, что предметом доказывания по данному эпизоду является факт пользования водными объектами и получение от объекта пользы для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц - плательщиков водного налога.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что инженерные сооружения (мосты и дамба через Абаканскую протоку) находятся в муниципальной собственности города Красноярска.
Между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 22.06.2005 N 237 на выполнение работ по текущему содержанию искусственных сооружений (мостов и дамбы через Абаканскую протоку), а также договор от 26.01.2006 на предоставление субсидий по финансированию расходов заявителя на текущее содержание и ремонт инженерных, гидротехнических сооружений, малых рек, ручьев и противопаводковые мероприятия.
Как усматривается из оспариваемого решения и пояснений налоговой инспекции по делу, в качестве пользы для удовлетворения материальных и иных потребностей налоговая инспекция указывает получение предприятием субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляется специальное водопользование и возникает объект обложения водным налогом.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не подтверждает факта извлечения предприятием пользы от использования водных объектов именно для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия ввиду целевого характера предоставляемых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства возникновения у предприятия обязанности по уплате водного налога.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты по данному эпизоду принятыми в полном соответствии с законодательством, действовавшим в проверяемый период, и не подлежащими изменению либо отмене.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является выявленные налоговой инспекцией факты неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (Чувырова В.И., Шушакова С.К.) за 2005 - 2006 годы за счет неправомерного предоставления налоговых вычетов.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В обоснование правомерности привлечение к налоговой ответственности налоговой инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, а именно, первичные документы, подтверждающие факты неправомерного предоставления предприятием налоговых вычетов.
Довод кассационной жалобы, заявленный также при рассмотрении спора по существу, о том, что первичные документы не запрашивались у предприятия в связи с неоспариванием предприятием - налоговым агентом - факта правонарушения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы в кассационной жалобе на установленное в ходе проверки отсутствие документов, подтверждающих право на вычеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение и акт проверки не содержат таких ссылок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов о недоказанности достоверности и правильности размера недоимки по налогу на доходы физических лиц, обоснованности начисления пени за несвоевременное перечисление налога.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3552/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2009 N А33-3552/08-Ф02-30/09 ПО ДЕЛУ N А33-3552/08
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2009 г. N А33-3552/08-Ф02-30/09
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего судьи Парской Н.Н.,
судей: Скубаева А.И., Юдиной Н.М.,
представители сторон участие в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3552/08 (суд первой инстанции - Блинова Л.Д.; суд апелляционной инстанции: Первухина Л.Ф., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Красноярское управление по строительству, ремонту и эксплуатации мостов, дорог и инженерных сооружений" (далее - предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным решения от 24.12.2007 N 11-72 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (далее - налоговая инспекция).
Решением от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 72903 рублей 30 копеек, начисления 9384 рублей 84 копеек пени, предложения уплатить 25579 рублей 60 копеек платежей, связанных с пользованием водными объектами. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований о признании недействительным решения налоговой инспекции о привлечении к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 2497 рублей, начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 1477 рублей 20 копеек. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной обжалованной части решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда и постановлением апелляционной инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с нарушением судом норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, предприятию правомерно был начислен к уплате водный налог, поскольку налоговой проверкой установлен факт пользования в проверяемый период водными объектами с применением сооружений.
Также налоговая инспекция указывает на необоснованность удовлетворения заявленных предприятием требований в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неполное удержание и перечисление налога на доходы физических лиц за 2005 - 2006 годы, связанного с неправомерным предоставлением предприятием налоговых вычетов (по Чувырову В.И. налог составил 78 рублей; по Шушакову С.К. налог составил 234 рублей).
В отзыве на кассационную жалобу налоговой инспекции предприятие ссылается на необоснованность ее доводов и просит оставить без изменения принятые по делу судебные акты.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления от 19.01.2009 N 64633, 64634), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено Арбитражным судом Красноярского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе, правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за период с 03.09.2005 по 30.09.2007, платежей, связанных с пользованием водными объектами, за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией вынесено решение от 24.12.2007 N 11-72 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговой инспекцией установлено, в том числе:
- неуплата платежей, связанных с пользованием водными объектами, в результате занижения налогооблагаемой базы за период с 1 квартала 2005 года по 4 квартал 2006 года в сумме 25579 рублей 60 копеек и пени в сумме 6157 рублей 71 копейки, в связи с чем начислен штраф: по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65337 рублей 98 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5115 рублей 92 копеек;
- неудержание и неперечисление налоговым агентом налога на доходы физических лиц в сумме 12797 рублей (в том числе: за 2005 год - 234 рубля, за 2006 год - 78 рублей, за 2007 год - 12485 рублей), в связи с чем начислены пени на неудержанные и неперечисленные суммы налога в сумме 1548 рублей 29 копеек, начислен штраф по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2559 рублей 40 копеек;
- несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц, в связи с чем начислены пени в размере 1678,84 руб.
Не согласившись с названным решением, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налоговой инспекции незаконным.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходили из недоказанности налоговой инспекцией факта пользования предприятием водными объектами, а также непредставления надлежащих доказательств в подтверждение неудержания и неперечисления налоговым агентом налога на доходы физических лиц за 2005 и 2006 годы.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает указанные выводы судов правильными.
Из оспариваемого ненормативного акта следует, что основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности в виде штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 65337 рублей 98 копеек, по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в сумме 5115 рублей 92 копеек, а также начисления к уплате водного налога в сумме 25579 рублей 60 копеек и пени в сумме 6157 рублей 71 копейки, послужили выводы налоговой инспекции о подтверждении факта пользования водными объектами, о чем, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует наличие на балансе предприятия инженерных сооружений: мостов, дамбы через Абаканскую протоку.
В соответствии со статьей 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектами налогообложения водным налогом, если иное не предусмотрено пунктом 2 статьей 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются следующие виды пользования водными объектами:
- - забор воды из водных объектов;
- - использование акватории водных объектов, за исключением лесосплава в плотах и кошелях;
- - использование водных объектов без забора воды для целей гидроэнергетики;
- - использование водных объектов для целей лесосплава в плотах и кошелях.
Статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 года (в редакции от 23.12.2003) определено, что под использованием водных объектов понимается получение различными способами пользы от водных объектов для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц.
Согласно статье 86 Водного кодекса Российской Федерации специальным водопользованием является использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств осуществляемое гражданами и юридическими лицами только при наличии лицензии на водопользование. Виды специального водопользования определяются в перечне, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти в области управления использованием и охраной водного фонда.
В соответствии со статьей 26 Водного кодекса Российской Федерации водопользователями могут быть граждане и юридические лица, которым водные объекты предоставлены в пользование.
В силу статьи 46 Водного кодекса Российской Федерации права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом. Права пользования водными объектами при установлении особого пользования приобретаются на основании решения Правительства Российской Федерации, лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.
Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суды обоснованно указали, что предметом доказывания по данному эпизоду является факт пользования водными объектами и получение от объекта пользы для удовлетворения материальных и иных потребностей граждан и юридических лиц - плательщиков водного налога.
Судом установлено, и сторонами по делу не оспаривается, что инженерные сооружения (мосты и дамба через Абаканскую протоку) находятся в муниципальной собственности города Красноярска.
Между предприятием и Департаментом городского хозяйства администрации города Красноярска заключен муниципальный контракт от 22.06.2005 N 237 на выполнение работ по текущему содержанию искусственных сооружений (мостов и дамбы через Абаканскую протоку), а также договор от 26.01.2006 на предоставление субсидий по финансированию расходов заявителя на текущее содержание и ремонт инженерных, гидротехнических сооружений, малых рек, ручьев и противопаводковые мероприятия.
Как усматривается из оспариваемого решения и пояснений налоговой инспекции по делу, в качестве пользы для удовлетворения материальных и иных потребностей налоговая инспекция указывает получение предприятием субсидий по финансированию расходов на текущее содержание и ремонт указанных объектов, в результате чего осуществляется специальное водопользование и возникает объект обложения водным налогом.
Указанный довод правомерно отклонен судебными инстанциями, поскольку не подтверждает факта извлечения предприятием пользы от использования водных объектов именно для удовлетворения материальных и иных потребностей предприятия ввиду целевого характера предоставляемых денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
В нарушение указанных норм права налоговой инспекцией не представлены доказательства возникновения у предприятия обязанности по уплате водного налога.
Учитывая изложенное, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает судебные акты по данному эпизоду принятыми в полном соответствии с законодательством, действовавшим в проверяемый период, и не подлежащими изменению либо отмене.
Как следует из решения налоговой инспекции, основанием для привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации является выявленные налоговой инспекцией факты неправомерного неудержания и неперечисления налога на доходы физических лиц (Чувырова В.И., Шушакова С.К.) за 2005 - 2006 годы за счет неправомерного предоставления налоговых вычетов.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов.
Пунктом 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
На основании пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В обоснование правомерности привлечение к налоговой ответственности налоговой инспекцией не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, а именно, первичные документы, подтверждающие факты неправомерного предоставления предприятием налоговых вычетов.
Довод кассационной жалобы, заявленный также при рассмотрении спора по существу, о том, что первичные документы не запрашивались у предприятия в связи с неоспариванием предприятием - налоговым агентом - факта правонарушения, отклоняется, как противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Доводы в кассационной жалобе на установленное в ходе проверки отсутствие документов, подтверждающих право на вычеты, не могут быть приняты во внимание, поскольку оспариваемое решение и акт проверки не содержат таких ссылок.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов о недоказанности достоверности и правильности размера недоимки по налогу на доходы физических лиц, обоснованности начисления пени за несвоевременное перечисление налога.
При таких обстоятельствах основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебных актов, принятых на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств и при правильном применении норм материального и процессуального права, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
решение от 1 июля 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 24 октября 2008 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А33-3552/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ПАРСКАЯ
Н.Н.ПАРСКАЯ
Судьи:
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
А.И.СКУБАЕВ
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)