Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3583/2007-1459А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N А32-29394/2006-25/60, установил следующее.
ООО "Молочный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2006 N 787 в части доначисления 311822 рублей ЕСХН, 42629 рублей пени, 62364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.03.2007 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что общество во исполнение пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно произвело перерасчет налоговой базы по ЕСХН в том налоговом периоде, когда произошла реализация товара (1 полугодие 2006 года). Налоговая инспекция произвела доначисление налога за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, общество должно было пересчитать налоговую базу с момента учета расходов на приобретение основных средств, т.е. с 2005 года до даты реализации основных средств (март 2006 года), и представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы, уплатив налог и пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты уплаты в бюджет транспортного налога, земельного налога и ЕСХН за период с 01.12.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 04.09.2006 N 728. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 19.09.2006 N 787 о доначислении 327379 рублей ЕСХН, 46088 рублей пени, 65476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления 311822 рублей ЕСХН за 2005 год, 42629 рублей пени и 62364 рублей штрафа явились следующие обстоятельства.
Согласно данным налогового и бухгалтерского учета в 2004 - 2005 годах общество приобрело основные средства (крупный рогатый скот). Затраты по приобретению основных средств по факту оплаты отнесены на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН (в 2004 году в сумме 61742 рублей, в 2005 году - 6202474 рублей).
По договору купли-продажи от 20.03.2006 N 28 общество реализовало ООО "Тим-Агро" имущество (крупный рогатый скот в количестве 700 голов). В связи с указанной операцией налогоплательщик произвел перерасчет налоговой базы по ЕСХН в текущем налоговом периоде.
Налоговая инспекция полагает, что общество обязано пересчитать налоговую базу с момента учета расходов на приобретение основных средств, т.е. с 2005 года до даты реализации основных средств (март 2006 года), и представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи). Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на уплату ЕСХН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 4 статьи 346.5 Кодекса).
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что реализация основных средств (крупного рогатого скота) произошла в марте 2006 года. Перерасчет налоговой базы по ЕСХН произведен налогоплательщиком в периоде реализации и отражен в декларации по указанному налогу за 1 полугодие 2006 года.
Из изложенного следует, что общество надлежаще исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель должен был представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы, не принят кассационной инстанцией, поскольку заинтересованное лицо не подтвердило свою позицию соответствующими нормами права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания вывода суда о недействительности решения в оспариваемой части не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N А32-29394/2006-25/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.07.2007 N Ф08-3583/2007-1459А ПО ДЕЛУ N А32-29394/2006-25/60
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 2 июля 2007 года Дело N Ф08-3583/2007-1459А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Молочный комплекс" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N А32-29394/2006-25/60, установил следующее.
ООО "Молочный комплекс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) от 19.09.2006 N 787 в части доначисления 311822 рублей ЕСХН, 42629 рублей пени, 62364 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 22.03.2007 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что общество во исполнение пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно произвело перерасчет налоговой базы по ЕСХН в том налоговом периоде, когда произошла реализация товара (1 полугодие 2006 года). Налоговая инспекция произвела доначисление налога за период, не охваченный выездной налоговой проверкой.
В апелляционном порядке законность и обоснованность решения суда не проверялись.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, общество должно было пересчитать налоговую базу с момента учета расходов на приобретение основных средств, т.е. с 2005 года до даты реализации основных средств (март 2006 года), и представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы, уплатив налог и пени.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, полноты уплаты в бюджет транспортного налога, земельного налога и ЕСХН за период с 01.12.2004 по 31.12.2005, результаты которой оформила актом от 04.09.2006 N 728. Рассмотрев материалы проверки, налоговая инспекция приняла решение от 19.09.2006 N 787 о доначислении 327379 рублей ЕСХН, 46088 рублей пени, 65476 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Основанием для доначисления 311822 рублей ЕСХН за 2005 год, 42629 рублей пени и 62364 рублей штрафа явились следующие обстоятельства.
Согласно данным налогового и бухгалтерского учета в 2004 - 2005 годах общество приобрело основные средства (крупный рогатый скот). Затраты по приобретению основных средств по факту оплаты отнесены на расходы, учитываемые при определении налоговой базы по ЕСХН (в 2004 году в сумме 61742 рублей, в 2005 году - 6202474 рублей).
По договору купли-продажи от 20.03.2006 N 28 общество реализовало ООО "Тим-Агро" имущество (крупный рогатый скот в количестве 700 голов). В связи с указанной операцией налогоплательщик произвел перерасчет налоговой базы по ЕСХН в текущем налоговом периоде.
Налоговая инспекция полагает, что общество обязано пересчитать налоговую базу с момента учета расходов на приобретение основных средств, т.е. с 2005 года до даты реализации основных средств (март 2006 года), и представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела и сделал правильный вывод о недействительности решения налогового органа в оспариваемой части.
В соответствии с пунктом 3 статьи 346.1 Налогового кодекса Российской Федерации переход на уплату ЕСХН организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость (за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом и Таможенным кодексом Российской Федерации при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации), налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой ЕСХН, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.
Согласно статье 346.5 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, внереализационные доходы. При определении объекта налогообложения налогоплательщики уменьшают полученные ими доходы на расходы на приобретение основных средств (подпункт 1 пункта 2 указанной статьи). Расходы, указанные в пункте 2 статьи 346.5 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
В случае реализации (передачи) основных средств, приобретенных после перехода на уплату ЕСХН, до истечения трех лет с момента их приобретения (в отношении основных средств со сроком полезного использования свыше 15 лет - до истечения 10 лет с момента их приобретения) налогоплательщики обязаны пересчитать налоговую базу за весь период пользования такими основными средствами с момента их приобретения до даты реализации (передачи) с учетом положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации и уплатить дополнительную сумму налога и пени (пункт 4 статьи 346.5 Кодекса).
Суд установил и это подтверждается материалами дела, что реализация основных средств (крупного рогатого скота) произошла в марте 2006 года. Перерасчет налоговой базы по ЕСХН произведен налогоплательщиком в периоде реализации и отражен в декларации по указанному налогу за 1 полугодие 2006 года.
Из изложенного следует, что общество надлежаще исполнило обязанности, предусмотренные пунктом 4 статьи 346.5 Кодекса.
Довод налоговой инспекции о том, что заявитель должен был представить уточненные декларации за 2005 и 2006 годы, не принят кассационной инстанцией, поскольку заинтересованное лицо не подтвердило свою позицию соответствующими нормами права.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания вывода суда о недействительности решения в оспариваемой части не соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" госпошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2007 по делу N А32-29394/2006-25/60 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Тимашевскому району госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета 1 тыс. рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)