Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веневитина Сергея Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-9243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 13-16/37700.
Решением суда от 15.12.2006 (судья Книгина Л.Н.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом положений ст. 67, 68, 71, 75, ч. 4 ст. 88, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 08.09.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 08.09.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N 13-16/123 и вынесено решение от 09.09.2006 N 13-16/377700 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 50 руб. и за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за недоплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за I - IV кв. 2004 г. в виде штрафа в сумме 1631 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога в сумме 364 руб. Предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 8156 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2238 руб. 75 коп. и предложено уплатить удержанный подоходный налог в сумме 1820 руб., пеню в сумме 260 руб. 33 коп.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно представил "нулевые" декларации по ЕНВД за I - IV кв. 2004 г., поскольку в 2004 г. предпринимательская деятельность им осуществлялась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ЕНВД, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, суды пришли к выводам о неправомерности представления предпринимателем "нулевых" деклараций, поскольку налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем в I - IV кварталах 2004 г. пассажирских перевозок.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ, согласно положениям которого налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД физическим показателем, характеризующим оказание автотранспортных услуг, является количество транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров (ст. 346.29 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия с 12.09.2003 по 11.09.2008, лицензионную карточку на автобус ПАЗ-672В, г/н В890ВК56, сроком действия с 23.10.2003 по 13.02.2006.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности свидетельских показаний (Бровиковой О.Г., Симоненко С.А., Горшенина А.В., Гайсина Р.Н.), ответов администрации г. Оренбурга на запросы инспекции, договора на осуществление пассажирских перевозок от 25.08.2004 N 59/40, заключенного предпринимателем с администрацией города, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял перевозку пассажиров, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей, ответы администрации г. Оренбурга на запросы инспекции, договор на осуществление пассажирских перевозок, не подтверждают оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров, судом кассационной инстанции отклоняются.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-9243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веневитина Сергея Константиновича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2007 N Ф09-9006/07-С3 ПО ДЕЛУ N А47-9243/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2007 г. N Ф09-9006/07-С3
Дело N А47-9243/06
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Жаворонкова Д.В., Дубровского В.И.
рассмотрел в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Веневитина Сергея Константиновича (далее - предприниматель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-9243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 09.06.2006 N 13-16/37700.
Решением суда от 15.12.2006 (судья Книгина Л.Н.) требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде наложения штрафа в сумме 50 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 (судьи Кузнецов Ю.А., Чередникова М.В., Тимохин О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и неправильное применение судом положений ст. 67, 68, 71, 75, ч. 4 ст. 88, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по эпизоду, связанному с доначислением ЕНВД по оказанию автотранспортных услуг.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 08.09.2003 по 31.12.2005, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 08.09.2003 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт от 16.05.2006 N 13-16/123 и вынесено решение от 09.09.2006 N 13-16/377700 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, за непредставление документов по требованию налогового органа в виде штрафа в сумме 50 руб. и за непредставление сведений о доходах физических лиц в сумме 200 руб., предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, за недоплату ЕНВД в результате занижения налоговой базы за I - IV кв. 2004 г. в виде штрафа в сумме 1631 руб. 20 коп., предусмотренной ст. 123 Кодекса, за неправомерное неперечисление удержанного подоходного налога в сумме 364 руб. Предпринимателю доначислены ЕНВД в сумме 8156 руб., пеня за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 2238 руб. 75 коп. и предложено уплатить удержанный подоходный налог в сумме 1820 руб., пеню в сумме 260 руб. 33 коп.
По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно представил "нулевые" декларации по ЕНВД за I - IV кв. 2004 г., поскольку в 2004 г. предпринимательская деятельность им осуществлялась.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным оспариваемого решения инспекции о доначислении ЕНВД, начисления пени и привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной ст. 122 Кодекса за неуплату ЕНВД, суды пришли к выводам о неправомерности представления предпринимателем "нулевых" деклараций, поскольку налоговым органом доказан факт осуществления предпринимателем в I - IV кварталах 2004 г. пассажирских перевозок.
Выводы судов являются правильными и соответствуют материалам дела.
В соответствии со ст. 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно п. 1 ст. 346.28 Кодекса плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен данный налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Система налогообложения в виде ЕНВД на территории Оренбургской области введена в действие Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ, согласно положениям которого налоговой базой для исчисления ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Для исчисления ЕНВД физическим показателем, характеризующим оказание автотранспортных услуг, является количество транспортных средств, используемых предпринимателем для перевозки пассажиров (ст. 346.29 Кодекса).
Как следует из материалов дела, предприниматель имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автотранспортом на территории Российской Федерации сроком действия с 12.09.2003 по 11.09.2008, лицензионную карточку на автобус ПАЗ-672В, г/н В890ВК56, сроком действия с 23.10.2003 по 13.02.2006.
На основании имеющихся в деле доказательств, в частности свидетельских показаний (Бровиковой О.Г., Симоненко С.А., Горшенина А.В., Гайсина Р.Н.), ответов администрации г. Оренбурга на запросы инспекции, договора на осуществление пассажирских перевозок от 25.08.2004 N 59/40, заключенного предпринимателем с администрацией города, исследованных согласно требованиям, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что предприниматель в 2004 г. осуществлял перевозку пассажиров, в связи с чем налоговым органом правомерно произведено доначисление ЕНВД.
Согласно ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Из анализа указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что у суда кассационной инстанции отсутствует право устанавливать существенные обстоятельства дела, переоценивать доказательства, подтверждающие установленные судами обстоятельства.
С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что всей совокупности доказательств, представленных сторонами, обстоятельствам дела, судами дана надлежащая правовая оценка, доводы предпринимателя о том, что представленные в материалы дела доказательства: показания свидетелей, ответы администрации г. Оренбурга на запросы инспекции, договор на осуществление пассажирских перевозок, не подтверждают оказание предпринимателем услуг по перевозке пассажиров, судом кассационной инстанции отклоняются.
Оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.12.2006 по делу N А47-9243/06 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2007 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Веневитина Сергея Константиновича - без удовлетворения.
Председательствующий
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГАВРИЛЕНКО О.Л.
Судьи
ЖАВОРОНКОВ Д.В.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)