Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Трегубов А.А. и его представитель: Фефелова Е.Г.. доверенность от 01.04.2010 б/н
от ФНС России: Шурыгина И.В., Моцарь О.М., доверенности от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 21 декабря 2010 года
по делу N А73-13437/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.
Определением от 01.10.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 30.03.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.
16.11.2010 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 21.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает не имеющим отношения к спору вывод суда о том, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты - Фефелова Е.Г. и Четверикова Е.П. работниками должника не являются. В этой связи указывает на позицию, приведенную в жалобе, согласно которой названные специалисты привлечены по договорам, заключенным не с должником, а с конкурсным управляющим. Ссылается на копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату конкурсным управляющим заработной платы привлеченным специалистам; полагает эти документы подтверждением того, что выплаты производились специалистам как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям. В этой связи полагают возникшей обязанность конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании 01.03.2011, конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает на привлечение в конкурсном производстве специалистов - физических лиц с оплатой их услуг за счет средств должника. Информирует о снятии Предпринимателя 30.03.2010 с учетов в налоговом органе и ПФ РФ на основании п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве. Ссылается на фактическую уплату НДФЛ специалистами с полученных ими сумм. Считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым агентом является арбитражный управляющий. Относительно взносов на обязательное пенсионное страхование - полагает жалобу в соответствующей части не подлежащей удовлетворению, поскольку взыскание таких платежей, являющихся текущими, осуществляет вне рамок дела о банкротстве Территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Полагает жалобу на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий и его представитель просят оставить определение без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность определения от 21.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорным являются бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных привлеченным в процедуре конкурсного производства специалистам.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что конкурсный управляющий должника, выступив заказчиком, заключил договоры от 01.04.2010: на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с Четвериковой Е.П. (исполнитель); оказания услуг по ведению конкурсного производства с Фефеловой Е.Г. (исполнитель). Договоры заключены на период с момента подписания до окончания процедуры конкурсного производства.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2010 стороны вышеперечисленных договоров согласовали обязанность исполнителей самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.
По расходным кассовым ордерам от 09.06.2010, от 11.06.2010, от 15.07.2010, от 16.08.2010, от 02.09.2010, от 13.09.2010, от 20.09.2010, от 28.09.2010, от 11.10.2010 (копии которых представлены в деле) конкурсный управляющий произвел выплаты Фефеловой Е.Г. и Четвериковой Е.П.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В данном случае конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из сумм, выплаченных привлеченным специалистам.
Вместе с этим установлено, что привлеченные специалисты произвели перечисление НДФЛ исходя из сумм вознаграждений, полученных по заключенным в конкурсным управляющим договорам. В деле представлены доказательства исполнения привлеченными специалистами условий соглашений к договорам в части перечисления в бюджет НДФЛ с полученных доходов (квитанции от 18.10.2010, от 18.11.2010, от 03.12.2010).
Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по правилам ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, отклоняются, поскольку статус текущего платежа у спорного требования не исключает права заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего со ссылкой на неисполнение им предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности.
При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника, апелляционный суд исходит из следующего.
Задолженность по страховым взносам с выплаченной в конкурсном производстве оплаты привлеченным специалистам имеет статус текущего платежа.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Следовательно, в данном случае Федеральная налоговая служба не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неудержании и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21 декабря 2010 года по делу N А73-13437/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2011 N 06АП-460/2011 ПО ДЕЛУ N А73-13437/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2011 г. N 06АП-460/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011
В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2011
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Головниной Е.Н.
судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Роденковой О.С.
при участии в судебном заседании:
арбитражный управляющий Трегубов А.А. и его представитель: Фефелова Е.Г.. доверенность от 01.04.2010 б/н
от ФНС России: Шурыгина И.В., Моцарь О.М., доверенности от 07.05.2010 б/н
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
Федеральной налоговой службы
на определение от 21 декабря 2010 года
по делу N А73-13437/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
вынесенное судьей Ивановой Н.И.
по жалобе Федеральной налоговой службы
на действия арбитражного управляющего Трегубова Алексея Андреевича
в деле о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича
Арбитражный суд Хабаровского края определением от 28.08.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Копылова Сергея Юрьевича (далее - Предприниматель, должник) по заявлению должника.
Определением от 01.10.2009 в отношении Предпринимателя введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Болдин Владимир Анатольевич.
Решением арбитражного суда от 30.03.2010 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Определением от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Трегубов Алексей Андреевич.
16.11.2010 в арбитражный суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в которой заявитель просил признать неправомерными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в необоснованном неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника.
Определением арбитражного суда от 21.12.2010 жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 21.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. Считает не имеющим отношения к спору вывод суда о том, что привлеченные конкурсным управляющим специалисты - Фефелова Е.Г. и Четверикова Е.П. работниками должника не являются. В этой связи указывает на позицию, приведенную в жалобе, согласно которой названные специалисты привлечены по договорам, заключенным не с должником, а с конкурсным управляющим. Ссылается на копии расходных кассовых ордеров, подтверждающих выплату конкурсным управляющим заработной платы привлеченным специалистам; полагает эти документы подтверждением того, что выплаты производились специалистам как физическим лицам, а не индивидуальным предпринимателям. В этой связи полагают возникшей обязанность конкурсного управляющего по перечислению НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебном заседании 01.03.2011, конкурсный управляющий должника просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Указывает на привлечение в конкурсном производстве специалистов - физических лиц с оплатой их услуг за счет средств должника. Информирует о снятии Предпринимателя 30.03.2010 с учетов в налоговом органе и ПФ РФ на основании п. 1 ст. 216 Закона о банкротстве. Ссылается на фактическую уплату НДФЛ специалистами с полученных ими сумм. Считает несостоятельными доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что налоговым агентом является арбитражный управляющий. Относительно взносов на обязательное пенсионное страхование - полагает жалобу в соответствующей части не подлежащей удовлетворению, поскольку взыскание таких платежей, являющихся текущими, осуществляет вне рамок дела о банкротстве Территориальный орган Пенсионного фонда РФ. Полагает жалобу на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, не подлежащей рассмотрению в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Арбитражный управляющий и его представитель просят оставить определение без изменения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Проверив законность определения от 21.12.2010, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.
В данном случае спорным являются бездействие, выразившееся в неперечислении конкурсным управляющим налога на добавленную стоимость и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с сумм, выплаченных привлеченным в процедуре конкурсного производства специалистам.
Согласно п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.
Установлено, что конкурсный управляющий должника, выступив заказчиком, заключил договоры от 01.04.2010: на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета с Четвериковой Е.П. (исполнитель); оказания услуг по ведению конкурсного производства с Фефеловой Е.Г. (исполнитель). Договоры заключены на период с момента подписания до окончания процедуры конкурсного производства.
Дополнительными соглашениями от 30.04.2010 стороны вышеперечисленных договоров согласовали обязанность исполнителей самостоятельно уплатить налог на доходы физических лиц в соответствии со ст. 228 НК РФ.
По расходным кассовым ордерам от 09.06.2010, от 11.06.2010, от 15.07.2010, от 16.08.2010, от 02.09.2010, от 13.09.2010, от 20.09.2010, от 28.09.2010, от 11.10.2010 (копии которых представлены в деле) конкурсный управляющий произвел выплаты Фефеловой Е.Г. и Четвериковой Е.П.
Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В данном случае конкурсный управляющий должника не исполнил обязанность по удержанию и перечислению НДФЛ из сумм, выплаченных привлеченным специалистам.
Вместе с этим установлено, что привлеченные специалисты произвели перечисление НДФЛ исходя из сумм вознаграждений, полученных по заключенным в конкурсным управляющим договорам. В деле представлены доказательства исполнения привлеченными специалистами условий соглашений к договорам в части перечисления в бюджет НДФЛ с полученных доходов (квитанции от 18.10.2010, от 18.11.2010, от 03.12.2010).
Таким образом, неисполнение конкурсным управляющим обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц не привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа, что свидетельствует о недоказанности совокупности условий, необходимых для удовлетворения жалобы на соответствующее бездействие, поданной в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы по правилам ст. 60 Закона о банкротстве на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в неисполнении обязанностей налогового агента, отклоняются, поскольку статус текущего платежа у спорного требования не исключает права заинтересованных лиц обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего со ссылкой на неисполнение им предусмотренной п. 5 ст. 134 Закона о банкротстве обязанности.
При рассмотрении жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной заработной платы работникам должника, апелляционный суд исходит из следующего.
Задолженность по страховым взносам с выплаченной в конкурсном производстве оплаты привлеченным специалистам имеет статус текущего платежа.
В силу п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия и бездействия арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействия нарушают их права и законные интересы.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, осуществляют Пенсионный фонд Российской Федерации и его территориальные органы.
Следовательно, в данном случае Федеральная налоговая служба не является лицом, чьи права и законные интересы нарушены в результате допущенного конкурсным управляющим бездействия, выразившегося в неудержании и неперечислении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. В этой связи основания для удовлетворения жалобы на бездействие арбитражного управляющего в указанной части также отсутствуют.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 21 декабря 2010 года по делу N А73-13437/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Е.Н.ГОЛОВНИНА
Судьи
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
Т.Д.КОЗЛОВА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)