Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Александровича (г. Ачинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 октября 2007 года по делу N А33-9924/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя: Колейчук М.М. - по доверенности от 16.08.2007,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,
индивидуальный предприниматель Линьков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2007 за N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 6 103,07 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя Линькова В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за N 126 в части предложения уплатить 21 007 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения суммы минимального налога на сумму уплаченных авансовых платежей за первое полугодие 2004 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- налогоплательщик должен уплатить единый минимальный налог в размере 112553 руб. и уменьшить сумму исчисленного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной классификации в Российской Федерации,
- сумма авансовых платежей по единому налогу подлежит возврату налогоплательщику по решению налогового органа, а не зачету в счет суммы единого налога, при этом сумма минимального налога в размере 112553 руб. уплачена заявителем в бюджет 26.07.2007, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым периодом следует считать первое полугодие 2004 года, является ошибочным,
- разъяснения Минфина 2005 года, на которые ссылается налоговый орган, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, не являются законом,
- если считать налоговым периодом полугодие 2004 года, то срок уплаты единого налога наступает 25.07.2004, следовательно, срок давности взыскания соответствующих платежей истек.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу предпринимателя.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41002 3 от 27.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Линьков Владимир Александрович зарегистрирован администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.04.1996 года Постановлением N 252, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе внесена 04.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 3042443156000074, что подтверждается свидетельством серии 24 N 003570918.
На основании уведомления N 20 от 27.11.2003 года Линьков В.А. с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 42 от 19.04.2007, в котором зафиксировано в числе прочих налоговых правонарушений неуплата минимального налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением N 126 от 22.05.2007 предпринимателю предложено уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 6 103,07 рубля.
Индивидуальный предприниматель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю N 126 от 22.05.2007 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным в части предложения уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога и 6 103,07 рубля штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам отчетного периода - полугодия 2004 года 23.07.2004 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным которой сумма дохода составила 14 545 447 рублей, сумма расходов составила 14 405 400 рублей, налоговая база - 140 047 рублей, сумма исчисленного единого налога составила 21 007 рублей.
В результате проведенной налоговым органом проверки книги учета доходов и расходов установлено расхождение данных декларации с книгой учета доходов и расходов: по книге сумма дохода составила 11 255 300 рублей, сумма расходов составила 11 255 300,17 рублей, налоговая база - 141 000 рублей, сумма исчисленного единого налога составила 21 150 рублей. Расхождения данных декларации с книгой учета доходов и расходов произошли в результате того, что в сумму полученных доходов и в расходы фактически включены реализация и расходы по магазину "Ларец", который находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку сумма полученных доходов предпринимателя в июле 2004 года превысила 15 млн. рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с 01.07.2004 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и был переведен на общий режим налогообложения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма 21 007 рублей исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам отчетного периода (полугодия 2004 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешел на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить 112 553 рублей (11255300,17 х 1%) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил 112 553 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего,
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысят 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из положений пункта 4 статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Данный порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения. Налоговым периодом по единому налогу для таких налогоплательщиков является отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Следовательно, довод налогоплательщика об ошибочности вывода суда первой инстанции в этой части является не состоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая декларация, представленная заявителем по итогам полугодия 2004 года правомерно расценена налоговым органом как налоговая декларация по итогам налогового периода, в связи с чем инспекцией обоснованно исчислен минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного предпринимателем за 6 месяцев 2004 года. При этом, налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 252,97 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 103,07 руб. Расчет сумм штрафа и пени произведен налоговым органом исходя из суммы налога в размере 91 546 рублей, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей в размере 21 007 рублей (112 553 руб. - 21007 руб.).
Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что если признать налоговым периодом первое полугодие 2004 года, то срок уплаты единого налога наступает 25.07.2004, следовательно, срок давности взыскания соответствующих платежей истек, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу оплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что авансовые платежи по единому налогу за первое полугодие 2004 г. следовало произвести до 25.07.2004, в то же время решение налогового органа N 126 с предложением индивидуальному предпринимателю уплатить недоимку по налогу в размере 112 553 руб. вынесено 22.05.2007 (т. 1 л.д. 6), заявление налогоплательщика о признании незаконным указанного решения инспекции подано в арбитражный суд 19.07.2007 (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах трех лет, нет оснований для вывода о нарушении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что минимальный налог в размере 112 553 руб. был уплачен в бюджет после вынесения решения N 126 от 22.05.2007, а именно 26.07.2007, поэтому инспекция предложила предпринимателю уплатить единый налог в полном объеме, без учета авансовых платежей в сумме 21 007 руб., ввиду следующего.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
В силу пункта 5 статьи 346.21 Кодекса ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. С учетом того, что налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) следует исчислять сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
Поскольку налоговым периодом в данном случае является полугодие 2004 года, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в налоговом периоде авансовых платежей.
Довод налогового органа о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 Кодекса, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил предпринимателю уплатить минимальный налог в размере 112 553 рублей без учета авансовых платежей по единому налогу, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком по итогам полугодия 2004 года в размере 21 007 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Линьковым Владимиром Александровичем требования о признании незаконным решения налогового органа N 126 от 22.05.2007 в части предложения уплатить 21 007 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-9924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N А33-9924/2007-03АП-1479/2007 ПО ДЕЛУ N А33-9924/2007
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N А33-9924/2007-03АП-1479/2007
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 декабря 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 24 декабря 2007 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Первухиной Л.Ф.
судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю и индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Александровича (г. Ачинск Красноярского края)
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от 8 октября 2007 года по делу N А33-9924/2007, принятое судьей Л.О. Петракевич по заявлению индивидуального предпринимателя Линькова Владимира Александровича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю о признании частично незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании представителей:
индивидуального предпринимателя: Колейчук М.М. - по доверенности от 16.08.2007,
при ведении протокола настоящего судебного заседания секретарем судебного заседания И.П. Скрипниковой,
установил:
индивидуальный предприниматель Линьков Владимир Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю о признании незаконным решения инспекции от 22.05.2007 за N 126 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога, 6 103,07 рубля штрафа.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года требование индивидуального предпринимателя Линькова В.А. удовлетворено частично. Признано незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю от 22.05.2007 за N 126 в части предложения уплатить 21 007 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с данным судебным актом в части уменьшения суммы минимального налога на сумму уплаченных авансовых платежей за первое полугодие 2004 года, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- налогоплательщик должен уплатить единый минимальный налог в размере 112553 руб. и уменьшить сумму исчисленного единого налога, распределяемого по уровням бюджетной классификации в Российской Федерации,
- сумма авансовых платежей по единому налогу подлежит возврату налогоплательщику по решению налогового органа, а не зачету в счет суммы единого налога, при этом сумма минимального налога в размере 112553 руб. уплачена заявителем в бюджет 26.07.2007, то есть после вынесения оспариваемого решения.
Не согласившись с указанным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:
- вывод суда первой инстанции о том, что налоговым периодом следует считать первое полугодие 2004 года, является ошибочным,
- разъяснения Минфина 2005 года, на которые ссылается налоговый орган, противоречат Налоговому кодексу Российской Федерации, не являются законом,
- если считать налоговым периодом полугодие 2004 года, то срок уплаты единого налога наступает 25.07.2004, следовательно, срок давности взыскания соответствующих платежей истек.
Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу предпринимателя.
Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 41002 3 от 27.11.2007) в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
Линьков Владимир Александрович зарегистрирован администрацией города Ачинска в качестве предпринимателя без образования юридического лица 04.04.1996 года Постановлением N 252, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей запись об индивидуальном предпринимателе внесена 04.06.2004 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Красноярскому краю за основным государственным регистрационным номером 3042443156000074, что подтверждается свидетельством серии 24 N 003570918.
На основании уведомления N 20 от 27.11.2003 года Линьков В.А. с 01.01.2004 года применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов.
Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2004 по 31.12.2004.
По результатам проверки составлен акт N 42 от 19.04.2007, в котором зафиксировано в числе прочих налоговых правонарушений неуплата минимального налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением N 126 от 22.05.2007 предпринимателю предложено уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога. Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности за неуплату минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) в виде штрафа в размере 6 103,07 рубля.
Индивидуальный предприниматель, считая решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю N 126 от 22.05.2007 в указанной части незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного решения незаконным в части предложения уплатить 112 553 рубля минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 27 252,97 рубля пени за несвоевременную уплату налога и 6 103,07 рубля штрафа.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, по итогам отчетного периода - полугодия 2004 года 23.07.2004 предпринимателем в налоговый орган представлена декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по данным которой сумма дохода составила 14 545 447 рублей, сумма расходов составила 14 405 400 рублей, налоговая база - 140 047 рублей, сумма исчисленного единого налога составила 21 007 рублей.
В результате проведенной налоговым органом проверки книги учета доходов и расходов установлено расхождение данных декларации с книгой учета доходов и расходов: по книге сумма дохода составила 11 255 300 рублей, сумма расходов составила 11 255 300,17 рублей, налоговая база - 141 000 рублей, сумма исчисленного единого налога составила 21 150 рублей. Расхождения данных декларации с книгой учета доходов и расходов произошли в результате того, что в сумму полученных доходов и в расходы фактически включены реализация и расходы по магазину "Ларец", который находится на системе налогообложения - единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.
Поскольку сумма полученных доходов предпринимателя в июле 2004 года превысила 15 млн. рублей, в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель с 01.07.2004 утратил право на применение упрощенной системы налогообложения и был переведен на общий режим налогообложения.
Принимая во внимание то обстоятельство, что сумма 21 007 рублей исчисленного налогоплательщиком единого налога по итогам отчетного периода (полугодия 2004 года), предшествующего кварталу, с которого предприниматель перешел на общий режим налогообложения, оказалась меньше исчисленной за этот же период суммы минимального налога, налоговый орган пришел к выводу о наличии у налогоплательщика обязанности исчислить 112 553 рублей (11255300,17 х 1%) минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган обоснованно доначислил 112 553 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на основании следующего,
В соответствии со статьей 18 Налогового кодекса Российской Федерации упрощенная система налогообложения является специальным налоговым режимом, в силу части 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, применяющего упрощенную систему налогообложения, превысят 15 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Согласно статье 346.19 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается календарный год, а отчетными периодами - первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.
В порядке статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик в качестве объекта налогообложения применяет доходы, уменьшенные на величину расходов.
Из положений пункта 4 статьи 346.21 Кодекса следует, что налогоплательщики, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев, с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.
Согласно пункту 6 статьи 346.18 Кодекса налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в порядке, предусмотренном статьей 346.15 настоящего Кодекса. При этом минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.
Данный порядок исчисления и уплаты налогов, установленных главой 26.2 Кодекса, распространяется на всех налогоплательщиков, перешедших на упрощенную систему налогообложения, включая и налогоплательщиков, утративших в течение налогового периода по единому налогу (календарного года) право на дальнейшее применение упрощенной системы налогообложения. Налоговым периодом по единому налогу для таких налогоплательщиков является отчетный период, предшествующий кварталу, начиная с которого налогоплательщики считаются перешедшими на общий режим налогообложения.
Следовательно, довод налогоплательщика об ошибочности вывода суда первой инстанции в этой части является не состоятельным.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что налоговая декларация, представленная заявителем по итогам полугодия 2004 года правомерно расценена налоговым органом как налоговая декларация по итогам налогового периода, в связи с чем инспекцией обоснованно исчислен минимальный налог в размере 1 процента от суммы дохода, полученного предпринимателем за 6 месяцев 2004 года. При этом, налоговый орган правомерно в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за несвоевременную уплату налога в размере 27 252,97 руб., а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 6 103,07 руб. Расчет сумм штрафа и пени произведен налоговым органом исходя из суммы налога в размере 91 546 рублей, подлежащей уплате в бюджет с учетом авансовых платежей в размере 21 007 рублей (112 553 руб. - 21007 руб.).
Обстоятельств, исключающих привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что если признать налоговым периодом первое полугодие 2004 года, то срок уплаты единого налога наступает 25.07.2004, следовательно, срок давности взыскания соответствующих платежей истек, ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.21 НК РФ авансовые платежи по налогу оплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Принимая во внимание, что авансовые платежи по единому налогу за первое полугодие 2004 г. следовало произвести до 25.07.2004, в то же время решение налогового органа N 126 с предложением индивидуальному предпринимателю уплатить недоимку по налогу в размере 112 553 руб. вынесено 22.05.2007 (т. 1 л.д. 6), заявление налогоплательщика о признании незаконным указанного решения инспекции подано в арбитражный суд 19.07.2007 (т. 1 л.д. 4), то есть в пределах трех лет, нет оснований для вывода о нарушении срока исковой давности.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что минимальный налог в размере 112 553 руб. был уплачен в бюджет после вынесения решения N 126 от 22.05.2007, а именно 26.07.2007, поэтому инспекция предложила предпринимателю уплатить единый налог в полном объеме, без учета авансовых платежей в сумме 21 007 руб., ввиду следующего.
Исходя из положений главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, минимальный налог является единым налогом, размер которого определяется по результатам хозяйственной деятельности налогоплательщика за налоговый период, независимо от порядка исчисления единого налога.
В силу пункта 5 статьи 346.21 Кодекса ранее исчисленные суммы авансовых платежей по единому налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период. С учетом того, что налогоплательщик избрал в качестве объекта налогообложения показатель "доходы, уменьшенные на величину расходов", по итогам каждого отчетного периода (первый квартал, полугодие и девять месяцев) следует исчислять сумму авансового платежа, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, уменьшенных на величину расходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода с учетом ранее внесенных сумм квартальных авансовых платежей.
Поскольку налоговым периодом в данном случае является полугодие 2004 года, по итогам налогового периода налогоплательщик уплачивает единый налог, исчисленный по правилам, предусмотренным статьей 346.21 либо пунктом 6 статьи 346.18 Кодекса - для минимального налога, с учетом внесенных в налоговом периоде авансовых платежей.
Довод налогового органа о невозможности зачета авансовых платежей по единому налогу в счет уплаты минимального налога ввиду их зачисления в бюджеты разных уровней подлежит отклонению как противоречащий статье 346.22 Кодекса, согласно которой суммы налога зачисляются на счета органов федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.
Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил предпринимателю уплатить минимальный налог в размере 112 553 рублей без учета авансовых платежей по единому налогу, исчисленных и уплаченных налогоплательщиком по итогам полугодия 2004 года в размере 21 007 рублей.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленного индивидуальным предпринимателем Линьковым Владимиром Александровичем требования о признании незаконным решения налогового органа N 126 от 22.05.2007 в части предложения уплатить 21 007 рублей минимального налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 8 октября 2007 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2007 года по делу N А33-9924/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
Л.Ф.ПЕРВУХИНА
Судьи:
Н.М.ДЕМИДОВА
Л.А.ДУНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)