Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, город Каменка, Пензенская область,
на решение от 04 сентября 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 16 октября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4296/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", с. Варваровка, Каменский район, Пензенская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, город Каменка, Пензенская область, от 24.04.2008 N 08-06/2-8610,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области N 08-06/2-8610 от 24.04.2008 об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных заявителем в 2004 - 2005 годах налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем зачета в счет предстоящих платежей по указанным налогам излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб.
Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 06.07.2007 заявитель (налогоплательщик) обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных за 2004 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб. Вместе с заявлением налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по названным налогам за указанные периоды.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты решения от 06.12.2007 N N 1941; 1942 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на прибыль и решения от 26.12.2007 N N 1962 - 1975 и от 05.02.2008 N 3067 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по акцизам.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2008 по делу N А49-924/2008-47а/17 Арбитражный суд Пензенской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области рассмотреть по существу заявление ООО "Винзавод "Варваровский" о зачете налогов.
24.04.2008 налоговым органом было принято решение N 08-06/2-8610 об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете. При этом налоговый орган указал на отсутствие переплаты у налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А49-5871/06 были остановлены без изменения судебное решение от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по спору между теми же лицами о действительности решения налогового органа от 05.09.2006 N 131, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2005 годов.
Судом кассационной инстанции было констатировано, что отходы в виде спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями. Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртосодержащих осадков, в связи с чем ему и было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом также установлено, что при рассмотрении дела N А49-924/2008-49а/17 налогоплательщиком суду представлялись документы в подтверждение технологических потерь в виде спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах технологические карты по технологическим потерям при производстве, ведомости по учету технологических отходов при переработке виноматериалов и соков спиртованных для списания в соответствии с технологическими картами.
Представленные суду документы не противоречили требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
Поскольку судом не было установлено оснований для непринятия представленных обществом доказательств, документы были приобщены к материалам вышеуказанного дела и у налогового органа как участника арбитражного спора и ответчика, обязанного исполнить судебное решение, были и право и возможность исследовать их, произвести экспертную оценку, либо запросить их у налогоплательщика для принятия обоснованного решения по рассмотрению заявления общества о зачете. В материалах дела доказательства такого требования налогового органа к налогоплательщику отсутствуют.
Доказательств фальсификации представленных заявителем документов либо того, что данные документы не отражают осуществление реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
Кроме того, арбитражным судом установлена уплата налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль и акцизов в суммах, начисленных по решению налогового органа N 131 от 05.09.2006.
В то же время арбитражным судом на основании исследованных документов в рамках настоящего дела сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы технологических потерь в виде спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков), а также на налоговые вычеты по акцизам за 2004 - 2005 годы.
Данный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.1980 N 89 утверждены "нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков", согласно пункту 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов) отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т.п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки. При этом вычету подлежат суммы акциза, относящиеся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, арбитражными судами установлено право налогоплательщика на зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и акцизам за 2004 и 2005 годы на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченным в 2006 году в спорных суммах.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными.
Если на момент фактической уплаты обществом налога на прибыль и акциза у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения затрат на списание и утилизацию спиртосодержащих отходов и вычетов по акцизам ввиду документального подтверждения, то после представления необходимых документов, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, у налогового органа возникла обязанность для принятия решения о зачете.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее, в том числе, в оспоренном решении и апелляционной жалобе. Доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.12.2008 ПО ДЕЛУ N А49-4296/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2008 г. по делу N А49-4296/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, город Каменка, Пензенская область,
на решение от 04 сентября 2008 года Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 16 октября 2008 года Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4296/2008,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский", с. Варваровка, Каменский район, Пензенская область, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области, город Каменка, Пензенская область, от 24.04.2008 N 08-06/2-8610,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Винзавод "Варваровский" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области N 08-06/2-8610 от 24.04.2008 об отказе в зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных заявителем в 2004 - 2005 годах налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб. и об обязании ответчика устранить нарушение прав и законных интересов заявителя, путем зачета в счет предстоящих платежей по указанным налогам излишне уплаченных налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб.
Решением от 04.09.2008 Арбитражного суда Пензенской области по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда данное судебное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе обществу в удовлетворении его требований, указывая на нарушение судами норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившегося представителя налогового органа, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 06.07.2007 заявитель (налогоплательщик) обратился в налоговый орган с заявлением о зачете в счет предстоящих платежей излишне уплаченных за 2004 - 2005 годы налога на прибыль в сумме 267392 руб. и акцизов в сумме 471284 руб. Вместе с заявлением налоговому органу были представлены уточненные налоговые декларации по названным налогам за указанные периоды.
По результатам камеральной проверки представленных уточненных налоговых деклараций налоговым органом были приняты решения от 06.12.2007 N N 1941; 1942 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по налогу на прибыль и решения от 26.12.2007 N N 1962 - 1975 и от 05.02.2008 N 3067 об отказе в привлечении заявителя к ответственности за совершение налоговых правонарушений по акцизам.
Вступившим в законную силу решением от 10.04.2008 по делу N А49-924/2008-47а/17 Арбитражный суд Пензенской области обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Пензенской области рассмотреть по существу заявление ООО "Винзавод "Варваровский" о зачете налогов.
24.04.2008 налоговым органом было принято решение N 08-06/2-8610 об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о зачете. При этом налоговый орган указал на отсутствие переплаты у налогоплательщика.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2008 по делу N А49-5871/06 были остановлены без изменения судебное решение от 29.11.2006 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2007 по спору между теми же лицами о действительности решения налогового органа от 05.09.2006 N 131, принятого по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2004 - 2005 годов.
Судом кассационной инстанции было констатировано, что отходы в виде спиртосодержащих гущевых и клеевых осадков подпадают под признаки технологических потерь, предусмотренных Методическими рекомендациями. Вместе с тем, налогоплательщиком не были представлены документальное подтверждение и доказательства экономической обоснованности расходов по списанию спиртосодержащих осадков, в связи с чем ему и было отказано в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражным судом также установлено, что при рассмотрении дела N А49-924/2008-49а/17 налогоплательщиком суду представлялись документы в подтверждение технологических потерь в виде спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков) в 2004 и 2005 годах технологические карты по технологическим потерям при производстве, ведомости по учету технологических отходов при переработке виноматериалов и соков спиртованных для списания в соответствии с технологическими картами.
Представленные суду документы не противоречили требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством.
Поскольку судом не было установлено оснований для непринятия представленных обществом доказательств, документы были приобщены к материалам вышеуказанного дела и у налогового органа как участника арбитражного спора и ответчика, обязанного исполнить судебное решение, были и право и возможность исследовать их, произвести экспертную оценку, либо запросить их у налогоплательщика для принятия обоснованного решения по рассмотрению заявления общества о зачете. В материалах дела доказательства такого требования налогового органа к налогоплательщику отсутствуют.
Доказательств фальсификации представленных заявителем документов либо того, что данные документы не отражают осуществление реальных хозяйственных операций налоговым органом не представлено.
Кроме того, арбитражным судом установлена уплата налогоплательщиком в 2006 году налога на прибыль и акцизов в суммах, начисленных по решению налогового органа N 131 от 05.09.2006.
В то же время арбитражным судом на основании исследованных документов в рамках настоящего дела сделан правомерный вывод о том, что налогоплательщик документально подтвердил свое право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы технологических потерь в виде спиртосодержащих отходов (гущевых и клеевых осадков), а также на налоговые вычеты по акцизам за 2004 - 2005 годы.
Данный вывод арбитражных судов предыдущих инстанций соответствует положениям подпункта 3 пункта 7 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.
Приказом Министерства пищевой промышленности СССР от 17.04.1980 N 89 утверждены "нормативы предельно допустимых потерь при производстве и хранении (выдержке) виноградных и плодово-ягодных виноматериалов, соков и вин, коньячных спиртов и коньяков", согласно пункту 7 раздела 2 которых отходы при обработке соков и виноматериалов) отфильтрованная и отпрессованная гуща, осадки при обработке ЖКС, осадки при оклейке и т.п.) в нормативы потерь не входят и оформляются по группам (сухие и крепленые) актами с участием лаборатории завода.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров в случае безвозвратной утери указанных подакцизных товаров в процессе их хранения, перемещения и последующей технологической обработки. При этом вычету подлежат суммы акциза, относящиеся к части товаров, безвозвратно утерянных в пределах норм естественной убыли, утвержденных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти для соответствующей группы товаров.
Согласно пункту 3 статьи 201 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм акциза, указанные в пунктах 1 - 4 статьи 200 настоящего Кодекса, производятся в части стоимости соответствующих подакцизных товаров, использованных в качестве основного сырья, фактически включенной в расходы на производство других реализованных (переданных) подакцизных товаров, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций.
Таким образом, арбитражными судами установлено право налогоплательщика на зачет в счет предстоящих платежей по налогу на прибыль и акцизам за 2004 и 2005 годы на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченным в 2006 году в спорных суммах.
Доводы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика переплаты правомерно признаны судами предыдущих инстанций несостоятельными.
Если на момент фактической уплаты обществом налога на прибыль и акциза у налогоплательщика отсутствовали основания для отнесения затрат на списание и утилизацию спиртосодержащих отходов и вычетов по акцизам ввиду документального подтверждения, то после представления необходимых документов, надлежащим образом оцененных арбитражным судом, у налогового органа возникла обязанность для принятия решения о зачете.
Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились налоговым органом и ранее, в том числе, в оспоренном решении и апелляционной жалобе. Доводы налогового органа являлись предметом рассмотрения арбитражных судов, им дана надлежащая оценка. Кассационная жалоба направлена на переоценку сделанных судами выводов, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, при правильном применении судом норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.
Правовых оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение от 04.09.2008 Арбитражного суда Пензенской области и постановление от 16.10.2008 Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А49-4296/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)