Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"
к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения от 30.12.2009 N 41645,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", - Блинова А.Ю. (доверенность от 01.03.2010),
ответчика, государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - главного специалиста одела правового обеспечения Савельевой Н.Е. (доверенность от 20.02.2008),
общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании частично незаконным решения от 30.12.2009 N 41645.
Суд приобщил к материалам дела представленную заявителем полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и копию расходно-кассового ордера, подтверждающего выплату Калистратовой А.Г. пособия по беременности и родам и единовременного пособия.
Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у заявителя платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц за 2009 год, реестра сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2009 год, справок формы 2-НДФЛ на всех работников ООО "Инвест" для проверки сведений, указанных заявителем в качестве оснований для возмещения выплаченного пособия из средств фонда социального страхования. Пояснила, что Фонд не располагает достаточными сведениями, подтверждающими создание Обществом искусственной ситуации с целью получения средств из фонда социального страхования, указанные же документы могут подтвердить позицию ответчика о незаконных действиях Общества. В частности, из платежных поручений будет видно, когда произведена уплата налога на доходы, удержанного из денежных средств, выплаченных Березкиной А.Г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что это приведет к затягиванию судебного процесса, с момента возбуждения производства по настоящему делу у ответчика было достаточно времени для истребования указанных документов. Считает, что Фонд должен был выносить решение об отказе в возмещении средств на основании доказательств, подтверждающих неправомерные действия страхователя, а не собирать доказательства правомерности уже вынесенного решения.
Заслушав ходатайство представителя ответчика, пояснения представителя заявителя, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фонда об истребовании дополнительных доказательств исходя из следующих обстоятельств. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. В нарушение указанных положений, Фонд не указал, почему он самостоятельно не смог получить эти доказательства, не представил документов, подтверждающих, что им предпринимались попытки для получения перечисленных доказательств. Суд расценивает данное ходатайство, как средство для затягивания судебного процесса, поскольку у ответчика в течение длительного времени была возможность получения указанных документов. Дело находится на рассмотрении в суде с 04 мая 2010 года, состоялось три судебных заседания, судом запрашивались всевозможные документы для приобщения к материалам дела. Документы, которые Фонд просит истребовать, по мнению суда, не могут доказать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ни в акте проверки, ни в решении Фонд в качестве основания для отказа в выплате средств за счет фонда социального страхования не ссылался на нарушение Обществом порядка налогообложения выплаченных Березкиной А.Г. доходов, не приводились данные документы Фондом в качестве обоснования возражений по заявлению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленных требований не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
ООО "Инвестервис" в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.
Фондом на основании заявления ООО "Инвестервис" на возмещение ему средств на сумму 105252 руб. 53 коп., данных расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и представленных по требованию документов была проведена камеральная проверка.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 13007 от 20.11.2009 (л.д. 18-23), в котором предложено отказать в выделении средств на цели обязательного социального страхования в сумме 93764 руб. 19 коп., в том числе: пособие по беременности и родам - 93333 руб. 38 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 430 руб. 81 коп.
В качестве оснований для непринятия расходов в акте приведены следующие обстоятельства: в ходе проверки не подтвержден документально факт исполнения трудовой функции Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.); Березкина А.Г. (Калистратова А.Г.) не отвечала требованиям должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, после ухода в отпуск по беременности и родам Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.) выполнение обязанностей заместителя генерального директора по производству возложены на заместителя генерального директора Гарибашвили Н.Л., на ее должность работник не принят, что подтверждает отсутствие необходимости в указанной должности; заработная плата Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.) установлена в размере 20000 руб. 01 коп. (почти равнозначна максимальному размеру пособия по беременности и родам), что в среднем в 2,8 раза превышает заработную плату остальных работников Общества. Приведенные основания, по мнению Фонда, свидетельствуют о том, что данные расходы произведены Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем, как указано в акте, действительные обстоятельства дела исключают всякую возможность выплаты каких-либо пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом принято решение N 41645 от 30.12.2009 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя" (л.д. 17). В соответствии с данным решением выделены средства в сумме 11488 руб. 34 коп. на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от Фонда, отказано в выделении средств в сумме 93764 руб. 19 коп. на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в счет средств Фонда, произведенных в нарушение законодательных и нормативных правовых актов.
Общество, не согласившись с принятым Фондом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выделении средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Следовательно, для подтверждения правомерности отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование Фонд должен доказать факт нарушения страхователем действующего законодательства при осуществлении расходов на социальное страхование, создание искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств фонда социального страхования. Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и отказ Обществу в защите его прав становится возможным лишь при подтверждении наличия в действиях страхователя злоупотребления предоставленными ему правами.
Суд считает, что выводы Фонда, содержащиеся в акте камеральной проверки, достоверно не свидетельствуют о нарушении ООО "Инвестсервис" законодательства Российской Федерации при осуществлении расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004, в качестве страхователя в государственном учреждении - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - 23.11.2004.
07 мая 2009 года Калистратова А.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 07.05.2009 по 23.09.2009 и представила листок нетрудоспособности N ВУ 4550382. На основании указанных документов приказом по ООО "Инвестсервис" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на сто сорок календарных дней (л.д. 36), начислено и 11.05.2009 выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 93764 руб. 19 коп. (расходный кассовый ордер - л.д. 125).
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 165-ФЗ определено, что застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона N 81-ФЗ размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является фиксированным, а право на него дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Пунктами 10, 13, 14 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение) определено, что работающим женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы не позднее десяти дней со дня представления необходимых документов за счет средств Фонда социального страхования. Согласно пункту 12 Положения для назначения пособия по беременности и родам женщинами, подлежащими обязательному социальному страхованию, предоставляется листок нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 15 Положения право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12-ти недель). Единовременное пособие назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам на основании справки из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности, одновременно с пособием по беременности и родам, либо не позднее 10-ти дней с даты представления справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, если указанная справка представлена позже.
Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Калистратовой А.Г. листком нетрудоспособности N ВУ 4550382 (л.д. 111). Наступление страхового случая, правомерность выдачи Калистратовой А.Г. листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству ответчик не оспаривает, факт постановки Калистратовой А.Г. на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности Фонд не отрицает. Не оспаривается ответчиком правильность определения заявителем размера пособия по беременности и родам, исходя из выплаченной Калистратовой А.Г. заработной платы и страхового стажа.
Фонд отказал в возмещении расходов на выплату пособия за счет средств обязательного социального страхования указывая на то, что Обществом создана искусственная ситуация, а именно преднамеренное трудоустройство работника непосредственно перед наступлением страхового случая с целью получения средств Фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестсервис" в соответствии с лицензией ПТЗ 01395ВЭ осуществляет пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Из пояснений представителей заявителя и ответчика следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче и реализации питьевой воды.
Обществом 10.03.2009 в разделе "работа" еженедельника "Все" было помещено объявление следующего содержания: "Менеджер по расширению рынка сбыта в фирму по добыче питьевой воды. З/п договорная", указан контактный телефон +79114361449 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из представленного в материалы дела договора о предоставлении услуг связи с оператором сотовой связи ОАО "МТС" усматривается, что абонентский номер +79114361449 принадлежит генеральному директору Общества Пучкову Д.И.
Как пояснил представитель заявителя, на указанное заявление откликнулась Калистратова А.Г., которая во время собеседования с директором Общества пообещала значительно повысить продажи питьевой воды путем расширения рынка сбыта.
01 апреля 2009 года Обществом в лице генерального директора Пучкова Д.И. был заключен трудовой договор с Калистратовой А.Г., согласно которому работник должен выполнять обязанности по профессии (должности) заместитель директора по производству (л.д. 47-48). После заключения договора Калистратова А.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией директора по производству, о чем имеется ее подпись (л.д. 43-46). Обществом издан приказ N 1 от 01.04.2009 о приеме на работу Калистратовой А.Г. по основному месту работы по срочному трудовому договору в качестве заместителя директора по производству (л.д. 35), внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку (л.д. 41-42). По договору Калистратовой А.Г. установлен должностной оклад в размере 12121 руб. 22 коп., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), районный коэффициент (15%).
Доказательства того, что директор Общества, принимая на работу Калистратову А.Г., обладал информацией о ее физиологическом состоянии и сроке беременности, а целью данного трудового договора являлось создание искусственной ситуации с целью получения страхового возмещения, Фондом не представлены. Согласно части 3 статьи 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.
Даже если отличительные физиологические особенности, свидетельствующие о состоянии беременности, были очевидными, отказать в заключении трудового договора с Калистратовой А.Г., обратившейся с целью трудоустройства, по причине ее беременности работодатель не имел правовых оснований, поскольку это прямо запрещено статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Фонда на то, что после Калистратовой А.Г. никто не был принят на ее место, не может являться самостоятельным и достаточным доказательством недобросовестных действий заявителя. Сложившаяся ситуация может быть связана с изменившейся экономической обстановкой, отсутствием претендентов на вакансию, освободившуюся на ограниченный период времени (декретный отпуск), иными объективными причинами, не зависящими от воли страхователя.
После выхода Калистратовой А.Г. в декретный отпуск заявитель предпринял попытку найти сотрудника на ее должность, поместив 02 июня 2009 года в разделе "работа" еженедельника "Все" объявление следующего содержания: "Менеджер по поиску новых клиентов в фирму по добыче питьевой воды. Требования: мужчина, в/о, опыт продаж, з/п договорная по результатам собеседования", указан контактный телефон +79114361449 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из содержания данного заявления усматривается, что руководитель Общества попытался избежать ошибки, допущенной при приеме на работу Калистратовой А.Г., указав пол искомого сотрудника, требование к образованию и опыту работы. Как пояснил представитель заявителя, по указанному объявлению претенденты на данную вакансию в Общество не обращались.
Утверждение Фонда об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение Калистратовой А.Г. трудовых функций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов проверки, Обществом были представлены трудовой договор от 01.04.2009, должностная инструкция, содержащая подпись Калистратовой А.Г., копия трудовой книжки с соответствующей записью, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета рабочего времени, заявление на отпуск по беременности и родам, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, свидетельство о рождении Березкина А.И. от 14.08.2009. Ответчик указывает, что формальное оформление документов о приеме на работу не может являться достаточным основанием для подтверждения факта осуществления трудовых функций. Согласно данным табеля учета рабочего времени Калистратова А.Г. выполняла свои трудовые функции в период с 01.04.2009 по 06.05.2009 (л.д. 37, 40). По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, направленным письмом от 07.07.2010 (л.д. 93), Общество представило в налоговый орган сведения о доходах Березкиной А.Г. за 2008 год, согласно которым за время работы ей выплачен доход в размере 24210 руб. 55 коп. Выплата Калистратовой А.Г. заработной платы в ООО "Инвестсервис" за период с 01.04.2009 по 06.05.2009 отражена в книге учета доходов и расходов за 2009 год.
Как пояснил представитель заявителя, Калистратова А.Г. за время работы в Обществе свои обещания по поводу расширения рынка сбыта воды не выполнила, документы, свидетельствующие о ведении ею переговоров с возможными контрагентами, посещении кредитных организаций с целью привлечения кредитов, о передаче ей полномочий по представлению интересов Общества (доверенность) при выходе в декретный отпуск руководителю не передала.
Документальным подтверждением того, что Калистратова А.Г. осуществляла некую деятельность в интересах Общества, является опубликованное 14.4.2009 в разделе "услуги" еженедельника "Все" объявление следующего содержания: "Доставка питьевой воды. Вода в офис. Вода на дом. Низкие цены. Тел. () Анастасия.", указан контактный телефон +79114189940 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из имеющегося в материалы дела договора о предоставлении услуг связи с оператором сотовой связи ОАО "МТС" усматривается, что абонентский номер +79114189940 зарегистрирован на Калистратову А.Г.
Исходя из изложенного, довод Фонда о том, что Калистратова А.Г. фактически не исполняла свои обязанности в должности заместителя директора по производству Общества, судом отклоняется, трудовая деятельность данного работника подтверждается представленными табелями рабочего времени, сведениями о публикации объявления о доставке питьевой воды с указанием принадлежащего Калистратовой А.Г. номера телефона. Доказательств того, что табели были сфальсифицированы и не соответствуют действительности, Фондом не представлено. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных документах информацию, у суда не имеется.
В акте проверки отражено, что заработная плата Калистратовой А.Г., которой по трудовому договору установлен четырехчасовой рабочий день, намного завышена, в то время как остальным сотрудникам Общества, работающим на условиях полного рабочего дня, устанавливается и начисляется заработная плата генеральному директору Пучкову Д.И. - 8250 руб., заместителю генерального директора Гарибашвили Н.Л. - 7425 руб., оператору Тимофеевой Н.Ю. - 5775 руб. По мнению Фонда, такая система оплаты труда не соответствует пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 129, 132, 135 и 145 ТК РФ размер заработной платы работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается. Если статьей 135 ТК установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров организаций определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора. В таком случае величина заработной платы может зависеть только от финансовых возможностей организации.
Как пояснял представитель заявителя в ходе судебного разбирательства Пучков Д.И. и Гарибашвили Н.Л. являются соучредителями ООО "Инвестсервис", в связи с чем являясь сотрудниками своего предприятия они установили себе незначительный размер оплаты труда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля Гарибашвили Н.Л. в уставном капитале Общества составляет 51,22%, доля Пучкова Д.И. - 48,78%. Таким образом, небольшой размер оплаты труда соучредителей и одновременно работников Общества - Пучкова Д.И. (генерального директора) и Гарибашвили Н.Л. (заместителя генерального директора) является их собственным решением, как собственников Общества, определяющих, в том числе, финансовую политику принадлежащего им предприятия. Соучредители Общества в первую очередь получают доход от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде доли прибыли, что не является нарушением действующего законодательства. Размер же заработной платы, выплачиваемой заместителю директора по производству Калистратовой А.Г. и оператору Тимофеевой Н.Ю., сравнению не подлежит, поскольку данными работниками исполняются различные функциональные обязанности, занимаемые ими должности не равноценны по своему характеру. Должность заместителя директора относится к руководящим должностям, а оператор выполняет исполнительские функции, в связи с чем сравнение указанных видов деятельности с целью установления факта неправомерного завышения оплаты труда Калистратовой А.Г. недопустимо. Наличие у Общества финансовой возможности установить заместителю директора оклад в размере 12121 руб. и выплачивать заработную плату в сумме 20000 руб. ответчиком не оспаривается.
Установление же Калистратовой А.Г. в трудовом договоре четырехчасового рабочего дня не противоречит действующим нормам трудового законодательства, поскольку ТК РФ (статьи 91, 94) определяет максимально допустимую продолжительность рабочего времени и рабочей смены, а работодатель вправе в пределах указанной продолжительности самостоятельно по согласованию с работниками определять режим труда.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели, по просьбе некоторых категорий граждан работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю.
Таким образом, доводы Фонда относительно неправомерного завышения размера заработной платы Калистратовой А.Г. по отношению к другим сотрудникам Общества признаются судом несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обстоятельств, служащих основанием для отказа работодателю принять к зачету расходы на обязательное социальное страхование.
Тот факт, что в предоставленных Обществом распечатках лицевого счета (л.д. 82) и расчетной ведомости за апрель 2009 года (л.д. 97) Калистратова А.Г. фигурирует под фамилией Березкина А.Г., тогда как брак с Березкиным И.А. зарегистрирован в июне 2009 года, не может свидетельствовать о нарушении Обществом действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" фамилия, как и другая личная информация о гражданине, относится к его персональным данным. Персональные данные содержат практически все кадровые и многие бухгалтерские документы, поэтому если меняются персональные данные необходимо внести изменения в документы. Согласно пункту 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, изменения записи о фамилии в трудовой книжке производятся на основании свидетельства о браке и вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Согласно свидетельству о заключении брака 11 июня 2009 года Калистратовой А.Г. присвоена фамилия Березкина (копия паспорта, копия свидетельства о браке - л.д. 79-81). В связи с указанным обстоятельством директором Общества в трудовую книжку работника внесена запись об изменении фамилии (л.д. 41). Порядок внесения изменений в иные кадровые и бухгалтерские документы законодательно не определен. Учитывая тот факт, что в ООО "Инвестсервис" расчет заработной платы, бухгалтерский учет и подготовка отчетности ведутся в автоматическом режиме, что усматривается из представленных документов (лицевой счет формы Т-54а, расчетная ведомость, книга учета доходов) при изменении фамилии работника автоматически изменяются содержащиеся об этом работнике в учетных документах данные.
В акте Фонд указывает на то, что имеющееся образование (средне-специальное по квалификации "техник-строитель", бухгалтерские курсы), а также опыт работы (маляр, оператор, техник, кассир, бухгалтер, главный бухгалтер) Калистратовой А.Г. не позволяют выполнять функции заместителя директора по производству. Согласно положениям ТК РФ работодатель свободен в принятии решения о заключении трудового договора с тем или иным работником, он вправе самостоятельно определять, устраивает его претендент на вакантную должность или нет. Доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у Калистратовой А.Г. образования, опыта, знаний объему требований, указанному в утвержденной должностной инструкции, необходимых для выполнения обязанностей заместителя директора, Фондом не представлены. Ссылаясь на недостаточность у Калистратовой А.Г. необходимых знаний, ответчик ограничился информацией об имеющемся у нее законченном образовании. При этом Фонд не учел факт прохождения работником заочного обучения на факультете "Экономики и управления" в Международном институте экономики и права, и исключил возможность самообразования. Кроме того, Фонд социального страхования не наделен полномочиями по установлению соответствия работника занимаемой должности, тем более что законодательно требования к должности заместителя директора по производству не определены.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод Фонда о преднамеренных действиях ООО "Инвестсервис" по приему на работу беременной женщины, направленных создание искусственной ситуации с целью получения от Фонда денежных средств.
На наличие иных оснований, препятствующих возмещению затрат Общества на выплату пособий Калистратовой А.Г., в акте проверки не указано.
Приведенные в отзыве на заявление основания - наличие в обменной карте сделанной со слов беременной женщины записи о том, что она является безработной, поздняя дата выдачи страхового свидетельства, в акте проверки не содержатся, их наличие само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства (трудового или социального страхования).
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не доказал те обстоятельства, которые легли в основу принятого решения, не сослался на нарушение страхователем конкретных норм законодательства, не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий заявителя. Доводы ответчика о нарушении заявителем при назначении и выплате пособия действующего законодательства и создании Обществом искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования носят предположительный характер и не подтверждены документально. Наличие трудовых отношений между заявителем и Калистратовой А.Г., выполнение ею трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом.
Суд, объективно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод Фонда о злоупотреблении страхователем правами не подтвержденным доказательствами и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" требование удовлетворить полностью.
Признать решение государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 30.12.2009 N 41645 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" в выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 93764 руб. 19 коп. незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 19.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис".
3. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 13.09.2010 ПО ДЕЛУ N А26-2551/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 сентября 2010 г. по делу N А26-2551/2010
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Александрович Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.Е.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис"
к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия
о признании частично незаконным решения от 30.12.2009 N 41645,
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис", - Блинова А.Ю. (доверенность от 01.03.2010),
ответчика, государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия, - главного специалиста одела правового обеспечения Савельевой Н.Е. (доверенность от 20.02.2008),
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к государственному учреждению - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия (далее - ответчик, Фонд) о признании частично незаконным решения от 30.12.2009 N 41645.
Суд приобщил к материалам дела представленную заявителем полную выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Общества и копию расходно-кассового ордера, подтверждающего выплату Калистратовой А.Г. пособия по беременности и родам и единовременного пособия.
Представитель ответчика заявила ходатайство об истребовании у заявителя платежных поручений о перечислении налога на доходы физических лиц за 2009 год, реестра сведений о доходах, выплаченных физическим лицам за 2009 год, справок формы 2-НДФЛ на всех работников ООО "Инвест" для проверки сведений, указанных заявителем в качестве оснований для возмещения выплаченного пособия из средств фонда социального страхования. Пояснила, что Фонд не располагает достаточными сведениями, подтверждающими создание Обществом искусственной ситуации с целью получения средств из фонда социального страхования, указанные же документы могут подтвердить позицию ответчика о незаконных действиях Общества. В частности, из платежных поручений будет видно, когда произведена уплата налога на доходы, удержанного из денежных средств, выплаченных Березкиной А.Г.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что это приведет к затягиванию судебного процесса, с момента возбуждения производства по настоящему делу у ответчика было достаточно времени для истребования указанных документов. Считает, что Фонд должен был выносить решение об отказе в возмещении средств на основании доказательств, подтверждающих неправомерные действия страхователя, а не собирать доказательства правомерности уже вынесенного решения.
Заслушав ходатайство представителя ответчика, пояснения представителя заявителя, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Фонда об истребовании дополнительных доказательств исходя из следующих обстоятельств. Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства только в случае, если оно не имеет возможности самостоятельно получить это доказательство от лица, у которого оно находится. Кроме того, в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства. В нарушение указанных положений, Фонд не указал, почему он самостоятельно не смог получить эти доказательства, не представил документов, подтверждающих, что им предпринимались попытки для получения перечисленных доказательств. Суд расценивает данное ходатайство, как средство для затягивания судебного процесса, поскольку у ответчика в течение длительного времени была возможность получения указанных документов. Дело находится на рассмотрении в суде с 04 мая 2010 года, состоялось три судебных заседания, судом запрашивались всевозможные документы для приобщения к материалам дела. Документы, которые Фонд просит истребовать, по мнению суда, не могут доказать какие-либо обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Ни в акте проверки, ни в решении Фонд в качестве основания для отказа в выплате средств за счет фонда социального страхования не ссылался на нарушение Обществом порядка налогообложения выплаченных Березкиной А.Г. доходов, не приводились данные документы Фондом в качестве обоснования возражений по заявлению.
Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика заявленных требований не признала, дала пояснения, соответствующие изложенному в отзыве.
Заслушав представителей заявителя и ответчика, изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.
ООО "Инвестервис" в силу статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее по тексту - Закон N 165-ФЗ) является страхователем по обязательному социальному страхованию в отношении граждан, работающих по трудовому (гражданско-правовому) договору.
Фондом на основании заявления ООО "Инвестервис" на возмещение ему средств на сумму 105252 руб. 53 коп., данных расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 31.08.2009 и представленных по требованию документов была проведена камеральная проверка.
По результатам камеральной проверки составлен акт N 13007 от 20.11.2009 (л.д. 18-23), в котором предложено отказать в выделении средств на цели обязательного социального страхования в сумме 93764 руб. 19 коп., в том числе: пособие по беременности и родам - 93333 руб. 38 коп., единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в ранние сроки беременности - 430 руб. 81 коп.
В качестве оснований для непринятия расходов в акте приведены следующие обстоятельства: в ходе проверки не подтвержден документально факт исполнения трудовой функции Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.); Березкина А.Г. (Калистратова А.Г.) не отвечала требованиям должностной инструкции заместителя генерального директора по производству, после ухода в отпуск по беременности и родам Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.) выполнение обязанностей заместителя генерального директора по производству возложены на заместителя генерального директора Гарибашвили Н.Л., на ее должность работник не принят, что подтверждает отсутствие необходимости в указанной должности; заработная плата Березкиной А.Г. (Калистратовой А.Г.) установлена в размере 20000 руб. 01 коп. (почти равнозначна максимальному размеру пособия по беременности и родам), что в среднем в 2,8 раза превышает заработную плату остальных работников Общества. Приведенные основания, по мнению Фонда, свидетельствуют о том, что данные расходы произведены Обществом с нарушением законодательства Российской Федерации, в связи с чем, как указано в акте, действительные обстоятельства дела исключают всякую возможность выплаты каких-либо пособий за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки Фондом принято решение N 41645 от 30.12.2009 "О выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя" (л.д. 17). В соответствии с данным решением выделены средства в сумме 11488 руб. 34 коп. на возмещение расходов, произведенных на цели обязательного социального страхования страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим, в счет средств, полученных от Фонда, отказано в выделении средств в сумме 93764 руб. 19 коп. на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования в счет средств Фонда, произведенных в нарушение законодательных и нормативных правовых актов.
Общество, не согласившись с принятым Фондом решением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части отказа в выделении средств.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование в том случае, если данные расходы произведены страхователем с нарушением законодательства Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.
Следовательно, для подтверждения правомерности отказа в принятии к зачету расходов на обязательное социальное страхование Фонд должен доказать факт нарушения страхователем действующего законодательства при осуществлении расходов на социальное страхование, создание искусственной ситуации, направленной на получение денежных средств фонда социального страхования. Применение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, следовательно, и отказ Обществу в защите его прав становится возможным лишь при подтверждении наличия в действиях страхователя злоупотребления предоставленными ему правами.
Суд считает, что выводы Фонда, содержащиеся в акте камеральной проверки, достоверно не свидетельствуют о нарушении ООО "Инвестсервис" законодательства Российской Федерации при осуществлении расходов на выплату пособия по беременности и родам и единовременного пособия исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2004, в качестве страхователя в государственном учреждении - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия - 23.11.2004.
07 мая 2009 года Калистратова А.Г. обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска по беременности и родам с 07.05.2009 по 23.09.2009 и представила листок нетрудоспособности N ВУ 4550382. На основании указанных документов приказом по ООО "Инвестсервис" ей был предоставлен отпуск по беременности и родам на сто сорок календарных дней (л.д. 36), начислено и 11.05.2009 выплачено пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, в общей сумме 93764 руб. 19 коп. (расходный кассовый ордер - л.д. 125).
На основании статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений, в частности, являются запрещение дискриминации в сфере труда и обеспечение права на обязательное социальное страхование работников.
В соответствии со статьей 6 Закона N 165-ФЗ участниками отношений по обязательному социальному страхованию являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица. Застрахованными лицами являются граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 9 Закона N 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора.
В статье 12 Закона N 165-ФЗ установлена обязанность страхователя выплачивать страховое обеспечение застрахованным работникам при наступлении страхового случая.
В силу статей 7, 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются страховым обеспечением, которое выплачивается застрахованному лицу за счет средств обязательного социального страхования при наступлении страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию" (в редакции, действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения, далее - Закон N 255-ФЗ) право на пособие по временной нетрудоспособности имеют граждане, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности (далее - застрахованные лица), при соблюдении условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
Пунктом 1 статьи 10 Закона N 165-ФЗ определено, что застрахованные лица имеют право на своевременное получение страхового обеспечения в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Система государственных пособий гражданам, имеющим детей, в связи с их рождением и воспитанием, источники средств на их выплату, условия и порядок выплаты предусмотрены Федеральным законом от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ).
Согласно статье 4 Закона N 81-ФЗ выплата пособия по беременности и родам, единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.
В соответствии с положениями статей 9 и 10 Закона N 81-ФЗ размер единовременного пособия женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, является фиксированным, а право на него дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.
Согласно положениям пункта 4 статьи 13 Закона N 255-ФЗ для назначения и выплаты пособий по беременности и родам застрахованное лицо представляет листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обязательного социального страхования. Пунктами 10, 13, 14 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 N 865 (далее - Положение) определено, что работающим женщинам, подлежащим обязательному социальному страхованию пособие по беременности и родам назначается и выплачивается по месту работы не позднее десяти дней со дня представления необходимых документов за счет средств Фонда социального страхования. Согласно пункту 12 Положения для назначения пособия по беременности и родам женщинами, подлежащими обязательному социальному страхованию, предоставляется листок нетрудоспособности.
В соответствии с пунктом 15 Положения право на единовременное пособие дополнительно к пособию по беременности и родам имеют женщины, вставшие на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности (до 12-ти недель). Единовременное пособие назначается и выплачивается по месту назначения и выплаты пособия по беременности и родам на основании справки из женской консультации либо другого медицинского учреждения, поставившего женщину на учет в ранние сроки беременности, одновременно с пособием по беременности и родам, либо не позднее 10-ти дней с даты представления справки о постановке на учет в ранние сроки беременности, если указанная справка представлена позже.
Пунктом 10 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, установлено, что выплата пособий по социальному страхованию на предприятиях, в организациях, учреждениях и иных хозяйствующих субъектах независимо от форм собственности осуществляется через бухгалтерии работодателей. Ответственность за правильность начисления и расходования средств государственного социального страхования несет администрация страхователя в лице руководителя и главного бухгалтера.
Факт наличия страхового случая - нетрудоспособность в связи с беременностью и родами, подтвержден выданным Калистратовой А.Г. листком нетрудоспособности N ВУ 4550382 (л.д. 111). Наступление страхового случая, правомерность выдачи Калистратовой А.Г. листка нетрудоспособности на период отпуска по беременности и родам и его соответствие действующему законодательству ответчик не оспаривает, факт постановки Калистратовой А.Г. на учет в медицинском учреждении в ранние сроки беременности Фонд не отрицает. Не оспаривается ответчиком правильность определения заявителем размера пособия по беременности и родам, исходя из выплаченной Калистратовой А.Г. заработной платы и страхового стажа.
Фонд отказал в возмещении расходов на выплату пособия за счет средств обязательного социального страхования указывая на то, что Обществом создана искусственная ситуация, а именно преднамеренное трудоустройство работника непосредственно перед наступлением страхового случая с целью получения средств Фонда.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Инвестсервис" в соответствии с лицензией ПТЗ 01395ВЭ осуществляет пользование участками недр для целей геологического изучения и добычи подземных вод, используемых для питьевого водоснабжения населения или технологического обеспечения водой объектов промышленности. Из пояснений представителей заявителя и ответчика следует, что Общество в проверяемом периоде осуществляло деятельность по добыче и реализации питьевой воды.
Обществом 10.03.2009 в разделе "работа" еженедельника "Все" было помещено объявление следующего содержания: "Менеджер по расширению рынка сбыта в фирму по добыче питьевой воды. З/п договорная", указан контактный телефон +79114361449 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из представленного в материалы дела договора о предоставлении услуг связи с оператором сотовой связи ОАО "МТС" усматривается, что абонентский номер +79114361449 принадлежит генеральному директору Общества Пучкову Д.И.
Как пояснил представитель заявителя, на указанное заявление откликнулась Калистратова А.Г., которая во время собеседования с директором Общества пообещала значительно повысить продажи питьевой воды путем расширения рынка сбыта.
01 апреля 2009 года Обществом в лице генерального директора Пучкова Д.И. был заключен трудовой договор с Калистратовой А.Г., согласно которому работник должен выполнять обязанности по профессии (должности) заместитель директора по производству (л.д. 47-48). После заключения договора Калистратова А.Г. была ознакомлена с должностной инструкцией директора по производству, о чем имеется ее подпись (л.д. 43-46). Обществом издан приказ N 1 от 01.04.2009 о приеме на работу Калистратовой А.Г. по основному месту работы по срочному трудовому договору в качестве заместителя директора по производству (л.д. 35), внесена соответствующая запись в ее трудовую книжку (л.д. 41-42). По договору Калистратовой А.Г. установлен должностной оклад в размере 12121 руб. 22 коп., процентная надбавка за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (50%), районный коэффициент (15%).
Доказательства того, что директор Общества, принимая на работу Калистратову А.Г., обладал информацией о ее физиологическом состоянии и сроке беременности, а целью данного трудового договора являлось создание искусственной ситуации с целью получения страхового возмещения, Фондом не представлены. Согласно части 3 статьи 65 ТК РФ запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы, помимо предусмотренных ТК РФ, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации. Следовательно, при заключении трудового договора работодатель не имеет права требовать от лица, поступающего на работу, документов, подтверждающих наличие или отсутствие беременности.
Даже если отличительные физиологические особенности, свидетельствующие о состоянии беременности, были очевидными, отказать в заключении трудового договора с Калистратовой А.Г., обратившейся с целью трудоустройства, по причине ее беременности работодатель не имел правовых оснований, поскольку это прямо запрещено статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации.
Ссылка Фонда на то, что после Калистратовой А.Г. никто не был принят на ее место, не может являться самостоятельным и достаточным доказательством недобросовестных действий заявителя. Сложившаяся ситуация может быть связана с изменившейся экономической обстановкой, отсутствием претендентов на вакансию, освободившуюся на ограниченный период времени (декретный отпуск), иными объективными причинами, не зависящими от воли страхователя.
После выхода Калистратовой А.Г. в декретный отпуск заявитель предпринял попытку найти сотрудника на ее должность, поместив 02 июня 2009 года в разделе "работа" еженедельника "Все" объявление следующего содержания: "Менеджер по поиску новых клиентов в фирму по добыче питьевой воды. Требования: мужчина, в/о, опыт продаж, з/п договорная по результатам собеседования", указан контактный телефон +79114361449 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из содержания данного заявления усматривается, что руководитель Общества попытался избежать ошибки, допущенной при приеме на работу Калистратовой А.Г., указав пол искомого сотрудника, требование к образованию и опыту работы. Как пояснил представитель заявителя, по указанному объявлению претенденты на данную вакансию в Общество не обращались.
Утверждение Фонда об отсутствии документов, подтверждающих фактическое исполнение Калистратовой А.Г. трудовых функций, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов проверки, Обществом были представлены трудовой договор от 01.04.2009, должностная инструкция, содержащая подпись Калистратовой А.Г., копия трудовой книжки с соответствующей записью, приказ о приеме на работу, штатное расписание, табель учета рабочего времени, заявление на отпуск по беременности и родам, приказ о предоставлении отпуска по беременности и родам, свидетельство о рождении Березкина А.И. от 14.08.2009. Ответчик указывает, что формальное оформление документов о приеме на работу не может являться достаточным основанием для подтверждения факта осуществления трудовых функций. Согласно данным табеля учета рабочего времени Калистратова А.Г. выполняла свои трудовые функции в период с 01.04.2009 по 06.05.2009 (л.д. 37, 40). По данным межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Республике Карелия, направленным письмом от 07.07.2010 (л.д. 93), Общество представило в налоговый орган сведения о доходах Березкиной А.Г. за 2008 год, согласно которым за время работы ей выплачен доход в размере 24210 руб. 55 коп. Выплата Калистратовой А.Г. заработной платы в ООО "Инвестсервис" за период с 01.04.2009 по 06.05.2009 отражена в книге учета доходов и расходов за 2009 год.
Как пояснил представитель заявителя, Калистратова А.Г. за время работы в Обществе свои обещания по поводу расширения рынка сбыта воды не выполнила, документы, свидетельствующие о ведении ею переговоров с возможными контрагентами, посещении кредитных организаций с целью привлечения кредитов, о передаче ей полномочий по представлению интересов Общества (доверенность) при выходе в декретный отпуск руководителю не передала.
Документальным подтверждением того, что Калистратова А.Г. осуществляла некую деятельность в интересах Общества, является опубликованное 14.4.2009 в разделе "услуги" еженедельника "Все" объявление следующего содержания: "Доставка питьевой воды. Вода в офис. Вода на дом. Низкие цены. Тел. () Анастасия.", указан контактный телефон +79114189940 (письмо - подтверждение от 18.05.2010, л.д. 63). Из имеющегося в материалы дела договора о предоставлении услуг связи с оператором сотовой связи ОАО "МТС" усматривается, что абонентский номер +79114189940 зарегистрирован на Калистратову А.Г.
Исходя из изложенного, довод Фонда о том, что Калистратова А.Г. фактически не исполняла свои обязанности в должности заместителя директора по производству Общества, судом отклоняется, трудовая деятельность данного работника подтверждается представленными табелями рабочего времени, сведениями о публикации объявления о доставке питьевой воды с указанием принадлежащего Калистратовой А.Г. номера телефона. Доказательств того, что табели были сфальсифицированы и не соответствуют действительности, Фондом не представлено. Оснований подвергать сомнению содержащуюся в указанных документах информацию, у суда не имеется.
В акте проверки отражено, что заработная плата Калистратовой А.Г., которой по трудовому договору установлен четырехчасовой рабочий день, намного завышена, в то время как остальным сотрудникам Общества, работающим на условиях полного рабочего дня, устанавливается и начисляется заработная плата генеральному директору Пучкову Д.И. - 8250 руб., заместителю генерального директора Гарибашвили Н.Л. - 7425 руб., оператору Тимофеевой Н.Ю. - 5775 руб. По мнению Фонда, такая система оплаты труда не соответствует пункту 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статьям 129, 132, 135 и 145 ТК РФ размер заработной платы работника зависит от квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, максимальным размером не ограничивается. Если статьей 135 ТК установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, то согласно статье 145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров организаций определяются исключительно по соглашению сторон трудового договора. В таком случае величина заработной платы может зависеть только от финансовых возможностей организации.
Как пояснял представитель заявителя в ходе судебного разбирательства Пучков Д.И. и Гарибашвили Н.Л. являются соучредителями ООО "Инвестсервис", в связи с чем являясь сотрудниками своего предприятия они установили себе незначительный размер оплаты труда. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля Гарибашвили Н.Л. в уставном капитале Общества составляет 51,22%, доля Пучкова Д.И. - 48,78%. Таким образом, небольшой размер оплаты труда соучредителей и одновременно работников Общества - Пучкова Д.И. (генерального директора) и Гарибашвили Н.Л. (заместителя генерального директора) является их собственным решением, как собственников Общества, определяющих, в том числе, финансовую политику принадлежащего им предприятия. Соучредители Общества в первую очередь получают доход от результатов финансово-хозяйственной деятельности Общества в виде доли прибыли, что не является нарушением действующего законодательства. Размер же заработной платы, выплачиваемой заместителю директора по производству Калистратовой А.Г. и оператору Тимофеевой Н.Ю., сравнению не подлежит, поскольку данными работниками исполняются различные функциональные обязанности, занимаемые ими должности не равноценны по своему характеру. Должность заместителя директора относится к руководящим должностям, а оператор выполняет исполнительские функции, в связи с чем сравнение указанных видов деятельности с целью установления факта неправомерного завышения оплаты труда Калистратовой А.Г. недопустимо. Наличие у Общества финансовой возможности установить заместителю директора оклад в размере 12121 руб. и выплачивать заработную плату в сумме 20000 руб. ответчиком не оспаривается.
Установление же Калистратовой А.Г. в трудовом договоре четырехчасового рабочего дня не противоречит действующим нормам трудового законодательства, поскольку ТК РФ (статьи 91, 94) определяет максимально допустимую продолжительность рабочего времени и рабочей смены, а работодатель вправе в пределах указанной продолжительности самостоятельно по согласованию с работниками определять режим труда.
Статьей 93 ТК РФ предусмотрена возможность установления по соглашению между работником и работодателем как при приеме на работу, так и впоследствии неполного рабочего дня (смены) или неполной рабочей недели, по просьбе некоторых категорий граждан работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю.
Таким образом, доводы Фонда относительно неправомерного завышения размера заработной платы Калистратовой А.Г. по отношению к другим сотрудникам Общества признаются судом несостоятельными, в связи с чем не могут быть приняты в качестве обстоятельств, служащих основанием для отказа работодателю принять к зачету расходы на обязательное социальное страхование.
Тот факт, что в предоставленных Обществом распечатках лицевого счета (л.д. 82) и расчетной ведомости за апрель 2009 года (л.д. 97) Калистратова А.Г. фигурирует под фамилией Березкина А.Г., тогда как брак с Березкиным И.А. зарегистрирован в июне 2009 года, не может свидетельствовать о нарушении Обществом действующего законодательства.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" фамилия, как и другая личная информация о гражданине, относится к его персональным данным. Персональные данные содержат практически все кадровые и многие бухгалтерские документы, поэтому если меняются персональные данные необходимо внести изменения в документы. Согласно пункту 2.3 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69, изменения записи о фамилии в трудовой книжке производятся на основании свидетельства о браке и вносятся на первой странице (титульном листе) трудовой книжки. Согласно свидетельству о заключении брака 11 июня 2009 года Калистратовой А.Г. присвоена фамилия Березкина (копия паспорта, копия свидетельства о браке - л.д. 79-81). В связи с указанным обстоятельством директором Общества в трудовую книжку работника внесена запись об изменении фамилии (л.д. 41). Порядок внесения изменений в иные кадровые и бухгалтерские документы законодательно не определен. Учитывая тот факт, что в ООО "Инвестсервис" расчет заработной платы, бухгалтерский учет и подготовка отчетности ведутся в автоматическом режиме, что усматривается из представленных документов (лицевой счет формы Т-54а, расчетная ведомость, книга учета доходов) при изменении фамилии работника автоматически изменяются содержащиеся об этом работнике в учетных документах данные.
В акте Фонд указывает на то, что имеющееся образование (средне-специальное по квалификации "техник-строитель", бухгалтерские курсы), а также опыт работы (маляр, оператор, техник, кассир, бухгалтер, главный бухгалтер) Калистратовой А.Г. не позволяют выполнять функции заместителя директора по производству. Согласно положениям ТК РФ работодатель свободен в принятии решения о заключении трудового договора с тем или иным работником, он вправе самостоятельно определять, устраивает его претендент на вакантную должность или нет. Доказательства, подтверждающие несоответствие имеющихся у Калистратовой А.Г. образования, опыта, знаний объему требований, указанному в утвержденной должностной инструкции, необходимых для выполнения обязанностей заместителя директора, Фондом не представлены. Ссылаясь на недостаточность у Калистратовой А.Г. необходимых знаний, ответчик ограничился информацией об имеющемся у нее законченном образовании. При этом Фонд не учел факт прохождения работником заочного обучения на факультете "Экономики и управления" в Международном институте экономики и права, и исключил возможность самообразования. Кроме того, Фонд социального страхования не наделен полномочиями по установлению соответствия работника занимаемой должности, тем более что законодательно требования к должности заместителя директора по производству не определены.
Вышеизложенные обстоятельства опровергают вывод Фонда о преднамеренных действиях ООО "Инвестсервис" по приему на работу беременной женщины, направленных создание искусственной ситуации с целью получения от Фонда денежных средств.
На наличие иных оснований, препятствующих возмещению затрат Общества на выплату пособий Калистратовой А.Г., в акте проверки не указано.
Приведенные в отзыве на заявление основания - наличие в обменной карте сделанной со слов беременной женщины записи о том, что она является безработной, поздняя дата выдачи страхового свидетельства, в акте проверки не содержатся, их наличие само по себе не свидетельствует о нарушении Обществом действующего законодательства (трудового или социального страхования).
В нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Фонд не доказал те обстоятельства, которые легли в основу принятого решения, не сослался на нарушение страхователем конкретных норм законодательства, не представил доказательств, подтверждающих неправомерность действий заявителя. Доводы ответчика о нарушении заявителем при назначении и выплате пособия действующего законодательства и создании Обществом искусственной ситуации для неправомерного получения денежных средств из Фонда социального страхования носят предположительный характер и не подтверждены документально. Наличие трудовых отношений между заявителем и Калистратовой А.Г., выполнение ею трудовых обязанностей, наступление страхового случая и фактическая выплата начисленного пособия подтверждаются материалами дела и не опровергнуты Фондом.
Суд, объективно и всесторонне оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает вывод Фонда о злоупотреблении страхователем правами не подтвержденным доказательствами и противоречащим фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, решение в оспариваемой части не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы Общества, является незаконным, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия
решил:
1. Заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" требование удовлетворить полностью.
Признать решение государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия от 30.12.2009 N 41645 в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" в выделении средств на возмещение расходов на цели обязательного социального страхования на выплату пособия по беременности и родам в сумме 93764 руб. 19 коп. незаконным, как не соответствующее Федеральному закону от 19.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федеральному закону от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".
В данной части решение подлежит немедленному исполнению.
2. Обязать государственное учреждение - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис".
3. Взыскать с государственного учреждения - региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Карелия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестсервис" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
4. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 65);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
АЛЕКСАНДРОВИЧ Е.О.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)