Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 21 декабря 2005 года Дело N А55-2890/2005-19
ООО "Брит-Инвест", г. Железногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарскому региональному отделению ФСФР о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" (Государственный регистрационный номер 1-01-00340-Е-001D) недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2005 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" (Государственный регистрационный номер 1-01-00340-Е-001D).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция указала, что иск заявлен с пропуском установленного срока исковой давности и истец, в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение ответчиком закона при проведении эмиссии (дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы").
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены нормы ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которым срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным определен в один год с даты начала размещения ценных бумаг.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 21.12.2005.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Брит-Инвест", г. Железногорск, является акционером ОАО "Жигулевские стройматериалы", владеющим 556 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской со счета депо депозитария ОАО "Банк Российский кредит".
Общим собранием акционеров ОАО "Жигулевские стройматериалы" от 17.07.2003 принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 320000 штук номинальной стоимостью 1 руб. акция посредством закрытой подписки среди круга потенциальных приобретателей ценных бумаг.
Протоколом от 15.09.2003 N 12 Совет директоров общества утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Жигулевские стройматериалы", а 17.10.2003 распоряжением N 04-6726 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг.
Посчитав, что ООО "Брит-Инвест" был лишен осуществить преимущественное право приобретения дополнительных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы", ООО "Брит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы".
Иск обоснован тем, что в нарушение ст. ст. 40, 41, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжалуемое решение об увеличении уставного капитала ОАО "Жигулевские стройматериалы" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принято без уведомления истца о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций и без соблюдения порядка определения их цены, что влечет применение мер защиты, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала: что заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 03.03.2004, а иск заявлен лишь 15.02.2005; что акционеры ОАО "Жигулевские стройматериалы" 17.10.2003 через публикацию в газете "Жигулевский рабочий" уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и данное не противоречит п. 10 раздела XII Устава ОАО "Жигулевские стройматериалы; что цена размещения дополнительных акций определена Советом директоров общества исходя из рыночной стоимости равной 1 руб., и данное не противоречит правилам ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Коллегия выводы апелляционной инстанции, кроме определения срока исковой давности, находит правомерными.
При размещении обществом акций и эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 41 Закона.
При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Право акционера на обращение с такого рода исками основано на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим предметом доказывания в данном случае является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а также нарушение прав и охраняемых интересов лица, обратившегося за защитой своего права.
Апелляционная инстанция рассмотрела иск в пределах заявленных требований и не нашла оснований для его удовлетворения. Коллегия считает, что по существу обжалованный судебный акт правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении срока исковой давности апелляционная инстанция ошибочно применила правила ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является обоснованным.
Специальный годичный срок исковой давности для обращения акционера в суд установлен ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", однако ошибочное применение нормы материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска акций.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции признал, что нарушений процедуры эмиссии спорных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" допущено не было (занесено в протокол судебного заседания).
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2005 по делу N А55-2890/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.12.2005 N А55-2890/2005-19
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 21 декабря 2005 года Дело N А55-2890/2005-19
ООО "Брит-Инвест", г. Железногорск, обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Жигулевские стройматериалы", г. Жигулевск, Самарскому региональному отделению ФСФР о признании дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" (Государственный регистрационный номер 1-01-00340-Е-001D) недействительным.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.05.2005 исковые требования удовлетворены. Признан недействительным дополнительный выпуск обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" (Государственный регистрационный номер 1-01-00340-Е-001D).
Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2005 данное решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Апелляционная инстанция указала, что иск заявлен с пропуском установленного срока исковой давности и истец, в нарушение правил ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал нарушение ответчиком закона при проведении эмиссии (дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы").
Не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.
Заявитель считает, что судом не применены нормы ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", согласно которым срок исковой давности по делам о признании выпуска ценных бумаг недействительным определен в один год с даты начала размещения ценных бумаг.
Руководствуясь ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия объявляла перерыв в судебном заседании до 21.12.2005.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, коллегия находит, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "Брит-Инвест", г. Железногорск, является акционером ОАО "Жигулевские стройматериалы", владеющим 556 обыкновенными акциями, что подтверждается выпиской со счета депо депозитария ОАО "Банк Российский кредит".
Общим собранием акционеров ОАО "Жигулевские стройматериалы" от 17.07.2003 принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в количестве 320000 штук номинальной стоимостью 1 руб. акция посредством закрытой подписки среди круга потенциальных приобретателей ценных бумаг.
Протоколом от 15.09.2003 N 12 Совет директоров общества утвердил решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Жигулевские стройматериалы", а 17.10.2003 распоряжением N 04-6726 осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска ценных бумаг.
Посчитав, что ООО "Брит-Инвест" был лишен осуществить преимущественное право приобретения дополнительных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы", ООО "Брит-Инвест" обратилось в арбитражный суд с иском о признании недействительным дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы".
Иск обоснован тем, что в нарушение ст. ст. 40, 41, 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" обжалуемое решение об увеличении уставного капитала ОАО "Жигулевские стройматериалы" путем размещения дополнительных акций посредством закрытой подписки принято без уведомления истца о возможности осуществления преимущественного права приобретения дополнительных акций и без соблюдения порядка определения их цены, что влечет применение мер защиты, предусмотренных ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Отказывая в удовлетворении иска, апелляционная инстанция указала: что заявителем пропущен трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", так как регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска акций зарегистрирован 03.03.2004, а иск заявлен лишь 15.02.2005; что акционеры ОАО "Жигулевские стройматериалы" 17.10.2003 через публикацию в газете "Жигулевский рабочий" уведомлены о возможности осуществления ими предусмотренного ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах" права и данное не противоречит п. 10 раздела XII Устава ОАО "Жигулевские стройматериалы; что цена размещения дополнительных акций определена Советом директоров общества исходя из рыночной стоимости равной 1 руб., и данное не противоречит правилам ст. 77 Федерального закона "Об акционерных обществах".
Коллегия выводы апелляционной инстанции, кроме определения срока исковой давности, находит правомерными.
При размещении обществом акций и эмиссионных бумаг, конвертируемых в акции, посредством закрытой подписки акционеры, голосовавшие против ее проведения или не принимавшие участия в голосовании по этому вопросу, имеют преимущественное право приобретения их в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа). Заявление об осуществлении преимущественного права подается акционером в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 41 Закона.
При нарушении преимущественного права акционера на приобретение акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, могут быть применены меры защиты, предусмотренные ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Право акционера на обращение с такого рода исками основано на ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим предметом доказывания в данном случае является нарушение эмитентом в ходе эмиссии ценных бумаг требований законодательства Российской Федерации, а также нарушение прав и охраняемых интересов лица, обратившегося за защитой своего права.
Апелляционная инстанция рассмотрела иск в пределах заявленных требований и не нашла оснований для его удовлетворения. Коллегия считает, что по существу обжалованный судебный акт правомерен.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что при определении срока исковой давности апелляционная инстанция ошибочно применила правила ст. 26 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", является обоснованным.
Специальный годичный срок исковой давности для обращения акционера в суд установлен ст. 13 Федерального закона "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг", однако ошибочное применение нормы материального права не привело к принятию незаконного судебного акта.
Вопреки требованиям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал нарушение ответчиком его преимущественного права на приобретение акций дополнительного выпуска акций.
Представитель истца в ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции признал, что нарушений процедуры эмиссии спорных акций ОАО "Жигулевские стройматериалы" допущено не было (занесено в протокол судебного заседания).
При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 30.08.2005 по делу N А55-2890/2005-19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)