Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 декабря 2006 года Дело N А72-4570/06-16/151
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.06.2006 N 16-13-25/138 в части доначисления налога на прибыль в сумме 169586,37 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 33917,27 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31478,62 руб., штрафа по НДС в сумме 6295,72 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 139456,22 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 27891,25 руб., доначисления НДС в сумме 31478,62 руб., штрафа по НДС в сумме 6295,72 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 25939,57 руб. за 9 месяцев 2005 г. отменить, заявленные требования ОАО "УМЗ N 2" в указанной части оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ N 2" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт N 16-13-25/119/41 от 10.05.2006 и принято решение от 01.06.2006 N 16-13-25/138 о привлечении ОАО "УМЗ N 2" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 37223,92 руб., по НДС - в сумме 141468,02 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 390 руб. Налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 545146,17 руб., НДС в сумме 1038246,07 руб., единый социальный налог в сумме 72030,45 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1950 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая неправомерным решение Налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 25939,57 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
09.06.2004 ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (лизингополучатель) и ООО "Весма" (лизингодатель) заключили договор лизинга оборудования N ВЛО-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - оборудование для завода - и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял данное оборудование во временное владение и пользование с обязательством уплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга учтен на балансе лизингодателя (п. 3.6 договора).
По условиям договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя (п. 3.1 договора). Выкупная цена оборудования по договору купли-продажи между сторонами указана в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 7 руб. ОАО "УМЗ N 2" в расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. отражены лизинговые платежи за оборудование.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В пункте 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данная норма ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению к специальной норме - п/п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в составе: прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 г., согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 25939,57 руб. является обоснованным.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2006 по делу N А72-4570/06-16/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 26.12.2006 ПО ДЕЛУ N А72-4570/06-16/151
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 декабря 2006 года Дело N А72-4570/06-16/151
Открытое акционерное общество "Ульяновский механический завод N 2" (далее - ОАО "УМЗ N 2") обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска от 01.06.2006 N 16-13-25/138 в части доначисления налога на прибыль в сумме 169586,37 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 33917,27 руб., доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 31478,62 руб., штрафа по НДС в сумме 6295,72 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2006 заявленные требования удовлетворены частично. Обжалуемое решение Налоговой инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 139456,22 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 27891,25 руб., доначисления НДС в сумме 31478,62 руб., штрафа по НДС в сумме 6295,72 руб.
В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Засвияжскому району г. Ульяновска обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части признания недействительным решения Налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль в сумме 25939,57 руб. за 9 месяцев 2005 г. отменить, заявленные требования ОАО "УМЗ N 2" в указанной части оставить без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.
Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "УМЗ N 2" по вопросам соблюдения правильности исчисления и своевременности перечисления налогов и других обязательных платежей в бюджеты, единого социального налога, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2002 по 30.09.2005.
По результатам проверки составлен акт N 16-13-25/119/41 от 10.05.2006 и принято решение от 01.06.2006 N 16-13-25/138 о привлечении ОАО "УМЗ N 2" к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений: по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 37223,92 руб., по НДС - в сумме 141468,02 руб.; по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации - в виде штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 390 руб. Налогоплательщику доначислены: налог на прибыль в сумме 545146,17 руб., НДС в сумме 1038246,07 руб., единый социальный налог в сумме 72030,45 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1950 руб., а также соответствующие суммы пеней.
Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления НДС, налога на прибыль и соответствующих штрафных санкций, Общество обжаловало его в судебном порядке.
Признавая неправомерным решение Налоговой инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль за 9 месяцев 2005 г. в сумме 25939,57 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
09.06.2004 ОАО "Ульяновский механический завод N 2" (лизингополучатель) и ООО "Весма" (лизингодатель) заключили договор лизинга оборудования N ВЛО-16, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность предмет лизинга - оборудование для завода - и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование, а лизингополучатель принял данное оборудование во временное владение и пользование с обязательством уплаты лизинговых платежей. Предмет лизинга учтен на балансе лизингодателя (п. 3.6 договора).
По условиям договора предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора на основании договора купли-продажи, заключаемого сторонами, при условии выплаты лизингополучателем всех лизинговых платежей и выполнения прочих обязательств лизингополучателя (п. 3.1 договора). Выкупная цена оборудования по договору купли-продажи между сторонами указана в приложении N 2 к настоящему договору и составляет 7 руб. ОАО "УМЗ N 2" в расходной части налоговой декларации по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 г. отражены лизинговые платежи за оборудование.
Заключение договоров лизинга, уплата лизинговых платежей, передача имущества в лизинг регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом "О финансовой аренде (лизинге)".
В статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Согласно ст. 28 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98 под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом названного Федерального закона.
Таким образом, вывод суда о том, что лизинговый платеж является самостоятельным единым платежом, несмотря на наличие в его составе нескольких видов платежей, соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)".
В пункте 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации содержится перечень расходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль. В частности, при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества. В данном случае положения п. 5 ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку данная норма ст. 270 Налогового кодекса Российской Федерации является общей по отношению к специальной норме - п/п. 10 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в составе: прочих расходов, связанных с производством и реализацией, учитываются арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.
Изменения, внесенные Федеральным законом от 6 июня 2005 г. N 58-ФЗ в п. 1 ст. 264 Налогового кодекса РФ, вступившие в силу с 1 января 2006 г., согласно которой к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, относятся арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество, а также расходы на приобретение имущества, переданного в лизинг, лишь подтверждают правомерность положений ранее действующего законодательства.
При таких обстоятельствах вывод суда о неправомерном доначислении Инспекцией налога на прибыль в сумме 25939,57 руб. является обоснованным.
В остальной части решение арбитражного суда сторонами не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 23.08.2006 по делу N А72-4570/06-16/151 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)