Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.
судей М.Э.П., Ч.
при ведении протокола судебного заседания И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - М.Н.П. - заведующая детским садом согласно приказу N 177 от 10.08.2006,
от ответчика: - М.Л.М. - представитель по доверенности от 23.12.2005 N 07/5647,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9284/06, принятого судьей К. по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 29 общеобразовательного вида" к ИФНС России по Рузскому району об оспаривании ненормативного правового акта,
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад 29 общеобразовательного вида" (далее по тексту учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2006 N 14 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС России по Рузскому району Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что учреждение, являясь налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечисляло исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.02.2003 по 31.12.2004 (акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005 N 268) Инспекцией принято решение от 12.01.2006 N 14 о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2362,20 руб., взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 11811 руб., пени в сумме 5908,02 руб.
По мнению инспекции, в проверенном периоде учреждение при выплате дохода не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 11811 руб.
По мнению учреждения, обязанность по уплате НДФЛ в сумме *** не имелась, поскольку по договору от 05.01.2003 зарплату работникам учреждения и соответствующие налоги уплачивала Администрация Старорузского сельского округа. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Из материалов дела не видно, что учреждение фактически выплатило работникам доход, с суммы которого должен быть удержан и перечислен налог в размере 11811 руб., следовательно, оснований для вывода о совершении учреждением налогового правонарушения не имеется.
Доказательств иного налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9284/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2006 ПО ДЕЛУ N А41-К2-9284/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2006 г. по делу N А41-К2-9284/06
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2006 г.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.
судей М.Э.П., Ч.
при ведении протокола судебного заседания И.
при участии в заседании:
от истца (заявителя): - М.Н.П. - заведующая детским садом согласно приказу N 177 от 10.08.2006,
от ответчика: - М.Л.М. - представитель по доверенности от 23.12.2005 N 07/5647,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 г. по делу N А41-К2-9284/06, принятого судьей К. по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения "Детский сад 29 общеобразовательного вида" к ИФНС России по Рузскому району об оспаривании ненормативного правового акта,
установил:
Муниципальное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад 29 общеобразовательного вида" (далее по тексту учреждение) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции ФНС России по Рузскому району Московской области (далее по тексту Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 12.01.2006 N 14 о привлечении учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2006 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Инспекция ФНС России по Рузскому району Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.
В обоснование своей жалобы Инспекция ссылается на то, что учреждение, являясь налоговым агентом, в нарушение п. 6 ст. 226 НК РФ не перечисляло исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, по результатам проверки за период с 01.02.2003 по 31.12.2004 (акт выездной налоговой проверки от 15.12.2005 N 268) Инспекцией принято решение от 12.01.2006 N 14 о привлечении учреждения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 2362,20 руб., взыскании налога на доходы физических лиц в сумме 11811 руб., пени в сумме 5908,02 руб.
По мнению инспекции, в проверенном периоде учреждение при выплате дохода не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ в сумме 11811 руб.
По мнению учреждения, обязанность по уплате НДФЛ в сумме *** не имелась, поскольку по договору от 05.01.2003 зарплату работникам учреждения и соответствующие налоги уплачивала Администрация Старорузского сельского округа. Данное обстоятельство подтверждается мемориальными ордерами, платежными поручениями.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии состава налогового правонарушения.
В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом установлена ответственность.
В силу ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате (п. 4 ст. 226 НК РФ).
Из материалов дела не видно, что учреждение фактически выплатило работникам доход, с суммы которого должен быть удержан и перечислен налог в размере 11811 руб., следовательно, оснований для вывода о совершении учреждением налогового правонарушения не имеется.
Доказательств иного налоговым органом не представлено (ст. 65 АПК РФ).
В связи с изложенным оснований для принятия доводов заявителя и отмены судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от 28.07.2006 Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-9284/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)