Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 августа 2002 года Дело N Ф08-3063/2002-1104А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, представителя предпринимателя Касьянова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6865/2002-52/162, установил следующее.
Предприниматель Касьянов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 5 признано недействительным в части подпунктов 3.1 "б" и "в", за исключением агентского налога на доходы физических лиц. Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Касьянов С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ему выдано свидетельство от 29.01.99 N 50.
27.03.2000 предприниматель Касьянов С.Н. подал заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения и выдачу патента с 01.01.2000 по 31.12.2000. При этом в заявлении указано количество работающих - 15 человек.
27.03.2000 инспекцией МНС РФ по г. Тихорецку было вынесено решение N 85 о выдаче предпринимателю Касьянову С.Н. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В марте 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касьянова С.Н. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году. По результатам проверки составлен акт N 5 и 8 апреля 2002 года принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно решению предъявлено ко взысканию неуплаченного подоходного налога в размере 1948483,32 руб. (п.п. 3.1 "б"); пени 327863,50 руб. (п.п. 3.1 "в"); налога с продаж в размере 7702,90 руб. (п.п. 3.1 "б") и пени 2419,03 руб. (п.п. 3.1 "в"); сумма неуплаченного налога на доходы с физических лиц (агентского) 210 руб. и пени 42 руб. Предпринимателю направлено требование N 1 от 08.04.2002 об уплате недоимки, пени и штрафов со сроком исполнения до 23.04.2002.
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Касьянов С.Н. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2000 году, поэтому перевод его на упрощенную систему налогообложения в 2000 году был произведен правомерно.
В части налога с продаж выводы суда первой инстанции правомерны. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции и как следует из текста кассационной жалобы, в этой части решение суда не оспаривается.
Таким образом суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, поскольку предприниматель в 2000 году правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6865/2002-52/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 20.08.2002 N Ф08-3063/2002-1104А
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО - КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 20 августа 2002 года Дело N Ф08-3063/2002-1104А
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю, представителя предпринимателя Касьянова С.Н., рассмотрев кассационную жалобу МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю на решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6865/2002-52/162, установил следующее.
Предприниматель Касьянов С.Н. обратился в арбитражный суд с иском о признании частично недействительным решения МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 5 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены. Решение МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю от 08.04.2002 N 5 признано недействительным в части подпунктов 3.1 "б" и "в", за исключением агентского налога на доходы физических лиц. Решение суда мотивировано тем, что словосочетание "предельная численность работающих до 15 человек" означает, что численность работающих не может превышать 15 человек. В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. Пунктом 7 ст. 3 НК РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа с кассационной жалобой на решение арбитражного суда обратилась МРИ МНС РФ N 1 по Краснодарскому краю и просит его отменить.
Заявитель считает, что судом дано неправильное толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения, в связи с чем суд принял неправомерное решение.
Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа, рассмотрев материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что решение суда следует оставить без изменения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, Касьянов С.Н. зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица администрацией Тихорецкого района, о чем ему выдано свидетельство от 29.01.99 N 50.
27.03.2000 предприниматель Касьянов С.Н. подал заявление о переводе его на упрощенную систему налогообложения и выдачу патента с 01.01.2000 по 31.12.2000. При этом в заявлении указано количество работающих - 15 человек.
27.03.2000 инспекцией МНС РФ по г. Тихорецку было вынесено решение N 85 о выдаче предпринимателю Касьянову С.Н. патента на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году.
В марте 2002 года работниками налоговой инспекции была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Касьянова С.Н. по вопросу правомерности применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности в 2000 году. По результатам проверки составлен акт N 5 и 8 апреля 2002 года принято решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Согласно решению предъявлено ко взысканию неуплаченного подоходного налога в размере 1948483,32 руб. (п.п. 3.1 "б"); пени 327863,50 руб. (п.п. 3.1 "в"); налога с продаж в размере 7702,90 руб. (п.п. 3.1 "б") и пени 2419,03 руб. (п.п. 3.1 "в"); сумма неуплаченного налога на доходы с физических лиц (агентского) 210 руб. и пени 42 руб. Предпринимателю направлено требование N 1 от 08.04.2002 об уплате недоимки, пени и штрафов со сроком исполнения до 23.04.2002.
В акте проверки отражено, что предпринимателем в нарушение Закона РФ N 222-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" превышена максимальная численность работающих, в связи с чем налоговая инспекция считает, что предприниматель не вправе был применять упрощенную систему налогообложения.
Фактически спор идет о праве применения упрощенной системы налогообложения.
Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд неправильно истолковал норму закона относительно критерия применения упрощенной системы налогообложения для индивидуальных предпринимателей. Федеральным законом и законом Краснодарского края установлен критерий распространения упрощенной системы налогообложения как на предпринимателей, так и на организации. Положениями Федерального закона N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено, что действие упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности распространяется на индивидуальных предпринимателей и организации с предельной численностью работающих (включая работающих по договорам подряда и иным договорам гражданско - правового характера) до 15 человек, независимо от вида осуществляемой ими деятельности.
В данном случае критерий предельной численности работающих относится к организациям, что следует из буквального прочтения нормы Закона. Данный вывод подтверждается и последующими абзацами Закона, в которых речь идет о предельной численности работающих "...для организаций...".
Толкование законодательства об упрощенной системе налогообложения позволяет сделать вывод о том, что для предпринимателей установлен иной критерий перевода на упрощенную систему налогообложения.
По мнению кассационной инстанции, критерий перевода на упрощенную систему налогообложения для предпринимателей установлен в статье 3 Федерального закона N 222-ФЗ, которая предусматривает, что субъекты малого предпринимательства имеют право в предусмотренном настоящим Федеральным законом порядке перейти на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, если в течение года, предшествующего кварталу, в котором произошла подача заявления на право применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, совокупный размер валовой выручки данного налогоплательщика не превысил суммы стотысячекратного минимального размера оплаты труда, установленного законодательством Российской Федерации на первый день квартала, в котором произошла подача заявления.
Из материалов дела усматривается, что предприниматель Касьянов С.Н. начал осуществлять предпринимательскую деятельность в 2000 году, поэтому перевод его на упрощенную систему налогообложения в 2000 году был произведен правомерно.
В части налога с продаж выводы суда первой инстанции правомерны. Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель инспекции и как следует из текста кассационной жалобы, в этой части решение суда не оспаривается.
Таким образом суд, установив все фактические обстоятельства дела, дав им правовую оценку, обоснованно пришел к выводу, что у налогового органа не было законных оснований для доначисления подоходного налога, налога с продаж и пени, поскольку предприниматель в 2000 году правомерно применял упрощенную систему налогообложения.
Руководствуясь статьями 162, 174, пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 20.05.2002 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6865/2002-52/162 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)