Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1245/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 по делу N А60-39131/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Синичкиной Надежде Васильевне о взыскании 860 руб. 31 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 860 руб. 31 коп. за неуплату стоимости патента, неустойки по единому налогу и пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - ФЗ N 222-ФЗ), Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства о едином налоге, уплачиваемом предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В акте от 22.07.2004 N 27 инспекция установила, что предпринимателем не уплачена стоимость патента за 4-й квартал 2001 г. в размере 208 руб. 34 коп. По результатам проверки вынесено решение от 27.08.2004 N 12-10/35419 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Вместе с решением предпринимателю выслано требование об уплате выявленной недоимки по налогу.
Предприниматель представил свои возражения и не оплатил предложенную в требовании сумму, считая, что добросовестно выполнил обязанности налогоплательщика. Это послужило причиной для обращения инспекции в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства того, что стоимость патента при оплате осуществления предпринимательской деятельности должна быть иной, чем указано в патенте.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом (для предпринимателей - уплатой патента) для всех субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
В силу п. 1 ст. 4 Закона N 35-ОЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливается в размере 680 руб.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2001. На основании патента АМ 66 479472 имел право на применение упрощенной системы налогообложения с 27.11.2001 по 31.12.2001. Причем в патенте указаны фиксированная сумма, подлежащая оплате, и порядок оплаты.
Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что предпринимателем деятельность по получению дохода, на осуществление которой выдан патент, велась лишь с 27.11.2001, то есть неполный отчетный период (год, квартал), и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии обязанности по уплате истребуемой инспекцией стоимости патента.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39131/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.04.2005 N Ф09-1245/05-АК ПО ДЕЛУ N А60-39131/04
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2005 года Дело N Ф09-1245/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2005 по делу N А60-39131/04 по заявлению инспекции к индивидуальному предпринимателю Синичкиной Надежде Васильевне о взыскании 860 руб. 31 коп.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Ходатайств не поступило.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о взыскании 860 руб. 31 коп. за неуплату стоимости патента, неустойки по единому налогу и пеней.
Решением суда первой инстанции от 20.01.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
Инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение (толкование) судом Федерального закона от 22.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - ФЗ N 222-ФЗ), Закона Свердловской области от 24.11.2000 N 35-ОЗ "О выборе объекта налогообложения, ставках единого налога и стоимости патента для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, в Свердловской области" (далее - Закон N 35-ОЗ).
Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства о едином налоге, уплачиваемом предпринимателем при применении упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2001 по 31.12.2002. В акте от 22.07.2004 N 27 инспекция установила, что предпринимателем не уплачена стоимость патента за 4-й квартал 2001 г. в размере 208 руб. 34 коп. По результатам проверки вынесено решение от 27.08.2004 N 12-10/35419 об отказе в привлечении предпринимателя к налоговой ответственности. Вместе с решением предпринимателю выслано требование об уплате выявленной недоимки по налогу.
Предприниматель представил свои возражения и не оплатил предложенную в требовании сумму, считая, что добросовестно выполнил обязанности налогоплательщика. Это послужило причиной для обращения инспекции в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что инспекцией не представлены достаточные доказательства того, что стоимость патента при оплате осуществления предпринимательской деятельности должна быть иной, чем указано в патенте.
Вывод суда является правильным, основан на материалах дела и действующем законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 3, п. 3 ст. 5 ФЗ N 222-ФЗ объектом обложения единым налогом (для предпринимателей - уплатой патента) для всех субъектов малого предпринимательства в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности является совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал).
В силу п. 1 ст. 4 Закона N 35-ОЗ годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства - юридических лиц, применяющих упрощенную систему налогообложения, устанавливается в размере 680 руб.
Из обстоятельств дела следует, что предприниматель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.11.2001. На основании патента АМ 66 479472 имел право на применение упрощенной системы налогообложения с 27.11.2001 по 31.12.2001. Причем в патенте указаны фиксированная сумма, подлежащая оплате, и порядок оплаты.
Поскольку при рассмотрении дела по существу установлено, что предпринимателем деятельность по получению дохода, на осуществление которой выдан патент, велась лишь с 27.11.2001, то есть неполный отчетный период (год, квартал), и отсутствовал реальный доход от этой деятельности, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии обязанности по уплате истребуемой инспекцией стоимости патента.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не находит, кассационная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 20.01.2005 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-39131/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)