Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 декабря 2000 года Дело N А56-13409/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ОАО "Полиграфоформление" Швецовой Е.К. (доверенность от 10.10.2000 N 14) и Гапошина Г.И. (доверенность от 05.01.2000 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В. (доверенность от 10.09.2000 N 01/26442), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.08.2000 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13409/00,
Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2000 N 06/12674 о взыскании доначисленного налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года и решения от 25.05.2000 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Решением суда от 01.08.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права и в иске отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция 25.05.2000 провела камеральную налоговую проверку правильности представленного ОАО "Полиграфоформление" в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Установив, что в представленном в налоговый орган расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года Обществом допущено нарушение при исчислении налога, подлежащего уплате по этому расчету, налоговая инспекция, не указывая, в чем состоит это нарушение, доначислила налог и вынесла решение о взыскании доначисленного по результатам камеральной проверки расчета налога на прибыль, а также решение о доначислении и взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций признали принятые налоговой инспекцией решения недействительными, и кассационная инстанция считает такое решение судов правильным по следующим основаниям.
1. С 1 января 1999 года - даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) - действия налоговых органов получили жесткую правовую регламентацию. В сфере налоговых правоотношений налоговые органы вправе осуществлять только действия, предусмотренные Налоговым кодексом, и в сроки, им установленные.
Действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, выходящие за пределы предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределы сроков, установленных Налоговым кодексом для их совершения, являются незаконными. Следовательно, они не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки - камеральные и выездные - в порядке, установленном кодексом.
Порядок проведения камеральных налоговых проверок и реализация их результатов определены статьями 88, 101 НК РФ.
Как следует из абзаца первого статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно абзацам третьему и четвертому статьи 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в результате камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым кодексом не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки: в абзацах четвертом и пятом статьи 88 НК РФ указано, что в случае доначисления налогов в результате камеральной проверки налогоплательщику направляются сообщение с предложением внести изменения в представленную им в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность и требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Причем это требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 НК РФ, поскольку является по сути документом, которым налогоплательщик информируется о результатах проведенной камеральной проверки и в котором ему предлагается добровольно исправить допущенные при оформлении документов описки и ошибки, повлекшие недоплату налогов, путем внесения изменений в отчетность и уплаты налогов в установленный налоговым органом срок.
В этом состоит одна из особенностей камеральной проверки и ее отличие от выездной.
Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, предусмотренного статьей 88 НК РФ, в том числе направление налогоплательщиком возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании решения о доначислении налогов налоговый орган либо принимает решение в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет доначисленного по решению налога, либо направляет в порядке и сроки, установленные абзацем вторым статьи 70 НК РФ, требование, предусмотренное этой статьей.
Последующая процедура взыскания доначисленных налогов и пеней определена статьей 46 НК РФ.
Так как по результатам камеральной проверки сразу принято решение от 25.05.2000 о доплате налога, сообщение же о виде допущенного истцом и выявленного налоговым органом нарушения, которое привело к недоплате налога, с предложением внести соответствующие изменения в представленную отчетность и требование, предусмотренное абзацем пятым статьи 88 НК РФ, ОАО "Полиграфоформление" не направлялось, а в решении о доплате налога также не содержится сведений о виде допущенного Обществом нарушения, повлекшего недоплату налога, и основаниях его доначисления, налоговым органом нарушен установленный порядок реализации результатов камеральной проверки. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение от 25.05.2000 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
2. Кроме того, согласно решению от 25.05.2000 N 06/12647 налоговая инспекция постановила взыскать с ОАО "Полиграфоформление" доначисленный налог на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Однако кассационная инстанция считает это решение налоговой инспекции (которое фактически является не решением о взыскании налога, а решением о взыскании доначисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года) не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как было указано выше, в соответствии с решением от 25.05.2000 налоговая инспекция доначислила налог на прибыль по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Между тем из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых соответствующими статьями Налогового кодекса.
Согласно статьям 8 и 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Понятие налоговой базы дано в статье 53 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В статье 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этому налогу установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.
Ошибочно посчитав налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - первый квартал 2000 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.
Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных сумм авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не введены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных по результатам проверок сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления.
Не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 69) и направление требования об уплате доначисленных налоговым органом в результате проверок авансовых платежей. Требование направляется только на уплату недоимок по налогам.
3. Учитывая, что судами проверяется законность решения налоговой инспекции от 25.05.2000 о доначислении и взыскании налога, который, по мнению налогового органа, неправильно исчислен налогоплательщиком, а в этом решении основания доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года не указаны, до вынесения решения от 25.05.2000 налогоплательщику никакой информации в установленном статьей 88 НК РФ порядке о причинах доначисления авансового платежа не направлялось и в материалах дела доказательств иного не имеется, кассационная инстанция не находит правовых оснований для исследования фактических причин доначисления авансового платежа, выдвинутых впоследствии налоговым органом.
А поскольку кассационной инстанцией подтверждена законность принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения от 25.05.2000 о доначислении и взыскании авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года, отсутствуют основания и для отмены этих судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в отношении вывода судов о признании недействительным решения от 25.05.2000, принятого налоговой инспекцией по расчету дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13409/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.12.2000 N А56-13409/00
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2000 года Дело N А56-13409/00
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Ломакина С.А. и Шевченко А.В., при участии от ОАО "Полиграфоформление" Швецовой Е.К. (доверенность от 10.10.2000 N 14) и Гапошина Г.И. (доверенность от 05.01.2000 N 4), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Краснопольской Л.В. (доверенность от 10.09.2000 N 01/26442), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 01.08.2000 (судьи Рыбаков С.П., Жбанов В.Б., Левченко Ю.П.) и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 (судьи Загараева Л.П., Асмыкович А.В., Савицкая И.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13409/00,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Полиграфоформление" (далее - ОАО "Полиграфоформление", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.05.2000 N 06/12674 о взыскании доначисленного налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года и решения от 25.05.2000 о взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Решением суда от 01.08.2000 иск удовлетворен.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.10.2000 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций как принятые с нарушением норм материального права и в иске отказать.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.
Налоговая инспекция 25.05.2000 провела камеральную налоговую проверку правильности представленного ОАО "Полиграфоформление" в налоговый орган расчета авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года и расчета дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Установив, что в представленном в налоговый орган расчете авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года Обществом допущено нарушение при исчислении налога, подлежащего уплате по этому расчету, налоговая инспекция, не указывая, в чем состоит это нарушение, доначислила налог и вынесла решение о взыскании доначисленного по результатам камеральной проверки расчета налога на прибыль, а также решение о доначислении и взыскании дополнительных платежей по налогу на прибыль за тот же период.
Суды первой и апелляционной инстанций признали принятые налоговой инспекцией решения недействительными, и кассационная инстанция считает такое решение судов правильным по следующим основаниям.
1. С 1 января 1999 года - даты введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК Российской Федерации) - действия налоговых органов получили жесткую правовую регламентацию. В сфере налоговых правоотношений налоговые органы вправе осуществлять только действия, предусмотренные Налоговым кодексом, и в сроки, им установленные.
Действия налоговых органов в отношении налогоплательщиков, выходящие за пределы предоставленных Налоговым кодексом полномочий, в том числе за пределы сроков, установленных Налоговым кодексом для их совершения, являются незаконными. Следовательно, они не могут иметь правовых последствий для налогоплательщиков.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки - камеральные и выездные - в порядке, установленном кодексом.
Порядок проведения камеральных налоговых проверок и реализация их результатов определены статьями 88, 101 НК РФ.
Как следует из абзаца первого статьи 88 НК РФ, камеральная проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Согласно абзацам третьему и четвертому статьи 88 НК РФ в случае выявления налоговым органом в результате камеральной проверки ошибок в заполнении документов или противоречий между сведениями, содержащимися в представленных налогоплательщиком документах, налоговый орган сообщает об этом налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. Налоговый орган вправе также истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
Налоговым кодексом не предусмотрено составление акта по результатам камеральной проверки: в абзацах четвертом и пятом статьи 88 НК РФ указано, что в случае доначисления налогов в результате камеральной проверки налогоплательщику направляются сообщение с предложением внести изменения в представленную им в налоговый орган налоговую и бухгалтерскую отчетность и требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней. Причем это требование имеет иное значение, чем требование, предусмотренное статьей 70 НК РФ, поскольку является по сути документом, которым налогоплательщик информируется о результатах проведенной камеральной проверки и в котором ему предлагается добровольно исправить допущенные при оформлении документов описки и ошибки, повлекшие недоплату налогов, путем внесения изменений в отчетность и уплаты налогов в установленный налоговым органом срок.
В этом состоит одна из особенностей камеральной проверки и ее отличие от выездной.
Неисполнение налогоплательщиком требования налогового органа, предусмотренного статьей 88 НК РФ, в том числе направление налогоплательщиком возражений на него, является основанием для рассмотрения налоговым органом материалов камеральной проверки в порядке, установленном статьей 101 НК РФ.
По результатам камеральной налоговой проверки налоговый орган принимает одно из решений, перечисленных в подпунктах 1, 2, 3 пункта 2 статьи 101 НК РФ. Решение о доначислении по результатам камеральной проверки налогов принимается налоговым органом и в случае отказа в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
На основании решения о доначислении налогов налоговый орган либо принимает решение в соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ о зачете имеющейся у налогоплательщика переплаты по налогу в счет доначисленного по решению налога, либо направляет в порядке и сроки, установленные абзацем вторым статьи 70 НК РФ, требование, предусмотренное этой статьей.
Последующая процедура взыскания доначисленных налогов и пеней определена статьей 46 НК РФ.
Так как по результатам камеральной проверки сразу принято решение от 25.05.2000 о доплате налога, сообщение же о виде допущенного истцом и выявленного налоговым органом нарушения, которое привело к недоплате налога, с предложением внести соответствующие изменения в представленную отчетность и требование, предусмотренное абзацем пятым статьи 88 НК РФ, ОАО "Полиграфоформление" не направлялось, а в решении о доплате налога также не содержится сведений о виде допущенного Обществом нарушения, повлекшего недоплату налога, и основаниях его доначисления, налоговым органом нарушен установленный порядок реализации результатов камеральной проверки. Поэтому кассационная инстанция считает, что решение от 25.05.2000 правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций недействительным.
2. Кроме того, согласно решению от 25.05.2000 N 06/12647 налоговая инспекция постановила взыскать с ОАО "Полиграфоформление" доначисленный налог на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Однако кассационная инстанция считает это решение налоговой инспекции (которое фактически является не решением о взыскании налога, а решением о взыскании доначисленных авансовых платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года) не соответствующим нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций".
Как было указано выше, в соответствии с решением от 25.05.2000 налоговая инспекция доначислила налог на прибыль по результатам проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Между тем из пункта 3 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что понятия "налогоплательщик", "объект налогообложения", "налоговая база", "налоговый период" и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в налоговых правоотношениях в значениях, определяемых соответствующими статьями Налогового кодекса.
Согласно статьям 8 и 52 НК РФ налог - это обязательный платеж, взимаемый с организаций или физических лиц в целях финансового обеспечения деятельности государства и подлежащий уплате по итогам налогового периода, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Понятие налоговой базы дано в статье 53 НК РФ. В соответствии с пунктом 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению.
В статье 55 НК РФ указано, что под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 и пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" налоговым периодом по этому налогу установлен календарный год. Этот налоговый период согласно названному Закону состоит из трех отчетных периодов - первого квартала, полугодия, девяти месяцев. По итогам отчетных периодов предусмотрена уплата авансовых платежей, которые являются промежуточными платежами. Однако такие платежи собственно налогом на прибыль не являются, поскольку налог уплачивается с налоговой базы, определяемой только по итогам налогового, а не отчетного периода. Несмотря на сходство авансовых платежей, уплачиваемых по итогам отчетных периодов, с налогами, уплачиваемыми по итогам налоговых периодов, законодатель не допускает их смешения, специально вводя разные понятия.
Ошибочно посчитав налоговым периодом по налогу на прибыль отчетный период - первый квартал 2000 года, налоговая инспекция доначислила сумму авансового платежа, указав его как налог.
Производя доначисление суммы авансового платежа, налоговая инспекция не учла, что законодатель, обязав некоторыми законами по конкретным налогам налогоплательщиков уплачивать авансовые платежи по итогам отчетных периодов в пределах налоговых периодов, в части первой Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрел право налоговых органов требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных сумм авансовых платежей в случае неправильного их исчисления и уплаты.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 НК РФ в сфере налоговых правоотношений налоговые органы осуществляют только права, предусмотренные Налоговым кодексом.
Частью первой Налогового кодекса Российской Федерации не введены нормы, согласно которым последствия за неуплату, неполную уплату, а также несвоевременную уплату налогов распространялись бы на авансовые платежи по налогам.
Таким образом, до внесения изменений (дополнений) в законодательство о налогах у налоговых органов отсутствуют законные основания требовать от налогоплательщиков уплаты доначисленных по результатам проверок сумм авансовых платежей по налогу на прибыль в случае их неправильного исчисления.
Не предусмотрено Налоговым кодексом (пункт 2 статьи 69) и направление требования об уплате доначисленных налоговым органом в результате проверок авансовых платежей. Требование направляется только на уплату недоимок по налогам.
3. Учитывая, что судами проверяется законность решения налоговой инспекции от 25.05.2000 о доначислении и взыскании налога, который, по мнению налогового органа, неправильно исчислен налогоплательщиком, а в этом решении основания доначисления авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года не указаны, до вынесения решения от 25.05.2000 налогоплательщику никакой информации в установленном статьей 88 НК РФ порядке о причинах доначисления авансового платежа не направлялось и в материалах дела доказательств иного не имеется, кассационная инстанция не находит правовых оснований для исследования фактических причин доначисления авансового платежа, выдвинутых впоследствии налоговым органом.
А поскольку кассационной инстанцией подтверждена законность принятых по делу судебных актов о признании недействительным решения от 25.05.2000 о доначислении и взыскании авансового платежа по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года, отсутствуют основания и для отмены этих судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в отношении вывода судов о признании недействительным решения от 25.05.2000, принятого налоговой инспекцией по расчету дополнительных платежей по налогу на прибыль за 1-й квартал 2000 года.
Руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 01.08.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.10.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13409/00 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
Председательствующий
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
Судьи
ЛОМАКИН С.А.
ШЕВЧЕНКО А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)