Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-34241/10-35-222, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по заявлению Открытого акционерного общества "ВНИИЛТЕКМАШ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маркемьянова А.В. по дов. N б/н от 19.01.2010,
от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948 от 24.05.2010.
установил:
Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "ВНИИЛТЕКМАШ" требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве вынесено в отношении ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" решение от 31.12.2009 N 05-15/20921 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 985 руб. заявителю доначислены налог на прибыль в размере 819 923 руб., налог на добавленную стоимость в размере 614 942 руб. и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) всего в сумме 659 852 руб. Письмом от 05.03.2010 Управление ФНС России по городу Москва оставило указанное решение Инспекции без изменение, в связи с чем это решение вступило в законную силу. Заявитель обжалует решение Инспекции от 31.12.2009 N 05-15/20921 за исключением выводов о доначислении пеней по НДФЛ в размере 50 291 руб. и ЕСН - 1 484 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в обжалуемой части является недействительным по следующим основаниям.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, контрагент заявителя - ООО "СОНЭКС" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку из протокола допроса генерального директора общества Косоурова Р.А. следует что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "СОНЭКС", финансово-хозяйственные документы от имени названного общества не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавал.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, изложенном в пункте 5 статьи 172 Кодекса. Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем для осуществления налогооблагаемых операций, производится на основании счетов-фактур, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном случае заявителем соблюдены упомянутые Кодексом условия для проведения налоговых вычетов по НДС и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов. Реальность приобретения заявителем у ООО "СОНЭКС" товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается и документально подтверждается первичными документами. Ссылки налогового органа на протокол допроса Косоурова Р.А. отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказаны обстоятельств, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из ответа Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве сообщает, что ООО "СОНЭКС" сдавало налоговую отчетность за 2008 год, не нулевую. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14.09.2009 г. деятельность компании прекращена вследствие реорганизации в форме слияния. Таким образом, Инспекцией не доказано, что ООО "СОНЭКС" не исполняло обязанности налогоплательщика в 2006 году и что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-34241/10-35-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.09.2010 N 09АП-23083/2010-АК ПО ДЕЛУ N А40-34241/10-35-222
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2010 г. N 09АП-23083/2010-АК
Дело N А40-34241/10-35-222
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,
Судей С.Н. Крекотнева, И.О. Окуловой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Корсаковой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-34241/10-35-222, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по заявлению Открытого акционерного общества "ВНИИЛТЕКМАШ" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве о признании частично недействительным решения.
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Маркемьянова А.В. по дов. N б/н от 19.01.2010,
от заинтересованного лица - Протасенко В.А. по дов. N 02-14/10948 от 24.05.2010.
установил:
Решением от 15.07.2010 Арбитражный суд г. Москвы заявленные Открытым акционерным обществом "ВНИИЛТЕКМАШ" требования удовлетворил в полном объеме. Инспекция Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.
Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы России N 26 по г. Москве вынесено в отношении ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" решение от 31.12.2009 N 05-15/20921 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 163 985 руб. заявителю доначислены налог на прибыль в размере 819 923 руб., налог на добавленную стоимость в размере 614 942 руб. и пени по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость (НДС), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), единому социальному налогу (ЕСН) всего в сумме 659 852 руб. Письмом от 05.03.2010 Управление ФНС России по городу Москва оставило указанное решение Инспекции без изменение, в связи с чем это решение вступило в законную силу. Заявитель обжалует решение Инспекции от 31.12.2009 N 05-15/20921 за исключением выводов о доначислении пеней по НДФЛ в размере 50 291 руб. и ЕСН - 1 484 руб. По мнению суда апелляционной инстанции, решение Инспекции в обжалуемой части является недействительным по следующим основаниям.
Основанием для вынесения решения в оспариваемой части послужил вывод Инспекции о том, контрагент заявителя - ООО "СОНЭКС" является недобросовестным налогоплательщиком, поскольку из протокола допроса генерального директора общества Косоурова Р.А. следует что он отрицает свою причастность к деятельности ООО "СОНЭКС", финансово-хозяйственные документы от имени названного общества не подписывал, счета в кредитных организациях не открывал, доверенности третьим лицам на представление своих интересов и интересов организаций не выдавал.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данные доводы по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Согласно пункту 1 абзаца 2 статьи 276 Кодекса прибылью в целях настоящей главы признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой. Таким образом, к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, относятся затраты, удовлетворяющие требованиям главы 25 Кодекса, в частности, статьи 252 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом на основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов - фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов. Вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, изложенном в пункте 5 статьи 172 Кодекса. Пунктом 2 статьи 173 Кодекса установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. Таким образом, возмещение (зачет) налога на добавленную стоимость, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), приобретаемых покупателем для осуществления налогооблагаемых операций, производится на основании счетов-фактур, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг). При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
В данном случае заявителем соблюдены упомянутые Кодексом условия для проведения налоговых вычетов по НДС и отнесения на затраты по налогу на прибыль спорных расходов. Реальность приобретения заявителем у ООО "СОНЭКС" товаров (работ, услуг) Инспекцией не оспаривается и документально подтверждается первичными документами. Ссылки налогового органа на протокол допроса Косоурова Р.А. отклоняется, поскольку согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной. В рассматриваемом случае Инспекцией не доказаны обстоятельств, свидетельствующие о невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Из ответа Инспекции ФНС России N 4 по г. Москве сообщает, что ООО "СОНЭКС" сдавало налоговую отчетность за 2008 год, не нулевую. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что 14.09.2009 г. деятельность компании прекращена вследствие реорганизации в форме слияния. Таким образом, Инспекцией не доказано, что ООО "СОНЭКС" не исполняло обязанности налогоплательщика в 2006 году и что заявителю должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. При таких обстоятельствах вывод Инспекции о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды является неправомерным.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционным жалобам взысканию не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2010 по делу N А40-34241/10-35-222 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Р.Г.НАГАЕВ
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)