Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 октября 2001 года Дело N Ф04/3057-605/А03-2001
Закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат хлебопродуктов) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2000 N РА-1256-02 в части взыскания с истца недоимки налогов и пеней на общую сумму 1615279 рублей.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил иск на признание недействительным решения Инспекции в части взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 1662679 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1037000 рублей и пеней в сумме 275339 рублей, штрафа в сумме 207400 рублей; налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 81000 рублей, пеней в сумме 7200 рублей, штрафа в сумме 8000 рублей; сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, пеней в сумме 21740 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с Комбината хлебопродуктов штрафов в сумме 252000 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 241000 рублей, налога на содержание жилфонда в сумме 8000 рублей, сбора за уборку территории - 3000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2001 первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 938300 рублей, пеней в сумме 252870 рублей, штрафа в сумме 187660 рублей, налога на содержание жилфонда в сумме 81000 рублей, пеней в сумме 7200 рублей и штрафа в сумме 8000 рублей; сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, пеней в сумме 21740 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей.
В части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 98700 рублей, пеней в сумме 71482 рублей, штрафа в сумме 19770 рублей в иске отказано.
В остальной части отказ Комбината хлебопродуктов от иска судом принят, производство в этой части по делу прекращено.
Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания с Комбината хлебопродуктов налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53349 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполно выясненными обстоятельствами.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не принято во внимание, что представленные в суд налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательствами в пользу истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Комбината хлебопродуктов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Комбината хлебопродуктов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99.
В ходе проверки установлена неуплата налогов (сборов) в сумме 1961000 рублей, в том числе налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 81000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, налога на прибыль в сумме 1203000 рублей, дополнительных платежей в сумме 99000 рублей, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 556000 рублей.
Из акта проверки следует, что неполная уплата налогов допущена налогоплательщиком вследствие занижения налогооблагаемой базы на стоимость реализованной мешкотары и на сумму списанной на убытки дебиторской задолженности.
На основании акта проверки от 28.12.2000 Инспекцией принято решение от 30.01.2001 N РА-1256-02 о взыскании с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченных сумм налогов, а также штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 241000 рублей, налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 8000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 3000 рублей, а также пени в сумме 593000 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 275000 рублей, налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 7000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, НДС в сумме 195000 рублей, налога с продаж в сумме 34000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), Комбинат хлебопродуктов правомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, а также суммы сомнительных долгов.
Выводы суда основаны на исследовании совокупности представленных налогоплательщиком документов, в том числе платежных требований, расчетов, приказов, договоров, доверенностей, счетов - фактур, которые подтверждают отгрузку Комбинатом хлебопродуктов различным получателям своей продукции в 1995 - 1996 годах на сумму 1455148 рублей, за которую не получена оплата по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также сумму 2278209 рублей сомнительных долгов, возможности взыскания которых полностью исчерпаны.
Принимая во внимание, что согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускается ссылка на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Инспекцией судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2001 по делу N А03-3002/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2001 N Ф04/3057-605/А03-2001
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 10 октября 2001 года Дело N Ф04/3057-605/А03-2001
Закрытое акционерное общество "Народное предприятие "Бийский комбинат хлебопродуктов" (далее - Комбинат хлебопродуктов) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Бийску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 30.01.2000 N РА-1256-02 в части взыскания с истца недоимки налогов и пеней на общую сумму 1615279 рублей.
В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил иск на признание недействительным решения Инспекции в части взыскания доначисленных налогов, пеней и штрафов на сумму 1662679 рублей, в том числе налога на прибыль в сумме 1037000 рублей и пеней в сумме 275339 рублей, штрафа в сумме 207400 рублей; налога на содержание жилфонда и объектов соцкультсферы в сумме 81000 рублей, пеней в сумме 7200 рублей, штрафа в сумме 8000 рублей; сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, пеней в сумме 21740 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей.
Инспекция заявила встречный иск о взыскании с Комбината хлебопродуктов штрафов в сумме 252000 рублей, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в сумме 241000 рублей, налога на содержание жилфонда в сумме 8000 рублей, сбора за уборку территории - 3000 рублей.
Решением суда первой инстанции от 26.06.2001 первоначальный иск удовлетворен в части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 938300 рублей, пеней в сумме 252870 рублей, штрафа в сумме 187660 рублей, налога на содержание жилфонда в сумме 81000 рублей, пеней в сумме 7200 рублей и штрафа в сумме 8000 рублей; сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, пеней в сумме 21740 рублей, штрафа в сумме 3000 рублей.
В части признания недействительным решения Инспекции о взыскании налога на прибыль в сумме 98700 рублей, пеней в сумме 71482 рублей, штрафа в сумме 19770 рублей в иске отказано.
В остальной части отказ Комбината хлебопродуктов от иска судом принят, производство в этой части по делу прекращено.
Встречный иск удовлетворен судом в части взыскания с Комбината хлебопродуктов налоговых санкций за неполную уплату налога на прибыль в сумме 53349 рублей, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда первой инстанции и передать дело на новое рассмотрение в связи с неполно выясненными обстоятельствами.
По мнению заявителя, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и не принято во внимание, что представленные в суд налогоплательщиком документы не соответствуют требованиям законодательства и не могут являться доказательствами в пользу истца.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании представители Комбината хлебопродуктов, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, просили оставить обжалуемый Инспекцией судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 162, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция изучила материалы дела, проверила правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировала доводы сторон и считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Комбината хлебопродуктов по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.97 по 31.12.99.
В ходе проверки установлена неуплата налогов (сборов) в сумме 1961000 рублей, в том числе налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 81000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, налога на прибыль в сумме 1203000 рублей, дополнительных платежей в сумме 99000 рублей, исчисленных из сумм доплат налога на прибыль с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, налога на добавленную стоимость за 1999 год в сумме 556000 рублей.
Из акта проверки следует, что неполная уплата налогов допущена налогоплательщиком вследствие занижения налогооблагаемой базы на стоимость реализованной мешкотары и на сумму списанной на убытки дебиторской задолженности.
На основании акта проверки от 28.12.2000 Инспекцией принято решение от 30.01.2001 N РА-1256-02 о взыскании с налогоплательщика на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплаченных сумм налогов, а также штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога на прибыль в размере 241000 рублей, налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 8000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 3000 рублей, а также пени в сумме 593000 рублей, в том числе за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 275000 рублей, налога на содержание жилфонда и социально - культурной сферы в сумме 7000 рублей, сбора за уборку территории в сумме 22000 рублей, НДС в сумме 195000 рублей, налога с продаж в сумме 34000 рублей.
Принимая решение о частичном удовлетворении первоначального и встречного исков, суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 15 Положения о составе затрат, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 (с последующими изменениями и дополнениями), Комбинат хлебопродуктов правомерно включил в состав внереализационных расходов убытки от списания дебиторской задолженности, по которой срок исковой давности истек, а также суммы сомнительных долгов.
Выводы суда основаны на исследовании совокупности представленных налогоплательщиком документов, в том числе платежных требований, расчетов, приказов, договоров, доверенностей, счетов - фактур, которые подтверждают отгрузку Комбинатом хлебопродуктов различным получателям своей продукции в 1995 - 1996 годах на сумму 1455148 рублей, за которую не получена оплата по истечении трехлетнего срока исковой давности, а также сумму 2278209 рублей сомнительных долгов, возможности взыскания которых полностью исчерпаны.
Принимая во внимание, что согласно статье 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не допускается ссылка на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого Инспекцией судебного акта.
С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175, статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.06.2001 по делу N А03-3002/01-2к оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)