Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" Лоховой А.С. (доверенность от 06.06.2011 б/н), Озеровой И.А. (доверенность от 03.09.2010 б/н), рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9889/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ", место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, ОГРН 1022900528672, (далее - Общество, ООО "ПЕТРОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 в части предложения уплатить 4 384 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 5 254 084 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 15 200 руб. налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 400 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 216 647 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда от 11.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 384 369 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 254 084 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по этому налогу; недоимку по налогу на имущество, начисленному по двум объектам основных средств, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по названному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 400 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 40 650 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 о предложении уплатить 154 428 руб. НДС, а также пени и штрафы в соответствующих суммах отменено. В указанной части производство по делу N А05-9889/2010 прекращено. В остальной части решение суда от 11.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что в Обществе отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов и оказанию услуг по хранению, переработке, транспортных услуг у контрагентов ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал", ООО "Галера", ООО "Стандарт", ООО "Форум". Инспекция считает, что налоговый орган не является органом следствия, который должен достоверно установить всех участников замыкания цепочки движения денежных средств через номинальных контрагентов и тех лиц, которые реально осуществляли поставку нефтепродуктов, оказывали услуги по хранению и переработке дизельного топлива.
В отзыве на кассационную жалобу Общество судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 21-19/67 и вынесено решение от 30.06.2010 N 21-19/720, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 775 640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года в виде штрафа в общем размере 248 647 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа 400 руб.
Данным решением Обществу начислено и предложено уплатить 4 793 111 руб. НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 год, 5 461 582 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 год, 135 502 руб. ЕНВД за налоговые периоды 2008 год, 15 434 руб. налога на имущество за 2006 - 2007 год и 3 580 057 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.08.2010 N 07-10/1/12255, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, названное решение Инспекции отменено в части эпизода, изложенного в пункте 2 решения Управления, что повлекло уменьшение пеней по НДС на 72 590 руб. В остальной части указанное решение ответчика утверждено, после чего оно вступило в законную силу.
Заявитель частично оспорил вышеназванное решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные начисления НДС и налога на прибыль связаны с отказом Инспекции в предоставлении налоговых вычетов и признании расходов по эпизодам приобретения товаров и оказания услуг Обществу контрагентами: ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал", ООО "Галера", ООО "Стандарт", ООО "Форум".
По мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции заявителем и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций и оказания услуг, составлены с нарушением требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок продукции и оказания услуг, неосуществлением ими хозяйственной деятельности, непредставлением отчетности.
Также Инспекция считает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителем не проверена деловая репутация организаций, с которыми он вступал в хозяйственные правоотношения, ООО "ПЕТРОЙЛ" не представлено пояснений, каким образом устанавливались контакты с этими поставщиками, каким образом оценивалась реальная возможность этих организаций осуществить поставку продукции и оказать услуги. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171 и 172 НК РФ.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов как оптом, так и в розницу через АГЗС.
В подтверждение приобретения реализованных товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах ООО "ПЕТРОЙЛ" представило договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 5, листы 3-142; том 6, листы 1 - 137; том 7, листы 1 - 138; том 8, листы 1 - 126; том 13, листы 98 - 183).
В данных документах усматривается, что ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Форум", ООО "Галера", ООО "Стандарт" в проверяемых периодах осуществляло поставку Обществу сжиженного газа, дизельного топлива, бензина, масел, керосина и мазута, а также оказывало услуги по хранению и переработке газа.
Апелляционный суд посчитал, что совокупностью представленных документов заявитель подтвердил факты поставки продукции и оказания услуг названными организациями. Суд признал, что наличие отдельных недостатков, допущенных при оформлении первичных учетных документов, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов.
Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, предъявленных в совокупности с актами об оказании услуг в подтверждение перевозки сжиженного газа поставщиком ООО "Форум", также не может послужить основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов и признании расходов.
Как следует из пояснений представителя Общества, фактически перевозка сжиженного газа (смеси пропана-бутана технического) осуществлялась спецтранспортом в цистерне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Макарову В.В., которому указанный автомобиль (ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29) принадлежит на праве собственности.
Как усматривается в материалах дела, в подтверждение данного довода заявитель представил в Инспекцию договор от 17.01.2008 N 2, заключенный названным предпринимателем и ООО "Форум", а также письмо ООО "Форум" от 01.02.2008 к договору от 01.02.2008 N 3/08, направленное в адрес ООО "ПЕТРОЙЛ", в котором ООО "Форум" информирует Общество о том, что перевозка груза будет осуществляться автотранспортным средством ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29. Инспекция не отрицает, что названные документы были представлены налогоплательщиком.
Из материалов проверки следует, что названный автомобиль принадлежит Макарову В.В. (том 12, лист 58) и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названный предприниматель в рамках заключенного договора с ООО "Форум" не осуществлял перевозку груза общества. При этом сам факт транспортировки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник Инспекция не отрицала.
В товарно-транспортных накладных значатся вышеназванные пункты отправки и доставки цистерн, оказанные названной организацией заявителю, как и поставленный ею мазут, оплачены ООО "ПЕТРОЙЛ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Форум".
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом - ООО "Форум", наличие реальных затрат Общества, связанных с оплатой услуг по перевозке названной организации, подтверждено.
Как усматривается из материалов дела, на предъявленных Обществом документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Терос", указано: "Чуркин И.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СпецСтройГрупп", указано: "Ишутин С.В.", в расшифровках почти всех подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Премиум", указано: "Журавлев Д.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Арсенал", указано: "Миронов Е.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Форум", указано: "Дьяконов С.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Галера", указано: "Мазур Н.Н.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Стандарт", указано: "Золовцева Т.Ю.".
Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, общество проверило факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В расшифровках подписей, выполненных на первичных четных документах, оформленных от имени этих контрагентов, указаны фамилии лиц, значащихся руководителями поставщиков общества. Указанные контрагенты не являлись единственными поставщиками ООО "ПЕТРОЙЛ".
Поэтому суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что у Общества и его контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции и что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками.
Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, также не является основанием для вывода о том, что ООО "ПЕТРОЙЛ" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что отказ в предоставлении Обществу вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг и выполнением работ ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум",ООО "Арсенал", ООО "Форум", ООО "Галера", ООО "Стандарт", является необоснованным и в указанной части решение Инспекции правомерно признано судами недействительным.
Апелляционный суд исследовал эпизод в части начисления сумм налога на прибыль и неучета факта необоснованного завышения дохода за 2008 год в размере стоимости имущества в сумме 898 300 руб., полученного Обществом безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В. и посчитал, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в названной сумме по вышеприведенным основаниям является ошибочным. Следовательно, по этим основаниям является незаконным предложение уплатить 5 179 197 руб. (5 254 084 руб. - 74 887 руб.) налога на прибыль.
В то же время апелляционный суд посчитал обоснованным довод Общества о том, что при начислении спорных сумм по налогу на прибыль должен быть учтен факт необоснованного завышения Обществом дохода в 2008 году в размере стоимости имущества, полученного заявителем безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В., доля в уставном капитале которого составляет 100 процентов.
ООО "ПЕТРОЙЛ" считает, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год должен быть уменьшен внереализационный доход на сумму 898 300 руб.
Как усматривается в материалах дела, Общество заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов за 2008 год при апелляционном обжаловании оспариваемого решения ответчика в вышестоящий налоговый орган, то есть до того момента, как решение инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 вступило в законную силу.
Доказательства, свидетельствующие о передаче имущества физическим лицом в уставный капитал ООО "ПЕТРОЙЛ", а именно: решение учредителя от 29.02.2008 (том 13, лист 41) и акт приемки-передачи материалов от 29.02.2008 (том 14, лист 111) были предъявлены заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорная сумма должна быть учтена при определении действительных налоговых обязательств Общества за 2008 год.
В связи с этим апелляционный суд признал, что оснований для предложения уплатить 74 887 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по итогам 2008 года у Инспекции не имелось.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 30.08.2011 ПО ДЕЛУ N А05-9889/2010
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2011 г. по делу N А05-9889/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Корпусовой О.А., Ломакина С.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ" Лоховой А.С. (доверенность от 06.06.2011 б/н), Озеровой И.А. (доверенность от 03.09.2010 б/н), рассмотрев 29.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11.01.2011 (судья Быстров И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-9889/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОЙЛ", место нахождения: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 106, ОГРН 1022900528672, (далее - Общество, ООО "ПЕТРОЙЛ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 30.06.2010 N 21-19/720 в части предложения уплатить 4 384 370 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 5 254 084 руб. налога на прибыль организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, 15 200 руб. налога на имущество организаций, соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде 400 руб. штрафа, по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 216 647 руб. за непредставление налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД).
Решением суда от 11.01.2011 требования заявителя удовлетворены частично. Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части предложения уплатить недоимку по НДС в общей сумме 4 384 369 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по данному налогу; недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 5 254 084 руб., а также соответствующие суммы пеней и штрафов по этому налогу; недоимку по налогу на имущество, начисленному по двум объектам основных средств, а также соответствующие суммы пеней и штрафов по названному налогу; в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 400 руб. штрафа и по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 40 650 руб. 60 коп. В удовлетворении остальной части заявленного требования заявителю отказано.
Постановлением апелляционного суда от 13.05.2011 решение суда в части признания недействительным решения Инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 о предложении уплатить 154 428 руб. НДС, а также пени и штрафы в соответствующих суммах отменено. В указанной части производство по делу N А05-9889/2010 прекращено. В остальной части решение суда от 11.01.2011 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить судебные акты в обжалуемой части и направить дело на новое рассмотрение.
Податель жалобы полагает, что в Обществе отсутствуют реальные хозяйственные операции по приобретению нефтепродуктов и оказанию услуг по хранению, переработке, транспортных услуг у контрагентов ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал", ООО "Галера", ООО "Стандарт", ООО "Форум". Инспекция считает, что налоговый орган не является органом следствия, который должен достоверно установить всех участников замыкания цепочки движения денежных средств через номинальных контрагентов и тех лиц, которые реально осуществляли поставку нефтепродуктов, оказывали услуги по хранению и переработке дизельного топлива.
В отзыве на кассационную жалобу Общество судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.
Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела, однако их представители в судебное заседание не явились, поэтому жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам которой составлен акт от 04.06.2010 N 21-19/67 и вынесено решение от 30.06.2010 N 21-19/720, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 775 640 руб., по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за I - IV кварталы 2008 года в виде штрафа в общем размере 248 647 руб., а также по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок в налоговый орган документов и иных сведений, предусмотренных Кодексом в виде штрафа 400 руб.
Данным решением Обществу начислено и предложено уплатить 4 793 111 руб. НДС за налоговые периоды 2006 - 2008 год, 5 461 582 руб. налога на прибыль за 2006 - 2008 год, 135 502 руб. ЕНВД за налоговые периоды 2008 год, 15 434 руб. налога на имущество за 2006 - 2007 год и 3 580 057 руб. пеней.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - Управление) от 23.08.2010 N 07-10/1/12255, вынесенным по итогам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, названное решение Инспекции отменено в части эпизода, изложенного в пункте 2 решения Управления, что повлекло уменьшение пеней по НДС на 72 590 руб. В остальной части указанное решение ответчика утверждено, после чего оно вступило в законную силу.
Заявитель частично оспорил вышеназванное решение Инспекции в судебном порядке.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные требования.
Апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил в части.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены постановления апелляционного суда не имеется по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, спорные начисления НДС и налога на прибыль связаны с отказом Инспекции в предоставлении налоговых вычетов и признании расходов по эпизодам приобретения товаров и оказания услуг Обществу контрагентами: ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Арсенал", ООО "Галера", ООО "Стандарт", ООО "Форум".
По мнению Инспекции, реальные хозяйственные операции заявителем и указанными организациями не осуществлялись, первичные учетные документы, представленные заявителем в подтверждение факта приобретения товаров у этих организаций и оказания услуг, составлены с нарушением требований действующего законодательства и содержат недостоверные сведения. Данные выводы проверяющих мотивированы тем, что первичные документы подписаны от имени названных организаций неустановленными лицами, отсутствием у контрагентов необходимых условий для осуществления поставок продукции и оказания услуг, неосуществлением ими хозяйственной деятельности, непредставлением отчетности.
Также Инспекция считает, что Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, заявителем не проверена деловая репутация организаций, с которыми он вступал в хозяйственные правоотношения, ООО "ПЕТРОЙЛ" не представлено пояснений, каким образом устанавливались контакты с этими поставщиками, каким образом оценивалась реальная возможность этих организаций осуществить поставку продукции и оказать услуги. Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Оценив совокупность представленных по рассматриваемому делу доказательств, апелляционная инстанция пришла к выводу, что факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды в рассматриваемом случае ответчиком не доказан.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Таким образом, обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование доначисления сумм налогов, пеней и штрафов по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты и расходы возлагается на налогоплательщика.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Поскольку предъявление расходов направлено на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу прибыль, обязанность подтвердить правомерность отнесения затрат к расходам в установленном порядке возлагается на налогоплательщика.
Подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения.
Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов. Таким образом, подтвердить право на налоговые вычеты по НДС и правомерность предъявления расходов по налогу на прибыль заявитель обязан путем представления документов, предусмотренных статьями 252, 169, 171 и 172 НК РФ.
Как усматривается в материалах дела, в проверяемых периодах заявитель осуществлял реализацию горюче-смазочных материалов как оптом, так и в розницу через АГЗС.
В подтверждение приобретения реализованных товаров и правомерности предъявления сумм НДС к вычету и расходов по налогу на прибыль в спорных суммах ООО "ПЕТРОЙЛ" представило договоры поставок, заключенные с контрагентами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, акты выполненных работ, счета-фактуры (том 5, листы 3-142; том 6, листы 1 - 137; том 7, листы 1 - 138; том 8, листы 1 - 126; том 13, листы 98 - 183).
В данных документах усматривается, что ООО "Терос", ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум", ООО "Форум", ООО "Галера", ООО "Стандарт" в проверяемых периодах осуществляло поставку Обществу сжиженного газа, дизельного топлива, бензина, масел, керосина и мазута, а также оказывало услуги по хранению и переработке газа.
Апелляционный суд посчитал, что совокупностью представленных документов заявитель подтвердил факты поставки продукции и оказания услуг названными организациями. Суд признал, что наличие отдельных недостатков, допущенных при оформлении первичных учетных документов, не опровергает наличие реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагентов.
Отсутствие отдельных реквизитов в товарно-транспортных накладных, предъявленных в совокупности с актами об оказании услуг в подтверждение перевозки сжиженного газа поставщиком ООО "Форум", также не может послужить основанием для отказа Обществу в предоставлении вычетов и признании расходов.
Как следует из пояснений представителя Общества, фактически перевозка сжиженного газа (смеси пропана-бутана технического) осуществлялась спецтранспортом в цистерне, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Макарову В.В., которому указанный автомобиль (ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29) принадлежит на праве собственности.
Как усматривается в материалах дела, в подтверждение данного довода заявитель представил в Инспекцию договор от 17.01.2008 N 2, заключенный названным предпринимателем и ООО "Форум", а также письмо ООО "Форум" от 01.02.2008 к договору от 01.02.2008 N 3/08, направленное в адрес ООО "ПЕТРОЙЛ", в котором ООО "Форум" информирует Общество о том, что перевозка груза будет осуществляться автотранспортным средством ЗИЛ 431410 АЦ 8 МУ, г/н е243ку 29. Инспекция не отрицает, что названные документы были представлены налогоплательщиком.
Из материалов проверки следует, что названный автомобиль принадлежит Макарову В.В. (том 12, лист 58) и отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что названный предприниматель в рамках заключенного договора с ООО "Форум" не осуществлял перевозку груза общества. При этом сам факт транспортировки сжиженного газа из города Архангельска в пос. Двинской Березник Инспекция не отрицала.
В товарно-транспортных накладных значатся вышеназванные пункты отправки и доставки цистерн, оказанные названной организацией заявителю, как и поставленный ею мазут, оплачены ООО "ПЕТРОЙЛ" путем перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "Форум".
Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах по эпизоду, связанному с оказанием транспортных услуг контрагентом - ООО "Форум", наличие реальных затрат Общества, связанных с оплатой услуг по перевозке названной организации, подтверждено.
Как усматривается из материалов дела, на предъявленных Обществом документах в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Терос", указано: "Чуркин И.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "СпецСтройГрупп", указано: "Ишутин С.В.", в расшифровках почти всех подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Премиум", указано: "Журавлев Д.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Арсенал", указано: "Миронов Е.М.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Форум", указано: "Дьяконов С.В.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Галера", указано: "Мазур Н.Н.", в расшифровках подписей, выполненных от имени руководителя ООО "Стандарт", указано: "Золовцева Т.Ю.".
Как усматривается из материалов дела, данные контрагенты заявителя зарегистрированы в качестве юридических лиц в установленном порядке, общество проверило факт их государственной регистрации в ЕГРЮЛ. В расшифровках подписей, выполненных на первичных четных документах, оформленных от имени этих контрагентов, указаны фамилии лиц, значащихся руководителями поставщиков общества. Указанные контрагенты не являлись единственными поставщиками ООО "ПЕТРОЙЛ".
Поэтому суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется оснований полагать, что у Общества и его контрагентов отсутствовали реальные хозяйственные операции и что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных поставщиками.
Тот факт, что с расчетных счетов контрагентов заявителя не производилась уплата налогов, также не является основанием для вывода о том, что ООО "ПЕТРОЙЛ" получена необоснованная налоговая выгода, поскольку на заявителя в силу норм, закрепленных налоговым законодательствам, и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 5, не может быть возложена ответственность за деятельность контрагентов, к деятельности которых он не причастен и по отношению к которым он не является взаимозависимым лицом.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция обоснованно сделала вывод о том, что отказ в предоставлении Обществу вычетов по НДС и признании расходов по налогу на прибыль по операциям, связанным с поставкой товаров, оказанием услуг и выполнением работ ООО "СпецСтройГрупп", ООО "Премиум",ООО "Арсенал", ООО "Форум", ООО "Галера", ООО "Стандарт", является необоснованным и в указанной части решение Инспекции правомерно признано судами недействительным.
Апелляционный суд исследовал эпизод в части начисления сумм налога на прибыль и неучета факта необоснованного завышения дохода за 2008 год в размере стоимости имущества в сумме 898 300 руб., полученного Обществом безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В. и посчитал, что вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения Инспекции в части предложения уплатить налог на прибыль в названной сумме по вышеприведенным основаниям является ошибочным. Следовательно, по этим основаниям является незаконным предложение уплатить 5 179 197 руб. (5 254 084 руб. - 74 887 руб.) налога на прибыль.
В то же время апелляционный суд посчитал обоснованным довод Общества о том, что при начислении спорных сумм по налогу на прибыль должен быть учтен факт необоснованного завышения Обществом дохода в 2008 году в размере стоимости имущества, полученного заявителем безвозмездно от физического лица Чернявского Г.В., доля в уставном капитале которого составляет 100 процентов.
ООО "ПЕТРОЙЛ" считает, что при определении его налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008 год должен быть уменьшен внереализационный доход на сумму 898 300 руб.
Как усматривается в материалах дела, Общество заявило о допущенных им ошибках при формировании внереализационных доходов за 2008 год при апелляционном обжаловании оспариваемого решения ответчика в вышестоящий налоговый орган, то есть до того момента, как решение инспекции от 30.06.2010 N 21-19/720 вступило в законную силу.
Доказательства, свидетельствующие о передаче имущества физическим лицом в уставный капитал ООО "ПЕТРОЙЛ", а именно: решение учредителя от 29.02.2008 (том 13, лист 41) и акт приемки-передачи материалов от 29.02.2008 (том 14, лист 111) были предъявлены заявителем в вышестоящий налоговый орган.
Апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что в рассматриваемом случае спорная сумма должна быть учтена при определении действительных налоговых обязательств Общества за 2008 год.
В связи с этим апелляционный суд признал, что оснований для предложения уплатить 74 887 руб. налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов по итогам 2008 года у Инспекции не имелось.
Фактически доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражным судом при разрешении настоящего спора. В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подобная переоценка находится за пределами полномочий кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы Инспекции нет.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А05-9889/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
О.А.КОРПУСОВА
С.А.ЛОМАКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)