Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2004 г. Дело N А40-35411/03-76-436
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., с участием: от истца - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.08.03, по заявлению ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.,
ПБОЮЛ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.
Представитель ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, не признав требования, ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.07.03 по лицевому счету по НсП у данного налогоплательщика отсутствовала переплата, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исполнения указанного заявления. Письмом от 30.07.03 N 06-25/12826 инспекция уведомила об этом налогоплательщика, а также предложила провести проверку начисления данного налога.
Представитель заявителя в заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С момента регистрации заявитель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено: упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (ст. 18 НК РФ), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, т.е. вышеуказанным Законом введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения - другой, упрощенной.
Установленные названным Законом платежи - стоимость патента - не являются видом налогов, так как не входят в состав налоговой системы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8, часть 2, 19, часть 1, 57 Конституции РФ (ранее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Согласно названному Постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков, что также установлено ст. 3 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03, согласно которой признана неконституционной уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога с продаж и НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются в том числе юридические лица, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом с продаж, приведен в п. 3 ст. 20 Закона.
Предметом договора аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Таким образом, договор аренды в соответствии с гражданским законодательством не относится к договорам об оказании услуг, предоставление имущества в аренду нельзя рассматривать как оказание услуг, в связи с чем предприятие-арендодатель не должно начислять налог с продаж на суммы арендной платы, вносимой арендаторами наличными в кассу предприятия-арендодателя.
В п. п. 1 - 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения определены понятия имущества, товара, работы и услуги.
В ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. П. 1 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, арендная плата является платой за пользование имуществом.
Таким образом, сдача имущества в аренду (субаренду) не является таким видом хозяйственной деятельности, как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в ст. 38 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель направил 01.07.03 заявление о возврате налога с продаж в сумме 57000 руб. (л. д. 7).
Рассмотрение дела откладывалось и заявителю предложено представить заявление о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей, направленное в налоговый орган, в письменном виде изложить обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты (N договоров, N платежных поручений о перечислении сумм налога), представить расчет с учетом деклараций, направленных в инспекцию, провести сверку расчетов с представителем налоговой инспекции по факту поступления налоговых платежей в бюджет и по факту наличия или отсутствия недоимки по другим налогам, подтвердить документально, что при реализации услуг сумма НДС и налога с продаж не включена в стоимость услуг, по результатам сверки расчетов составить акт с представителем инспекции, который предложено представить в заседание.
Затребованные документы заявитель не представил, в связи с чем при определении суммы налога с продаж суд исходит из доказательств, представленных налоговой инспекцией, исходя из данных лицевого счета (л. д. 24) сумма налога с продаж, подлежащая возврату заявителю, составляет 41362,50 руб.
Доказательств, подтверждающих перечисление 57000 руб., заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб. в соответствии со ст. ст. 78, 137 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившееся в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить А. из федерального бюджета госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ5281/0496 от 07.08.03.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.04.
от 16 февраля 2004 г. Дело N А40-35411/03-76-436
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., с участием: от истца - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.08.03, по заявлению ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.,
ПБОЮЛ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.
Представитель ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, не признав требования, ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.07.03 по лицевому счету по НсП у данного налогоплательщика отсутствовала переплата, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исполнения указанного заявления. Письмом от 30.07.03 N 06-25/12826 инспекция уведомила об этом налогоплательщика, а также предложила провести проверку начисления данного налога.
Представитель заявителя в заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С момента регистрации заявитель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено: упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (ст. 18 НК РФ), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, т.е. вышеуказанным Законом введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения - другой, упрощенной.
Установленные названным Законом платежи - стоимость патента - не являются видом налогов, так как не входят в состав налоговой системы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8, часть 2, 19, часть 1, 57 Конституции РФ (ранее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Согласно названному Постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков, что также установлено ст. 3 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03, согласно которой признана неконституционной уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога с продаж и НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются в том числе юридические лица, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом с продаж, приведен в п. 3 ст. 20 Закона.
Предметом договора аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Таким образом, договор аренды в соответствии с гражданским законодательством не относится к договорам об оказании услуг, предоставление имущества в аренду нельзя рассматривать как оказание услуг, в связи с чем предприятие-арендодатель не должно начислять налог с продаж на суммы арендной платы, вносимой арендаторами наличными в кассу предприятия-арендодателя.
В п. п. 1 - 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения определены понятия имущества, товара, работы и услуги.
В ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. П. 1 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, арендная плата является платой за пользование имуществом.
Таким образом, сдача имущества в аренду (субаренду) не является таким видом хозяйственной деятельности, как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в ст. 38 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель направил 01.07.03 заявление о возврате налога с продаж в сумме 57000 руб. (л. д. 7).
Рассмотрение дела откладывалось и заявителю предложено представить заявление о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей, направленное в налоговый орган, в письменном виде изложить обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты (N договоров, N платежных поручений о перечислении сумм налога), представить расчет с учетом деклараций, направленных в инспекцию, провести сверку расчетов с представителем налоговой инспекции по факту поступления налоговых платежей в бюджет и по факту наличия или отсутствия недоимки по другим налогам, подтвердить документально, что при реализации услуг сумма НДС и налога с продаж не включена в стоимость услуг, по результатам сверки расчетов составить акт с представителем инспекции, который предложено представить в заседание.
Затребованные документы заявитель не представил, в связи с чем при определении суммы налога с продаж суд исходит из доказательств, представленных налоговой инспекцией, исходя из данных лицевого счета (л. д. 24) сумма налога с продаж, подлежащая возврату заявителю, составляет 41362,50 руб.
Доказательств, подтверждающих перечисление 57000 руб., заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб. в соответствии со ст. ст. 78, 137 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившееся в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить А. из федерального бюджета госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ5281/0496 от 07.08.03.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 16.02.2004 ПО ДЕЛУ N А40-35411/03-76-436
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2004 г. Дело N А40-35411/03-76-436
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., с участием: от истца - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.08.03, по заявлению ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.
Представитель ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, не признав требования, ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.07.03 по лицевому счету по НсП у данного налогоплательщика отсутствовала переплата, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исполнения указанного заявления. Письмом от 30.07.03 N 06-25/12826 инспекция уведомила об этом налогоплательщика, а также предложила провести проверку начисления данного налога.
Представитель заявителя в заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С момента регистрации заявитель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено: упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (ст. 18 НК РФ), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, т.е. вышеуказанным Законом введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения - другой, упрощенной.
Установленные названным Законом платежи - стоимость патента - не являются видом налогов, так как не входят в состав налоговой системы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8, часть 2, 19, часть 1, 57 Конституции РФ (ранее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Согласно названному Постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков, что также установлено ст. 3 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03, согласно которой признана неконституционной уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога с продаж и НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются в том числе юридические лица, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом с продаж, приведен в п. 3 ст. 20 Закона.
Предметом договора аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Таким образом, договор аренды в соответствии с гражданским законодательством не относится к договорам об оказании услуг, предоставление имущества в аренду нельзя рассматривать как оказание услуг, в связи с чем предприятие-арендодатель не должно начислять налог с продаж на суммы арендной платы, вносимой арендаторами наличными в кассу предприятия-арендодателя.
В п. п. 1 - 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения определены понятия имущества, товара, работы и услуги.
В ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. П. 1 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, арендная плата является платой за пользование имуществом.
Таким образом, сдача имущества в аренду (субаренду) не является таким видом хозяйственной деятельности, как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в ст. 38 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель направил 01.07.03 заявление о возврате налога с продаж в сумме 57000 руб. (л. д. 7).
Рассмотрение дела откладывалось и заявителю предложено представить заявление о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей, направленное в налоговый орган, в письменном виде изложить обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты (N договоров, N платежных поручений о перечислении сумм налога), представить расчет с учетом деклараций, направленных в инспекцию, провести сверку расчетов с представителем налоговой инспекции по факту поступления налоговых платежей в бюджет и по факту наличия или отсутствия недоимки по другим налогам, подтвердить документально, что при реализации услуг сумма НДС и налога с продаж не включена в стоимость услуг, по результатам сверки расчетов составить акт с представителем инспекции, который предложено представить в заседание.
Затребованные документы заявитель не представил, в связи с чем при определении суммы налога с продаж суд исходит из доказательств, представленных налоговой инспекцией, исходя из данных лицевого счета (л. д. 24) сумма налога с продаж, подлежащая возврату заявителю, составляет 41362,50 руб.
Доказательств, подтверждающих перечисление 57000 руб., заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб. в соответствии со ст. ст. 78, 137 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившееся в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить А. из федерального бюджета госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ5281/0496 от 07.08.03.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.04.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2004 г. Дело N А40-35411/03-76-436
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Ч., с участием: от истца - не явился, от ответчика - М., дов. от 05.08.03, по заявлению ПБОЮЛ А. к ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПБОЮЛ А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 57000 руб.
Представитель ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, не признав требования, ссылается на то обстоятельство, что по состоянию на 29.07.03 по лицевому счету по НсП у данного налогоплательщика отсутствовала переплата, в связи с чем у инспекции отсутствовали правовые основания для исполнения указанного заявления. Письмом от 30.07.03 N 06-25/12826 инспекция уведомила об этом налогоплательщика, а также предложила провести проверку начисления данного налога.
Представитель заявителя в заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассматривается в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
С момента регистрации заявитель осуществлял деятельность по упрощенной системе налогообложения. Федеральным законом "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" установлено: упрощенная система налогообложения представляет собой специальный налоговый режим (ст. 18 НК РФ), предназначенный для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектам малого предпринимательства, т.е. вышеуказанным Законом введена упрощенная система налогообложения, которой предусмотрена не замена уплаты одного налога уплатой другого налога, а замена одной системы налогообложения - другой, упрощенной.
Установленные названным Законом платежи - стоимость патента - не являются видом налогов, так как не входят в состав налоговой системы.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30.01.01 подтвердил свою правовую позицию относительно принципа равенства налогового бремени, вытекающего из статей 8, часть 2, 19, часть 1, 57 Конституции РФ (ранее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.03.97 по делу о проверке конституционности положений абзаца второго п. 2 ст. 18 и ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ"). Согласно названному Постановлению в сфере налоговых отношений данный принцип означает, что не допускается установление носящих дискриминационный характер правил налогообложения, в том числе в зависимости от организационно-правовой формы и характера (содержания) предпринимательской деятельности налогоплательщиков, что также установлено ст. 3 НК РФ.
Данная правовая позиция подтверждена п. 1 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 19.06.03, согласно которой признана неконституционной уплата индивидуальными предпринимателями, применяющими упрощенную систему налогообложения, налога с продаж и НДС.
В соответствии с п. 3 ст. 20 Закона об основах налоговой системы плательщиками налога с продаж являются в том числе юридические лица, реализующие товары (работы, услуги) на территории РФ. Объектом налогообложения налогом с продаж признается стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет. Перечень товаров (работ, услуг), реализация которых не облагается налогом с продаж, приведен в п. 3 ст. 20 Закона.
Предметом договора аренды в соответствии со ст. 606 ГК РФ является предоставление имущества за плату во временное владение и пользование или только во временное пользование. Таким образом, договор аренды в соответствии с гражданским законодательством не относится к договорам об оказании услуг, предоставление имущества в аренду нельзя рассматривать как оказание услуг, в связи с чем предприятие-арендодатель не должно начислять налог с продаж на суммы арендной платы, вносимой арендаторами наличными в кассу предприятия-арендодателя.
В п. п. 1 - 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения определены понятия имущества, товара, работы и услуги.
В ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. П. 1 ст. 164 ГК РФ устанавливает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Таким образом, арендная плата является платой за пользование имуществом.
Таким образом, сдача имущества в аренду (субаренду) не является таким видом хозяйственной деятельности, как оказание услуг, так как арендодатель не осуществляет какой-либо деятельности в интересах арендатора, а результаты договорных арендных отношений имеют для арендатора явно выраженный материальный (вещный) характер, что отличает аренду от услуги, определение которой дано в ст. 38 НК РФ.
Из материалов дела следует, что заявитель направил 01.07.03 заявление о возврате налога с продаж в сумме 57000 руб. (л. д. 7).
Рассмотрение дела откладывалось и заявителю предложено представить заявление о возврате сумм излишне уплаченных налоговых платежей, направленное в налоговый орган, в письменном виде изложить обстоятельства со ссылкой на соответствующие доказательства, подтверждающие факт излишней уплаты (N договоров, N платежных поручений о перечислении сумм налога), представить расчет с учетом деклараций, направленных в инспекцию, провести сверку расчетов с представителем налоговой инспекции по факту поступления налоговых платежей в бюджет и по факту наличия или отсутствия недоимки по другим налогам, подтвердить документально, что при реализации услуг сумма НДС и налога с продаж не включена в стоимость услуг, по результатам сверки расчетов составить акт с представителем инспекции, который предложено представить в заседание.
Затребованные документы заявитель не представил, в связи с чем при определении суммы налога с продаж суд исходит из доказательств, представленных налоговой инспекцией, исходя из данных лицевого счета (л. д. 24) сумма налога с продаж, подлежащая возврату заявителю, составляет 41362,50 руб.
Доказательств, подтверждающих перечисление 57000 руб., заявителем не представлено.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению в части признания незаконным бездействия ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившегося в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб. в соответствии со ст. ст. 78, 137 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 29, 110, 167 - 169, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
признать незаконным бездействие ИМНС РФ N 20 по ВАО г. Москвы, выразившееся в невозврате налога с продаж в сумме 41362,50 руб.
В остальной части требований отказать.
Возвратить А. из федерального бюджета госпошлину 20 руб., уплаченную по квитанции N СБ5281/0496 от 07.08.03.
Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.
Решение изготовлено в полном объеме 17.03.04.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)