Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5975/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мурдасова И.Н. (доверенность от 18.03.2005 N 04-29/18), Мусиенко Е.И. (доверенность от 04.10.2005 N 04-29/62).
Представители другой стороны, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2004 N 2245 "а" о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 799151 руб., соответствующих пеней в сумме 120781 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 125371 руб.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 125371 руб., начисленных решением от 04.11.2004 N 2245 "а".
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья Малышев М.Б.) требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с применением при расчете налога понижающего коэффициента базовой доходности со значением 0,8. Акт проверки от 11.10.2004 N 227 явился основанием для принятия инспекцией решения от 04.11.2004 N 2245 "а" о доначислении обществу ЕНВД (исходя из значения коэффициента базовой доходности - 1) в сумме 799151 руб., соответствующих пеней в сумме 120781 руб., налоговых санкций в сумме 125371 руб.
Не согласившись с доначислением указанных сумм, общество обжаловало решение инспекции в суд.
Неуплата налоговых санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции с встречным заявлением.
Разрешая спор по существу, суды исходили из правомерности действий общества по применению понижающего коэффициента 0,8 при расчете ЕНВД в спорном периоде.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Судами в процессе оценки представленных в дело доказательств установлено, что общество, являясь плательщиком ЕНВД по двум видам деятельности, осуществляемым в помещениях автозаправочных станций (далее - АЗС) - розничная торговля горюче-смазочными материалами и розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, торговые павильоны и другие места осуществления торговли, в том числе не имеющие торговой площади, при расчете ЕНВД в 2002 г. правомерно применяло коэффициент 0,8, установленный подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона Челябинской области от 28.05.1999 N 77-ЗО и подтвержденный затем в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО.
Вывод о соответствии используемых обществом АЗС предусмотренному указанными нормами областных законов статусу, имеющих элементы собственной дополнительной инфраструктуры и оказывающих дополнительные услуги, сделан судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Доводы инспекции о том, что понижающий коэффициент может быть применен только при совокупности дополнительно осуществляемых видов деятельности - общественного питания и розничной торговли (в то время как общество услуги общественного питания не оказывало), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой вывод не следует из буквального содержания подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона Челябинской области от 28.05.1999 N 77-ЗО и подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО.
В связи с изложенным вопрос о применении обществом в 1-м квартале 2002 г. Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО и принятого в его исполнение постановления главы г. Миасса от 22.11.2001 N 944, которыми также установлен коэффициент 0,8 для плательщиков ЕНВД, осуществляющих торговлю горючесмазочными материалами в пригородных районах, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 28.12.2005 N Ф09-5975/05-С1 ПО ДЕЛУ N А76-9429/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2005 г. Дело N Ф09-5975/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Поротниковой Е.А., судей Василенко С.Н., Лимонова И.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/05.
В судебном заседании приняли участие представители инспекции - Мурдасова И.Н. (доверенность от 18.03.2005 N 04-29/18), Мусиенко Е.И. (доверенность от 04.10.2005 N 04-29/62).
Представители другой стороны, участвующей в деле, извещенной судом надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Нефть-плюс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 04.11.2004 N 2245 "а" о доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) в сумме 799151 руб., соответствующих пеней в сумме 120781 руб., налоговых санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в сумме 125371 руб.
Инспекция обратилась в тот же суд с встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 125371 руб., начисленных решением от 04.11.2004 N 2245 "а".
Решением суда первой инстанции от 08.07.2005 (резолютивная часть от 09.06.2005; судья Малышев М.Б.) требования общества удовлетворены. В удовлетворении встречных требований инспекции отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 (судьи Тремасова-Зинова М.В., Марухина И.А., Смолина Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и принять по делу новое решение.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки общества за период с 01.01.2002 по 01.01.2003 инспекцией установлена неполная уплата ЕНВД в связи с применением при расчете налога понижающего коэффициента базовой доходности со значением 0,8. Акт проверки от 11.10.2004 N 227 явился основанием для принятия инспекцией решения от 04.11.2004 N 2245 "а" о доначислении обществу ЕНВД (исходя из значения коэффициента базовой доходности - 1) в сумме 799151 руб., соответствующих пеней в сумме 120781 руб., налоговых санкций в сумме 125371 руб.
Не согласившись с доначислением указанных сумм, общество обжаловало решение инспекции в суд.
Неуплата налоговых санкций в добровольном порядке явилась основанием для обращения инспекции с встречным заявлением.
Разрешая спор по существу, суды исходили из правомерности действий общества по применению понижающего коэффициента 0,8 при расчете ЕНВД в спорном периоде.
Выводы судов являются законными и обоснованными.
Судами в процессе оценки представленных в дело доказательств установлено, что общество, являясь плательщиком ЕНВД по двум видам деятельности, осуществляемым в помещениях автозаправочных станций (далее - АЗС) - розничная торговля горюче-смазочными материалами и розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, ларьки, торговые павильоны и другие места осуществления торговли, в том числе не имеющие торговой площади, при расчете ЕНВД в 2002 г. правомерно применяло коэффициент 0,8, установленный подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона Челябинской области от 28.05.1999 N 77-ЗО и подтвержденный затем в подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО.
Вывод о соответствии используемых обществом АЗС предусмотренному указанными нормами областных законов статусу, имеющих элементы собственной дополнительной инфраструктуры и оказывающих дополнительные услуги, сделан судами в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Полномочий на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами в ходе рассмотрения дела по существу, у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса не имеется.
Доводы инспекции о том, что понижающий коэффициент может быть применен только при совокупности дополнительно осуществляемых видов деятельности - общественного питания и розничной торговли (в то время как общество услуги общественного питания не оказывало), судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку такой вывод не следует из буквального содержания подп. 1 п. 3 ст. 7 Закона Челябинской области от 28.05.1999 N 77-ЗО и подп. 1 п. 3 ст. 6 Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО.
В связи с изложенным вопрос о применении обществом в 1-м квартале 2002 г. Закона Челябинской области от 31.01.2002 N 75-ЗО и принятого в его исполнение постановления главы г. Миасса от 22.11.2001 N 944, которыми также установлен коэффициент 0,8 для плательщиков ЕНВД, осуществляющих торговлю горючесмазочными материалами в пригородных районах, не имеет существенного значения для рассмотрения настоящего спора.
При таких обстоятельствах судебные акты являются законными, обоснованными, оснований для удовлетворения кассационной жалобы инспекции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 08.07.2005 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.10.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9429/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Миассу Челябинской области - без удовлетворения.
Председательствующий
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
Судьи
ВАСИЛЕНКО С.Н.
ЛИМОНОВ И.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)