Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Переплеснин О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании незаконными постановления N 1 от 24.12.2008 и действий по производству выемки документов
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" - Петрусевой Л.М. по доверенности от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 5), Колеушко Е.Б. по доверенности от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 41),
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. по доверенности от 04.02.2009 N 2 (т. 1 л.д. 39),
общество с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 и действий по ее производству.
В обоснование заявления общество указало, что у инспекции не имелось законных оснований для производства выемки, требование о предоставлении документов N 1 от 05.11.2008 было исполнено обществом в полном объеме, требования N 2 и N 3 являлись повторными, данные первичные документы уже были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно на то, что в постановлении о производстве выемки отсутствует подпись вынесшего его должностного лица - старшего налогового инспектора Малинен Е.М., лица, присутствовавшие при выемке документов в качестве понятых, не имели при себе документов, удостоверяющих личности.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявление отклоняет по следующим основаниям: выемка документов проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 1 носило общий характер, не содержало реквизитов конкретных документов, по данному требованию инспектору были представлены только оригиналы документов для ознакомления на территории налогоплательщика в последний день истечения 10-дневного срока, копии документов по указанному требованию представлены не были, в связи с чем налогоплательщику были вручены требования N 2 и N 3 о предоставлении конкретных документов, требования исполнены не были. Кроме того, письмом от 24.12.2008 налогоплательщик отказался их исполнять. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для выемки документов. Постановление о производстве выемки утверждено подписью руководителя инспекции и заверено печатью налогового органа, как это предусмотрено статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При производстве выемки присутствовали понятые: Лесковец А.М. и Огороднийчук Ю.А., на что имеется ссылка в протоколе от 25.12.2008, указаны их домашние адреса и сведения о владении русским языком, указание иных сведений в протоколе не предусмотрено.
Представители заявителя в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика - заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007), правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка проведена государственным налоговым инспектором инспекции Майдан Л.Е. и старшим государственным налоговым инспектором инспекции Малинен Е.М.
Требованием N 1 о представлении документов (информации) от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 14-16) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция истребовала у общества все первичные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование содержало общий перечень запрашиваемых документов без указания их идентифицирующих реквизитов, кроме того, было указано на необходимость представления документов в виде заверенных подписью руководителя и печатью организации копий.
Как указывает инспекция, данное требование о представлении документов обществом не было исполнено в установленном порядке: проверка проведена по месту нахождения офиса налогоплательщика, по требованию N 1 от 05.11.2008 г. в период нахождения проверяющих в офисе налогоплательщика 19.11.2008 для ознакомления (обозрения) проверяющим были предоставлены подлинники документов. Копии документов по данному требованию общество не представило.
Требованиями о представлении документов (информации) N 2 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 17-18) и N 3 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 19-20) инспекция затребовала у общества копии конкретных документов, необходимых для выездной налоговой проверки и свидетельствующих о занижении налоговой базы, с указанием идентифицирующих их реквизитов.
В установленный срок истребуемые документы обществом не были представлены, в связи с чем у налогового органа возникли основания полагать, что подлинники указанных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 13-04/8 от 27.02.2009 (т. 2 л.д. 97-171) и решении N 13-04/19 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-96), составленных по результатам выездной налоговой проверки.
24.12.2008, руководствуясь статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1 л.д. 8-9). Указанное постановление подписано начальником инспекции Чаженгиной В.Я. и заверено печатью.
25.12.2008 старший госналогинспектор инспекции Малинен Е.М. произвела выемку документов, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 10-13). Подписью руководителя общества в протоколе подтверждается предъявление перед началом выемки всем присутствующим и участвующим лицам, в том числе заявителю, постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 N 1 и вручение его копии заявителю. Изъятые документы перечислены и описаны в протоколе с указанием наименования, иных идентифицирующих признаков, их количества. Протокол подписан составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими и присутствовавшими в производстве выемки, в том числе понятыми.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Это право в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается соответствующей обязанностью налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок производства выемки. Согласно указанной статьи выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 которой налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, при наличии достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производить выемку этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены также установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основаниями проведения выемки документов являются:
- - основания полагать, что документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;
- - отказ налогоплательщика предоставить налоговому органу документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля или непредставление их в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что первоначальное требование о представлении документов N 1 от 05.11.2008, врученное обществу в начале проведения выездной налоговой проверки, не было исполнено им в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации: несмотря на прямое указание в самом требовании на представление документов в виде заверенных копий, копии документов не были представлены налоговому органу. Заявитель признает, что должностному лицу налоговой инспекции, проводившему проверку, для ознакомления были представлены только подлинники документов, в то время как из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налоговых органов на ознакомление с подлинниками документов не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы в виде заверенных копий.
Именно неисполнение данного требования и его неконкретный характер послужили основанием для выставления инспекцией требований о предоставлении документов N 2 от 26.11.2008 и N 3 от 08.12.2008.
О наличии законных оснований для неисполнения данных требований, как то об отсутствии данных документов либо невозможности их представления в установленный срок, общество инспекцию не уведомило, доказательства тому в материалы дела не представлены. Напротив, в своем ответе от 24.12.2008, поступившем в инспекцию 30.12.2008 (т. 1 л.д. 35-36), общество со ссылкой на незаконность требований отказывается их исполнять.
В подтверждение своей позиции заявитель представил в суд решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2009 N 07-08/05069 (т. 1 л.д. 69-74), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 06.04.2009 N 13-14/19 о привлечении к налоговой ответственности (по выездной налоговой проверке). Данным решением Управления в мотивировочной части сделан вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на этом основании уменьшен размер штрафа.
Ссылки заявителя на решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия суд отклоняет по следующим основаниям.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип преюдициальности не распространяется на решения вышестоящих налоговых органов. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу не является вопрос обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос правомерности проведения выемки документов Управлением не рассматривался. При таких обстоятельствах, правовая оценка Управления действиям общества не может быть принята судом в качестве обстоятельства, имеющего значение по данному делу.
Более того, по настоящему делу судом установлены иные обстоятельства - подлинники документов по требованию N 1 были представлены инспекции только для обозрения.
В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление обществом документов в установленный срок по требованию налогового органа является самостоятельным основанием к производству выемки, а кроме того дает основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Отсутствие у налогового органа копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, необходимых для проверки, лишает инспекцию возможности документально подтвердить выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, при наличии таковых, либо их отсутствие, как это предусмотрено статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки налогового органа на ознакомление с подлинниками документов без наличия соответствующих копий не могут являться достаточным доказательством сделанных в ходе проверки выводов. При этом суд учитывает право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в судебном порядке, и возложение на налоговый орган обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения закону или нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у инспекции законных оснований для проведения выемки документов.
Доводы заявителя о незаконности вынесенного инспекцией постановления о производстве выемки ввиду отсутствия подписи вынесшего его должностного лица - старшего госналогинспектора Малинен Е.М. суд отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Оспариваемое постановление подписано начальником инспекции Чаженгиной В.Я. и заверено печатью инспекции, генеральный директор общества с ним ознакомлен под роспись. Отсутствие подписи должностного лица при наличии утверждения постановления руководителем инспекции не является существенным нарушением процедуры выемки документов, носит формальный характер, доказательств того, что это каким - либо образом привело или могло привести к нарушению прав налогоплательщика суду не представлено, общество об этом не заявило.
Обязательным условием проведения выемки документов и предметов является присутствие понятых. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требования об указании в протоколе паспортных данных лиц, участвующих или присутствующих при проведении действий налогового контроля.
В протоколе выемки документов от 25.12.2008 имеется указание на присутствие понятых: Лесковца А.М. и Огороднийчука Ю.А., их адреса и сведения о владении русским языком, то есть указаны данные, которые подлежат отражению в протоколе. В материалы дела инспекцией представлены копии паспортов указанных лиц (т. 1 л.д. 75-76).
Указывая на отсутствие в протоколе паспортных данных понятых заявитель не ставит под сомнение их личности, не усматривает оснований их вызова в суд для дачи пояснений.
Иных замечаний по существу содержания протокола выемки документов от 25.12.2008 и порядку выемки обществом не заявлено. Доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые постановление о производстве выемки документов и действия сотрудников инспекции по ее производству соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 N 1 и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия по производству выемки документов отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 24.06.2009 ПО ДЕЛУ N А26-476/2009
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 24 июня 2009 г. по делу N А26-476/2009
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 24 июня 2009 года.
Судья Арбитражного суда Республики Карелия Переплеснин О.Б.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пасаманик Н.М.,
рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия
о признании незаконными постановления N 1 от 24.12.2008 и действий по производству выемки документов
при участии представителей:
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" - Петрусевой Л.М. по доверенности от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 5), Колеушко Е.Б. по доверенности от 01.01.2009 (т. 1 л.д. 41),
ответчика, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия - заместителя начальника юридического отдела Ростова А.В. по доверенности от 04.02.2009 N 2 (т. 1 л.д. 39),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия (далее - ответчик, инспекция) о признании незаконными постановления N 1 о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 и действий по ее производству.
В обоснование заявления общество указало, что у инспекции не имелось законных оснований для производства выемки, требование о предоставлении документов N 1 от 05.11.2008 было исполнено обществом в полном объеме, требования N 2 и N 3 являлись повторными, данные первичные документы уже были представлены в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, общество ссылается на наличие процессуальных нарушений, а именно на то, что в постановлении о производстве выемки отсутствует подпись вынесшего его должностного лица - старшего налогового инспектора Малинен Е.М., лица, присутствовавшие при выемке документов в качестве понятых, не имели при себе документов, удостоверяющих личности.
Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он заявление отклоняет по следующим основаниям: выемка документов проведена в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование N 1 носило общий характер, не содержало реквизитов конкретных документов, по данному требованию инспектору были представлены только оригиналы документов для ознакомления на территории налогоплательщика в последний день истечения 10-дневного срока, копии документов по указанному требованию представлены не были, в связи с чем налогоплательщику были вручены требования N 2 и N 3 о предоставлении конкретных документов, требования исполнены не были. Кроме того, письмом от 24.12.2008 налогоплательщик отказался их исполнять. Таким образом, у инспекции имелись законные основания для выемки документов. Постановление о производстве выемки утверждено подписью руководителя инспекции и заверено печатью налогового органа, как это предусмотрено статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации. При производстве выемки присутствовали понятые: Лесковец А.М. и Огороднийчук Ю.А., на что имеется ссылка в протоколе от 25.12.2008, указаны их домашние адреса и сведения о владении русским языком, указание иных сведений в протоколе не предусмотрено.
Представители заявителя в судебных заседаниях поддержали заявленные требования в полном объеме, представитель ответчика - заявление отклоняет по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела и исследовав имеющиеся доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.
Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов (налога на прибыль организаций, единого социального налога, транспортного налога, налога на имущество организаций, налога на добавленную стоимость, земельного налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 и налога на доходы физических лиц (как налогового агента) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007), правильности исчисления и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007. Проверка проведена государственным налоговым инспектором инспекции Майдан Л.Е. и старшим государственным налоговым инспектором инспекции Малинен Е.М.
Требованием N 1 о представлении документов (информации) от 05.11.2008 (т. 1 л.д. 14-16) в соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция истребовала у общества все первичные документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки. Данное требование содержало общий перечень запрашиваемых документов без указания их идентифицирующих реквизитов, кроме того, было указано на необходимость представления документов в виде заверенных подписью руководителя и печатью организации копий.
Как указывает инспекция, данное требование о представлении документов обществом не было исполнено в установленном порядке: проверка проведена по месту нахождения офиса налогоплательщика, по требованию N 1 от 05.11.2008 г. в период нахождения проверяющих в офисе налогоплательщика 19.11.2008 для ознакомления (обозрения) проверяющим были предоставлены подлинники документов. Копии документов по данному требованию общество не представило.
Требованиями о представлении документов (информации) N 2 от 26.11.2008 (т. 1 л.д. 17-18) и N 3 от 08.12.2008 (т. 1 л.д. 19-20) инспекция затребовала у общества копии конкретных документов, необходимых для выездной налоговой проверки и свидетельствующих о занижении налоговой базы, с указанием идентифицирующих их реквизитов.
В установленный срок истребуемые документы обществом не были представлены, в связи с чем у налогового органа возникли основания полагать, что подлинники указанных документов могут быть уничтожены, сокрыты, исправлены или заменены.
Данные обстоятельства отражены инспекцией в акте выездной налоговой проверки N 13-04/8 от 27.02.2009 (т. 2 л.д. 97-171) и решении N 13-04/19 от 06.04.2009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 1-96), составленных по результатам выездной налоговой проверки.
24.12.2008, руководствуясь статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации, инспекция вынесла постановление N 1 о производстве выемки документов и предметов (т. 1 л.д. 8-9). Указанное постановление подписано начальником инспекции Чаженгиной В.Я. и заверено печатью.
25.12.2008 старший госналогинспектор инспекции Малинен Е.М. произвела выемку документов, о чем составлен протокол (т. 1 л.д. 10-13). Подписью руководителя общества в протоколе подтверждается предъявление перед началом выемки всем присутствующим и участвующим лицам, в том числе заявителю, постановления о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 N 1 и вручение его копии заявителю. Изъятые документы перечислены и описаны в протоколе с указанием наименования, иных идентифицирующих признаков, их количества. Протокол подписан составившим его должностным лицом, а также лицами, участвовавшими и присутствовавшими в производстве выемки, в том числе понятыми.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Это право в силу статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации обеспечивается соответствующей обязанностью налогоплательщика представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов (пункт 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов (пункт 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае отказа проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации).
Статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации регламентируется порядок производства выемки. Согласно указанной статьи выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку. Указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьями 99 и 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок проведения налоговыми органами выездных налоговых проверок установлен статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 12 которой налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов. При проведении выездной налоговой проверки у налогоплательщика могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пунктом 14 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностных лиц, осуществляющих выездную налоговую проверку, при наличии достаточных оснований полагать, что документы, свидетельствующие о совершении правонарушений, могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены, производить выемку этих документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Налогового кодекса Российской Федерации.
Право налогового органа производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены также установлено подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основаниями проведения выемки документов являются:
- - основания полагать, что документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены;
- - отказ налогоплательщика предоставить налоговому органу документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля или непредставление их в установленный срок.
Материалами дела подтверждается, что первоначальное требование о представлении документов N 1 от 05.11.2008, врученное обществу в начале проведения выездной налоговой проверки, не было исполнено им в порядке, установленном статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации: несмотря на прямое указание в самом требовании на представление документов в виде заверенных копий, копии документов не были представлены налоговому органу. Заявитель признает, что должностному лицу налоговой инспекции, проводившему проверку, для ознакомления были представлены только подлинники документов, в то время как из положений статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налоговых органов на ознакомление с подлинниками документов не освобождает налогоплательщика от обязанности представить документы в виде заверенных копий.
Именно неисполнение данного требования и его неконкретный характер послужили основанием для выставления инспекцией требований о предоставлении документов N 2 от 26.11.2008 и N 3 от 08.12.2008.
О наличии законных оснований для неисполнения данных требований, как то об отсутствии данных документов либо невозможности их представления в установленный срок, общество инспекцию не уведомило, доказательства тому в материалы дела не представлены. Напротив, в своем ответе от 24.12.2008, поступившем в инспекцию 30.12.2008 (т. 1 л.д. 35-36), общество со ссылкой на незаконность требований отказывается их исполнять.
В подтверждение своей позиции заявитель представил в суд решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 21.05.2009 N 07-08/05069 (т. 1 л.д. 69-74), вынесенное по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение инспекции от 06.04.2009 N 13-14/19 о привлечении к налоговой ответственности (по выездной налоговой проверке). Данным решением Управления в мотивировочной части сделан вывод о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена обязанность представлять налоговому органу копии документов при представлении ему подлинников, такие действия налогоплательщика не образуют состава правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, на этом основании уменьшен размер штрафа.
Ссылки заявителя на решение Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия суд отклоняет по следующим основаниям.
Установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации принцип преюдициальности не распространяется на решения вышестоящих налоговых органов. Кроме того, предметом рассмотрения по настоящему делу не является вопрос обоснованности привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос правомерности проведения выемки документов Управлением не рассматривался. При таких обстоятельствах, правовая оценка Управления действиям общества не может быть принята судом в качестве обстоятельства, имеющего значение по данному делу.
Более того, по настоящему делу судом установлены иные обстоятельства - подлинники документов по требованию N 1 были представлены инспекции только для обозрения.
В силу пункта 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление обществом документов в установленный срок по требованию налогового органа является самостоятельным основанием к производству выемки, а кроме того дает основания полагать, что подлинники документов могут быть уничтожены, сокрыты, изменены или заменены.
Отсутствие у налогового органа копий документов, связанных с исчислением и уплатой налогов, необходимых для проверки, лишает инспекцию возможности документально подтвердить выявленные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, при наличии таковых, либо их отсутствие, как это предусмотрено статьями 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Ссылки налогового органа на ознакомление с подлинниками документов без наличия соответствующих копий не могут являться достаточным доказательством сделанных в ходе проверки выводов. При этом суд учитывает право налогоплательщика обжаловать решение налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в том числе в судебном порядке, и возложение на налоговый орган обязанности доказывания соответствия оспариваемого решения закону или нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у инспекции законных оснований для проведения выемки документов.
Доводы заявителя о незаконности вынесенного инспекцией постановления о производстве выемки ввиду отсутствия подписи вынесшего его должностного лица - старшего госналогинспектора Малинен Е.М. суд отклоняет. В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации указанное постановление подлежит утверждению руководителем (его заместителем) соответствующего налогового органа. Оспариваемое постановление подписано начальником инспекции Чаженгиной В.Я. и заверено печатью инспекции, генеральный директор общества с ним ознакомлен под роспись. Отсутствие подписи должностного лица при наличии утверждения постановления руководителем инспекции не является существенным нарушением процедуры выемки документов, носит формальный характер, доказательств того, что это каким - либо образом привело или могло привести к нарушению прав налогоплательщика суду не представлено, общество об этом не заявило.
Обязательным условием проведения выемки документов и предметов является присутствие понятых. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 99 Налогового кодекса Российской Федерации в протоколе должны быть указаны фамилия, имя, отчество каждого лица, участвовавшего в действии или присутствовавшего при его проведении, а в необходимых случаях - его адрес, гражданство, сведения о том, владеет ли он русским языком. В Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится требования об указании в протоколе паспортных данных лиц, участвующих или присутствующих при проведении действий налогового контроля.
В протоколе выемки документов от 25.12.2008 имеется указание на присутствие понятых: Лесковца А.М. и Огороднийчука Ю.А., их адреса и сведения о владении русским языком, то есть указаны данные, которые подлежат отражению в протоколе. В материалы дела инспекцией представлены копии паспортов указанных лиц (т. 1 л.д. 75-76).
Указывая на отсутствие в протоколе паспортных данных понятых заявитель не ставит под сомнение их личности, не усматривает оснований их вызова в суд для дачи пояснений.
Иных замечаний по существу содержания протокола выемки документов от 25.12.2008 и порядку выемки обществом не заявлено. Доказательства нарушения прав и законных интересов налогоплательщика не представлены.
При таких обстоятельствах, суд признает, что оспариваемые постановление о производстве выемки документов и действия сотрудников инспекции по ее производству соответствуют действующему законодательству о налогах и сборах, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы по уплате государственной пошлины на заявителя.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Север-Ягода" о признании незаконными постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия о производстве выемки документов и предметов от 24.12.2008 N 1 и действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Карелия по производству выемки документов отказать полностью.
2. Решение может быть обжаловано:
- - в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, г. Санкт-Петербург, Суворовский проспект 50-52);
- - в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, г. Санкт-Петербург, ул. Якубовича, 4).
Судья
О.Б.ПЕРЕПЛЕСНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)