Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 августа 2005 г. Дело N Ф09-3652/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2005 по делу N А07-2654/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича (далее - предприниматель) недоимок за I квартал 2004 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1295 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 2823 руб. 99 коп. и пеней в размере 64 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату НДС и единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.2004 предприниматель имел недоимки по налогам, в том числе по НДС в размере 1295 руб. и по ЕНВД в размере 2823 руб. 99 коп.
Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату НДС и ЕСН начислены пени в общем размере 64 руб. 91 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 31.05.2004 N 1303-О об уплате налогов и пеней (л. д. 5, 6) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налогов и пеней от 31.05.2004 направлено инспекцией предпринимателю 01.06.2004, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса. В требовании установлен срок его исполнения до 10.06.2004.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании недоимок по названным налогам и пеней было подано инспекцией в арбитражный суд с пропуском пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Выводы суда и фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2005 по делу N А07-2654/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2005 N Ф09-3652/05-С1 ПО ДЕЛУ N А07-2654/05
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2005 г. Дело N Ф09-3652/05-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Кротовой Г.В., судей Лимонова И.В., Поротниковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2005 по делу N А07-2654/05.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Миронова Игоря Николаевича (далее - предприниматель) недоимок за I квартал 2004 г. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1295 руб., по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) в размере 2823 руб. 99 коп. и пеней в размере 64 руб. 91 коп. за несвоевременную уплату НДС и единого социального налога (далее - ЕСН).
Решением суда первой инстанции от 14.04.2005 (судья Кутлин Р.К.) в удовлетворении заявления отказано.
В порядке апелляционного производства решение не обжаловалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.05.2004 предприниматель имел недоимки по налогам, в том числе по НДС в размере 1295 руб. и по ЕНВД в размере 2823 руб. 99 коп.
Кроме того, инспекцией предпринимателю за несвоевременную уплату НДС и ЕСН начислены пени в общем размере 64 руб. 91 коп.
Неисполнение предпринимателем требования от 31.05.2004 N 1303-О об уплате налогов и пеней (л. д. 5, 6) послужило основанием для обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением об их принудительном взыскании.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из пропуска инспекцией шестимесячного срока для обращения в суд, предусмотренного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Вывод суда является правильным и соответствует материалам дела.
Согласно п. 3 ст. 48 Кодекса и п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, с учетом п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 исковое заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть подано в соответствующий суд налоговым органом в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Имея в виду, что данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению, в случае его пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа к индивидуальному предпринимателю.
В соответствии с абз. 1 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из материалов дела видно, что требование об уплате налогов и пеней от 31.05.2004 направлено инспекцией предпринимателю 01.06.2004, то есть без нарушения трехмесячного срока, предусмотренного ст. 70 Кодекса. В требовании установлен срок его исполнения до 10.06.2004.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что заявление о взыскании недоимок по названным налогам и пеней было подано инспекцией в арбитражный суд с пропуском пресекательного срока, установленного п. 3 ст. 48 Кодекса.
Таким образом, судом правомерно отказано в удовлетворении заявления.
Выводы суда и фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы инспекции, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании закона.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2005 по делу N А07-2654/05 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Октябрьскому Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Председательствующий
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
КРОТОВА Г.В.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ПОРОТНИКОВА Е.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)