Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 18.05.07 N 80-14-27-73625), Ивановой П.Е. (доверенность от 15.01.08 N 01-14-23/3666), от предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - Фигуриной Т.В. (доверенность от 21.04.06 б/н), рассмотрев 15.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.07 по делу N А42-7229/2005 (судья Янковая Г.П.),
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича 90 449 руб. 20 коп., из которых 65 754 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, 11 544 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 13 150 руб. санкций в соответствии с решением Инспекции от 02.03.05 N 51 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2 385 руб. ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2004 года по объекту торговли "Прогресс", 213 руб. 14 коп. пеней, 477 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что помещение состоит из торгового зала и помещения для хранения и подготовки товара, а также что невозможно определить площадь торгового зала, фактически использовавшегося предпринимателем в 2003 и 2004 годах для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, указанных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления им в бюджет ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.12.03 и 9 месяцев 2004 года и приняла решение от 02.03.05 N 51, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, а также доначислила 65 754 руб. ЕНВД и 11 544 руб. пеней.
На основании решения от 02.03.05 N 51 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 02.03.05 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку предложения о добровольной уплате налога в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 руб.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В письме от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что для исчисления суммы ЕНВД за проверяемый период по торговой точке в торговом центре "Форос" предприниматель должен был применить в качестве физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности, не "торговое место", а "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на спорный эпизод фактически приходятся доначисления, заявленные ко взысканию. Всего за первый - четвертый кварталы 2003 года и первый - третий кварталы 2004 года Инспекцией по торговому помещению общей площадью 18 кв.м, расположенному в торговом центре "Форос", произведено доначисление 50 715 руб. ЕНВД, соответствующих ему 8 007 руб. 08 коп. пеней и 10 143 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.
При доначислении указанных сумм ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала 18 кв.м.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Ефремовым А.В. (арендатор) с ООО "Альпари" (арендодатель) заключены договоры аренды от 08.08.02 и от 08.07.03, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное в цокольном этаже магазина "Форос", для использования под розничную торговлю.
Суд первой инстанции признал, что в соответствии с договором аренды торговля осуществляется с использованием торгового зала.
Из содержания договора следует, что торговля осуществляется на торговой площади размером 18 кв.м, представляющей собой отдельный павильон, состоящий из собственного торгового зала и помещения для хранения и подготовки товара. Таким образом, занимаемое предпринимателем помещение для осуществления торговли имеет все признаки, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, определяющие его как стационарная торговая точка, имеющая торговый зал.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела - из представленной экспликации, а также технического паспорта невозможно определить отдельно площадь торгового зала и помещения для хранения и подготовки товаров к продаже.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем для ведения торговли, составляет 18 кв.м и, исходя из этого фактического показателя, произвел доначисление ЕНВД по этой точке. В кассационной жалобе налоговый орган также считает, что договор аренды заключен именно на торговый зал, без учета вспомогательных для хранения помещений, а поэтому считает свой расчет из размера торгового зала 18 кв.м обоснованным по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из протокола осмотра (обследования) от 15.11.04 N 2 следует, что помещение, арендуемое предпринимателем в торговом центре "Форос", закрывается на ключ, имеет зал обслуживания посетителей, витрины и прилавки, торговля осуществляется с применением контрольно-кассовой машины. В то же время из указанного протокола не следует, что в арендуемом предпринимателем помещении проводились замеры торгового зала и помещения для хранения и подготовки товаров к продаже. Суд признал, что договор аренды заключен на все арендуемое помещение, в том числе и вспомогательные помещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на протокол осмотра от 15.11.05 N 2, составленный за четвертый квартал 2004 года, не входящий в период выездной проверки (2003 год и 9 месяцев 2004), и в силу статей 67 и 68 АПК РФ этот документ признан недопустимым доказательством по делу.
Согласно статье 346.27 НК РФ в физический показатель по налогу, как площадь торгового зала, не включаются подсобные помещения, в указанном случае таким является помещение для хранения и подготовки товаров к продаже.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил площадь помещения, используемого предпринимателем под торговый зал, отдельно от иных помещений и исчислил налог, применив общую площадь арендуемого помещения, согласно договорам аренды.
В ходе проведения проверки вопрос о фактическом размере площади торгового зала в магазине "Форос" Инспекция не исследовала, документов, свидетельствующих о фактическом размере площади торгового зала, в суд не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер площади в магазине "Форос", фактически использовавшейся как торговый зал предпринимателем в 2003 и 2004 году для осуществления торговли, составлял 18 кв.м, и, соответственно, не доказал по размеру сумму взыскиваемого налога, пеней и штрафа.
Следовательно, в части, касающейся магазина "Форос", решение налогового органа от 02.03.05 N 51 в части доначисления налога, пеней и штрафа не доказано по размеру и суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем декларации по ЕНВД за проверенный период по магазину "Союзодежда" представлены с нарушением пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, а именно неправильно применен физический показатель, характеризующий площадь торгового зала. По данному эпизоду решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.07 по делу N А42-7229/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 21.04.2008 ПО ДЕЛУ N А42-7229/2005
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2008 г. по делу N А42-7229/2005
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кочеровой Л.И., Никитушкиной Л.Л., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Жукова А.Ю. (доверенность от 18.05.07 N 80-14-27-73625), Ивановой П.Е. (доверенность от 15.01.08 N 01-14-23/3666), от предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича - Фигуриной Т.В. (доверенность от 21.04.06 б/н), рассмотрев 15.04.08 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.07 по делу N А42-7229/2005 (судья Янковая Г.П.),
установил:
Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ефремова Алексея Вадимовича 90 449 руб. 20 коп., из которых 65 754 руб. недоимки по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, 11 544 руб. пеней за несвоевременную уплату налога, 13 150 руб. санкций в соответствии с решением Инспекции от 02.03.05 N 51 за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 21.12.07 заявленные требования удовлетворены частично. С предпринимателя взыскано 2 385 руб. ЕНВД за первый, второй и третий кварталы 2004 года по объекту торговли "Прогресс", 213 руб. 14 коп. пеней, 477 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части требований Инспекции отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что помещение состоит из торгового зала и помещения для хранения и подготовки товара, а также что невозможно определить площадь торгового зала, фактически использовавшегося предпринимателем в 2003 и 2004 годах для осуществления деятельности, облагаемой ЕНВД.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель предпринимателя возражал против ее удовлетворения.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов, указанных в жалобе.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления им в бюджет ЕНВД за период с 01.01.03 по 31.12.03 и 9 месяцев 2004 года и приняла решение от 02.03.05 N 51, которым привлекла предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы за 2003 год и 9 месяцев 2004 года, а также доначислила 65 754 руб. ЕНВД и 11 544 руб. пеней.
На основании решения от 02.03.05 N 51 налоговым органом в адрес предпринимателя направлены требования от 02.03.05 об уплате налога и налоговой санкции.
Поскольку предложения о добровольной уплате налога в установленный срок исполнены не были, налоговый орган обратился с заявлением в суд.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в части.
Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается названным кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Мурманской области единый налог установлен Законом Мурманской области от 18.11.02 N 367-01-ЗМО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности".
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Согласно пункту 2 названной статьи налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ предусмотрено, что для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является "площадь торгового зала" (в квадратных метрах), базовая доходность составляет 1 200 руб. в месяц. При этом для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, и розничной сети, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является "торговое место", а базовая доходность - 6 000 руб.
В статье 346.27 НК РФ приведены основные понятия, используемые в целях главы 26.3 "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в этой статье определены следующие понятия:
- - площадь торгового зала (зала обслуживания посетителей) - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
- - магазин - специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже;
- - киоск - строение, которое не имеет торгового зала и рассчитано на одно рабочее место продавца;
- - торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
В письме от 01.08.03 N 22-2-14/1757-АБ026 "О порядке применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности индивидуальными предпринимателями" Министерство Российской Федерации по налогам и сборам разъяснило, что в целях применения единого налога на вмененный доход к правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания) документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и т.п.).
Налоговый орган в ходе проведения проверки пришел к выводу, что для исчисления суммы ЕНВД за проверяемый период по торговой точке в торговом центре "Форос" предприниматель должен был применить в качестве физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности, не "торговое место", а "площадь торгового зала".
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что на спорный эпизод фактически приходятся доначисления, заявленные ко взысканию. Всего за первый - четвертый кварталы 2003 года и первый - третий кварталы 2004 года Инспекцией по торговому помещению общей площадью 18 кв.м, расположенному в торговом центре "Форос", произведено доначисление 50 715 руб. ЕНВД, соответствующих ему 8 007 руб. 08 коп. пеней и 10 143 руб. штрафа по части 1 статьи 122 НК РФ.
При доначислении указанных сумм ЕНВД налоговый орган исходил из площади торгового зала 18 кв.м.
Как следует из материалов дела, предпринимателем Ефремовым А.В. (арендатор) с ООО "Альпари" (арендодатель) заключены договоры аренды от 08.08.02 и от 08.07.03, согласно которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование торговое помещение общей площадью 18 кв.м, расположенное в цокольном этаже магазина "Форос", для использования под розничную торговлю.
Суд первой инстанции признал, что в соответствии с договором аренды торговля осуществляется с использованием торгового зала.
Из содержания договора следует, что торговля осуществляется на торговой площади размером 18 кв.м, представляющей собой отдельный павильон, состоящий из собственного торгового зала и помещения для хранения и подготовки товара. Таким образом, занимаемое предпринимателем помещение для осуществления торговли имеет все признаки, предусмотренные статьей 346.27 НК РФ, определяющие его как стационарная торговая точка, имеющая торговый зал.
Вместе с тем, как установил суд первой инстанции и видно из материалов дела - из представленной экспликации, а также технического паспорта невозможно определить отдельно площадь торгового зала и помещения для хранения и подготовки товаров к продаже.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что площадь торгового зала, используемого предпринимателем для ведения торговли, составляет 18 кв.м и, исходя из этого фактического показателя, произвел доначисление ЕНВД по этой точке. В кассационной жалобе налоговый орган также считает, что договор аренды заключен именно на торговый зал, без учета вспомогательных для хранения помещений, а поэтому считает свой расчет из размера торгового зала 18 кв.м обоснованным по размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В силу пункта 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
Из протокола осмотра (обследования) от 15.11.04 N 2 следует, что помещение, арендуемое предпринимателем в торговом центре "Форос", закрывается на ключ, имеет зал обслуживания посетителей, витрины и прилавки, торговля осуществляется с применением контрольно-кассовой машины. В то же время из указанного протокола не следует, что в арендуемом предпринимателем помещении проводились замеры торгового зала и помещения для хранения и подготовки товаров к продаже. Суд признал, что договор аренды заключен на все арендуемое помещение, в том числе и вспомогательные помещения.
Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку налогового органа на протокол осмотра от 15.11.05 N 2, составленный за четвертый квартал 2004 года, не входящий в период выездной проверки (2003 год и 9 месяцев 2004), и в силу статей 67 и 68 АПК РФ этот документ признан недопустимым доказательством по делу.
Согласно статье 346.27 НК РФ в физический показатель по налогу, как площадь торгового зала, не включаются подсобные помещения, в указанном случае таким является помещение для хранения и подготовки товаров к продаже.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган в ходе проверки не установил площадь помещения, используемого предпринимателем под торговый зал, отдельно от иных помещений и исчислил налог, применив общую площадь арендуемого помещения, согласно договорам аренды.
В ходе проведения проверки вопрос о фактическом размере площади торгового зала в магазине "Форос" Инспекция не исследовала, документов, свидетельствующих о фактическом размере площади торгового зала, в суд не представила.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих, что размер площади в магазине "Форос", фактически использовавшейся как торговый зал предпринимателем в 2003 и 2004 году для осуществления торговли, составлял 18 кв.м, и, соответственно, не доказал по размеру сумму взыскиваемого налога, пеней и штрафа.
Следовательно, в части, касающейся магазина "Форос", решение налогового органа от 02.03.05 N 51 в части доначисления налога, пеней и штрафа не доказано по размеру и суд обоснованно отказал Инспекции в удовлетворении требований по этому эпизоду.
В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что предпринимателем декларации по ЕНВД за проверенный период по магазину "Союзодежда" представлены с нарушением пункта 3 статьи 346.29 НК РФ, а именно неправильно применен физический показатель, характеризующий площадь торгового зала. По данному эпизоду решение суда не обжалуется.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.12.07 по делу N А42-7229/2005 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Л.В.БЛИНОВА
Судьи
Л.И.КОЧЕРОВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)