Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 ноября 2003 года Дело N А05-2708/03-147/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Хохлова Д.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 25.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.03 по делу N А05-2708/03-147/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),
Государственное унитарное предприятие "Архангельское государственное торгово-производственное предприятие "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП в части, касающейся взыскания акциза со стоимости реализованного лекарственного антисептического средства - спирта этилового в растворе для приготовления лекарственных форм и наружного применения, соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату акциза, а также штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.05.03 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03 решение суда отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что спирт этиловый не является подакцизным товаром.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.01.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприятие во втором полугодии 2000 и январе 2001 года приобретало спирт этиловый концентрации 96,6% и доводило его до концентрации 95%, 90% и 70% в соответствии с фармакопейными статьями ФС 42-3071-94 и ФС 42-3072-94, а также до концентрации 80% (нефармакопейный спирт), разливая его в упаковку "ангро". Заявитель реализовывал спирт на основании индивидуальных рецептов врачей (форма 107-у), накладных и требований лечебно-профилактических учреждений.
Установив эти обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод, что предприятие является плательщиком акциза, так как в указанный период изменяло концентрацию этилового спирта в месте его хранения и реализации, а также расфасовывало этиловый спирт более низкой концентрации в тару, то есть фактически занималось производством подакцизного товара. Поскольку предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с указанного товара, налоговая инспекция приняла решение от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП, которым заявителю начислено к уплате 34198 руб. недоимки по акцизу, 20700 руб. пеней, а также 6840 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие, считая решение налоговой инспекции от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП в этой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое правомерно удовлетворено постановлением апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", действовавшего до 01.01.01, акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением спирта коньячного, спирта-сырца и спирта денатурированного) и спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). К спиртосодержащей подакцизной продукции относятся растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, содержащегося в подакцизной продукции, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам, включая гомеопатические препараты.
Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 22 "Акцизы", введена в действие с 01.01.01. Таким образом, к отношениям, связанным с неуплатой Предприятием акцизов в бюджет после 01.01.01, применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к числу подакцизных товаров отнесен спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного, и спиртосодержащей продукции (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. Вместе с тем в этой же норме указано, что в целях главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл, не рассматривается как подакцизные товары.
Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, а также в виде раствора для приготовления лекарственных форм и наружного применения 40%, 70%, 90%, 95%, разлитый в полиэтиленовые канистры емкостью 10, 21,5, 31,5 мл, относится к антисептическим лекарственным средствам.
Из содержания изложенных выше правовых норм следует очевидный вывод, что этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения, реализованный Предприятием, не является подакцизным товаром. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления на стоимость названной продукции акциза, пеней за его неуплату и привлечения предприятия к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.03 по делу N А05-2708/03-147/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 28.11.2003 N А05-2708/03-147/22
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2003 года Дело N А05-2708/03-147/22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ветошкиной О.В., судей Хохлова Д.В., Бухарцева С.Н., рассмотрев 25.11.03 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.03 по делу N А05-2708/03-147/22 (судьи Сумарокова Т.Я., Волков Н.А., Тряпицына Е.В.),
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие "Архангельское государственное торгово-производственное предприятие "Фармация" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП в части, касающейся взыскания акциза со стоимости реализованного лекарственного антисептического средства - спирта этилового в растворе для приготовления лекарственных форм и наружного применения, соответствующей суммы пеней, начисленных за несвоевременную уплату акциза, а также штрафов, установленных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 21.05.03 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.08.03 решение суда отменено, оспариваемое решение налоговой инспекции признано недействительным.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что спирт этиловый не является подакцизным товаром.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление налогоплательщика, и не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения предприятием налогового законодательства за период с 01.10.99 по 31.12.01.
В ходе проверки налоговая инспекция установила, что предприятие во втором полугодии 2000 и январе 2001 года приобретало спирт этиловый концентрации 96,6% и доводило его до концентрации 95%, 90% и 70% в соответствии с фармакопейными статьями ФС 42-3071-94 и ФС 42-3072-94, а также до концентрации 80% (нефармакопейный спирт), разливая его в упаковку "ангро". Заявитель реализовывал спирт на основании индивидуальных рецептов врачей (форма 107-у), накладных и требований лечебно-профилактических учреждений.
Установив эти обстоятельства, налоговая инспекция сделала вывод, что предприятие является плательщиком акциза, так как в указанный период изменяло концентрацию этилового спирта в месте его хранения и реализации, а также расфасовывало этиловый спирт более низкой концентрации в тару, то есть фактически занималось производством подакцизного товара. Поскольку предприятие не исчисляло и не уплачивало в бюджет акциз с указанного товара, налоговая инспекция приняла решение от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП, которым заявителю начислено к уплате 34198 руб. недоимки по акцизу, 20700 руб. пеней, а также 6840 руб. штрафа за несвоевременную уплату налога на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Предприятие, считая решение налоговой инспекции от 27.12.02 N 01/1-21-19/4118 ДСП в этой части незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое правомерно удовлетворено постановлением апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации "Об акцизах", действовавшего до 01.01.01, акцизами облагаются спирт этиловый из всех видов сырья (за исключением спирта коньячного, спирта-сырца и спирта денатурированного) и спиртосодержащая продукция (за исключением денатурированной). К спиртосодержащей подакцизной продукции относятся растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции с объемной долей этилового спирта свыше 12 процентов, содержащегося в подакцизной продукции, за исключением спиртосодержащих лекарственных, лечебно-профилактических, диагностических средств, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и внесенных в Государственный реестр лекарственных средств, изделий медицинского назначения, а также средств, изготавливаемых аптечными учреждениями по индивидуальным рецептам, включая гомеопатические препараты.
Часть вторая Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе глава 22 "Акцизы", введена в действие с 01.01.01. Таким образом, к отношениям, связанным с неуплатой Предприятием акцизов в бюджет после 01.01.01, применяются нормы Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 1 статьи 181 Налогового кодекса Российской Федерации к числу подакцизных товаров отнесен спирт этиловый из всех видов сырья, за исключением спирта коньячного, и спиртосодержащей продукции (растворы, эмульсии, суспензии и другие виды продукции в жидком виде) с объемной долей этилового спирта более 9 процентов. Вместе с тем в этой же норме указано, что в целях главы 22 "Акцизы" Налогового кодекса Российской Федерации лекарственные, лечебно-профилактические, диагностические средства, прошедшие государственную регистрацию в уполномоченном федеральном органе исполнительной власти и внесенные в Государственный реестр лекарственных средств и изделий медицинского назначения, а также лекарственные, лечебно-профилактические средства (включая гомеопатические препараты), изготавливаемые аптечными организациями по индивидуальным рецептам и требованиям лечебных организаций, разлитые в емкости не более 100 мл, не рассматривается как подакцизные товары.
Согласно Государственному реестру лекарственных средств и изделий медицинского назначения этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения (банки, флаконы) 40%, 70%, 90%, 95%, 96%, разлитый в емкости 50 и 100 мл, а также в виде раствора для приготовления лекарственных форм и наружного применения 40%, 70%, 90%, 95%, разлитый в полиэтиленовые канистры емкостью 10, 21,5, 31,5 мл, относится к антисептическим лекарственным средствам.
Из содержания изложенных выше правовых норм следует очевидный вывод, что этиловый спирт в виде растворов для приготовления лекарственных средств и наружного применения, реализованный Предприятием, не является подакцизным товаром. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления на стоимость названной продукции акциза, пеней за его неуплату и привлечения предприятия к ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 22.08.03 по делу N А05-2708/03-147/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Архангельску Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Председательствующий
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
ВЕТОШКИНА О.В.
Судьи
ХОХЛОВ Д.В.
БУХАРЦЕВ С.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)