Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2006 года Дело N А42-414/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 по делу N А42-414/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области об обеспечительных мерах, при участии: от заявителя - представители Григорьев А.В. (доверенность от 22.03.06), Горбова Л.Н. (доверенность от 06.04.06), Прокофьева С.Н. (доверенность от 02.03.06), Шубин Д.А. (доверенность N 22-АПТ от 22.04.05), Заточный М.С. (доверенность от 26.08.05); от ответчика - представитель Обухов Л.Ю. (доверенность N 01-14-38/1876 от 16.03.06),
определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению иска: приостановлено до вступления решения суда в законную силу действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15 от 22.12.2005, требований от 23.12.2005 N 276, 277 и решений от 16.01.2006 N 2, 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 1038255679 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 401110186 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 673221689 руб., пени по НДС в сумме 266454882 руб.; начисления налога на пользователей автодорог в сумме 43703667 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20339687 руб.; начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2729625 руб., соответствующие пени в сумме 1407663 руб.; начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 541037 руб., пени по ЕСН в сумме 184537 руб. Запрещено ОАО Национальный банк "Траст" до вступления решения суда в законную силу исполнять инкассовые поручения Инспекции от 16.01.2006 N 10 - 29 на общую сумму 2318412618 руб. 97 коп, а также приостановлено до вступления решения суда в законную силу действие решений Инспекции от 16.01.2006 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.
На определение арбитражного суда от 20.01.2006 подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Апатит" отказать.
Инспекция считает определение суда безосновательным, немотивированным, неправомерным, вынесенным с неправильным применением норм права, ограничивающим права налоговых органов.
Удовлетворяя ходатайство Общества в полном объеме, суд не принял во внимание оснований возникновения спора между сторонами и существо требований налогового органа к Обществу, не исследовал вопрос о достаточности для обеспечения интересов Общества приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов как специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Суд также никак не мотивировал, каким образом факт списания денежных средств со счетов в банках Общества в бесспорном порядке может затруднить исполнение судебного акта в случае признания решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 недействительным.
Учитывая доводы Инспекции о совершении Обществом и взаимосвязанными с ним лицами недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сокрытие имущества Общества, суд необоснованно не предложил заявителю представить встречное обеспечение, чем нарушен баланс публичных и частных интересов в сторону частного интереса Общества. Публичный интерес по данному делу состоит в пресечении противоправной деятельности Общества по применению схемы уклонения от налогообложения, обстоятельства осуществления которой установлены приговором суда общей юрисдикции и взысканием с него налогов, не уплаченных в связи с данными противоправными действиями.
Инспекция считает, что существует реальная угроза утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Невозможность (затруднительность) реализации имущества Общества (как комплекса горнорудного производства, привязанного к месту установки) в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований приведет к невозможности взыскания налогов, пеней по решению от 22.12.2005 N 15.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда, опровергая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в обоснование своего ходатайства доказательства.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений и требований Инспекции в части доначисления налогов и пени в сумме 2447948652 руб., решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу действия решения Инспекции N 15 от 22.12.2005, решений от 16.01.2006 N 2, 3 о доначислении налогов, пеней, а также решения N 18 о приостановлении операций по счетам Общества; требований об уплате налогов, пеней; запрещения ОАО Национальный банк "Траст" до вступления решения суда в законную силу исполнять инкассовые поручения Инспекции от 16.01.2006 N 10 - 29 на общую сумму 2318412618 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные меры обеспечения связаны с предметом спора, заявлены с целью предотвращения затруднения реального исполнения судебного акта (в случае признания ненормативных актов недействительными) и причинения Обществу значительного ущерба.
Применение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой меры, как запрет банку исполнять выставленные Инспекцией инкассовые поручения на взыскание налогов, пеней, связано с предметом спора и является обоснованным, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае оспаривания налогоплательщиком решений и требований о начислении налогов, пеней. Выставление Инспекцией в банк инкассовых поручений является последней стадией в процедуре взыскания налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Запрет банку исполнять указанные инкассовые поручения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием ненормативного правового акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании названных решений и требований Инспекции недействительными произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов. То есть непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении требований заявителя.
При этом доводы Инспекции о недобросовестных действиях Общества, его противоправной деятельности по применению схемы уклонения от уплаты налогов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку критерий недобросовестности налогоплательщика может учитываться судом при разрешении спора по существу. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер недопустимо предрешать результат рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов бухгалтерской и налоговой отчетности, данных о банковских счетах и движении денежных средств по этим счетам оценил результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев 2005 г. и имущественное положение Общества на момент заявления ходатайства для определения размера возможного ущерба для организации от принудительного исполнения оспариваемых актов о доначислении налогов, пеней, приостановлении операций по счетам в банке, а также для определения возможности заявителя исполнить оспариваемые акты при отказе в удовлетворении заявленных требований. Исследовав представленные Обществом в обоснование ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что изъятие из оборота оспоренной заявителем суммы, приостановление операций по его счетам в банках может привести к приостановлению производственной деятельности организации. Соответственно, Общество понесет значительные убытки, что может привести в свою очередь к уменьшению начисляемых налогов в связи с ухудшением результатов хозяйственной деятельности, к затруднительности уплаты текущих налогов.
В случае же принятия обеспечительных мер нормальная производственная деятельность предприятия при наличии достаточных активов в денежной форме и в виде ликвидного имущества позволяет ему уплатить доначисленные по решениям Инспекции налоги, пени.
Суд также не располагает доказательствами уклонения Общества от уплаты налогов и в связи с этим сокрытием имущества по подтвержденным судом или признанным самим налогоплательщиком его налоговым обязательствам.
Таким образом, публичные интересы в части пополнения бюджета суммой доначисленных Обществу налогов (даже при отсрочке их уплаты, компенсируемой начислением пеней) в данном случае не могут пострадать, а наоборот, в какой-то мере, как указано выше, также учитываются в результате принятия обеспечительных мер.
Поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, то не было и оснований для предложения заявителю предоставить встречное обеспечение (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83).
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что предприятие Общества является градообразующим. Поэтому бесспорное списание значительной денежной суммы со счетов Общества, не планируемое последним, может обусловить социальную напряженность в регионе, нарушить экологическое равновесие, то есть может отрицательно отразиться не только на интересах самого Общества и его контрагентов, но и на интересах жителей региона.
Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер были учтены как частные интересы Общества, так и государственные и общественные интересы.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным, соответствующим нормам главы 8, части 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2006 г. по делу N А42-414/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2006 ПО ДЕЛУ N А42-414/2006
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 25 апреля 2006 года Дело N А42-414/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2006 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2006 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Старовойтовой О.Р., судей Фокиной Е.А., Шульга Л.А., при ведении протокола судебного заседания Марченковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2990/2006) МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на определение Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 по делу N А42-414/2006 (судья Хамидуллина Р.Г.) по заявлению ОАО "Апатит" к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области об обеспечительных мерах, при участии: от заявителя - представители Григорьев А.В. (доверенность от 22.03.06), Горбова Л.Н. (доверенность от 06.04.06), Прокофьева С.Н. (доверенность от 02.03.06), Шубин Д.А. (доверенность N 22-АПТ от 22.04.05), Заточный М.С. (доверенность от 26.08.05); от ответчика - представитель Обухов Л.Ю. (доверенность N 01-14-38/1876 от 16.03.06),
УСТАНОВИЛ:
определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.01.2006 удовлетворено ходатайство открытого акционерного общества "Апатит" (далее - Общество, заявитель) о принятии мер по обеспечению иска: приостановлено до вступления решения суда в законную силу действие решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - Инспекция, налоговый орган) N 15 от 22.12.2005, требований от 23.12.2005 N 276, 277 и решений от 16.01.2006 N 2, 3 в части начисления налога на прибыль в сумме 1038255679 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 401110186 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 673221689 руб., пени по НДС в сумме 266454882 руб.; начисления налога на пользователей автодорог в сумме 43703667 руб., пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 20339687 руб.; начисления налога на добычу полезных ископаемых в сумме 2729625 руб., соответствующие пени в сумме 1407663 руб.; начисления единого социального налога (ЕСН) в сумме 541037 руб., пени по ЕСН в сумме 184537 руб. Запрещено ОАО Национальный банк "Траст" до вступления решения суда в законную силу исполнять инкассовые поручения Инспекции от 16.01.2006 N 10 - 29 на общую сумму 2318412618 руб. 97 коп, а также приостановлено до вступления решения суда в законную силу действие решений Инспекции от 16.01.2006 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.
На определение арбитражного суда от 20.01.2006 подана апелляционная жалоба, в которой Инспекция просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства ОАО "Апатит" отказать.
Инспекция считает определение суда безосновательным, немотивированным, неправомерным, вынесенным с неправильным применением норм права, ограничивающим права налоговых органов.
Удовлетворяя ходатайство Общества в полном объеме, суд не принял во внимание оснований возникновения спора между сторонами и существо требований налогового органа к Обществу, не исследовал вопрос о достаточности для обеспечения интересов Общества приостановления действия оспариваемых ненормативных правовых актов как специальной обеспечительной меры, предусмотренной главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Суд также никак не мотивировал, каким образом факт списания денежных средств со счетов в банках Общества в бесспорном порядке может затруднить исполнение судебного акта в случае признания решения Инспекции от 22.12.2005 N 15 недействительным.
Учитывая доводы Инспекции о совершении Обществом и взаимосвязанными с ним лицами недобросовестных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов и сокрытие имущества Общества, суд необоснованно не предложил заявителю представить встречное обеспечение, чем нарушен баланс публичных и частных интересов в сторону частного интереса Общества. Публичный интерес по данному делу состоит в пресечении противоправной деятельности Общества по применению схемы уклонения от налогообложения, обстоятельства осуществления которой установлены приговором суда общей юрисдикции и взысканием с него налогов, не уплаченных в связи с данными противоправными действиями.
Инспекция считает, что существует реальная угроза утраты возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Невозможность (затруднительность) реализации имущества Общества (как комплекса горнорудного производства, привязанного к месту установки) в случае отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований приведет к невозможности взыскания налогов, пеней по решению от 22.12.2005 N 15.
В судебном заседании Инспекция поддержала доводы апелляционной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда, опровергая доводы апелляционной жалобы со ссылкой на представленные в обоснование своего ходатайства доказательства.
Законность и обоснованность определения арбитражного суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, ОАО "Апатит" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решений и требований Инспекции в части доначисления налогов и пени в сумме 2447948652 руб., решений о приостановлении операций по расчетным счетам Общества.
Одновременно с подачей заявления Общество заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления до вступления решения суда в законную силу действия решения Инспекции N 15 от 22.12.2005, решений от 16.01.2006 N 2, 3 о доначислении налогов, пеней, а также решения N 18 о приостановлении операций по счетам Общества; требований об уплате налогов, пеней; запрещения ОАО Национальный банк "Траст" до вступления решения суда в законную силу исполнять инкассовые поручения Инспекции от 16.01.2006 N 10 - 29 на общую сумму 2318412618 руб. 97 коп.
В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
В статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, одной из которых является такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена специальная обеспечительная мера - приостановление действия оспариваемого акта.
Судом первой инстанции установлено, что заявленные меры обеспечения связаны с предметом спора, заявлены с целью предотвращения затруднения реального исполнения судебного акта (в случае признания ненормативных актов недействительными) и причинения Обществу значительного ущерба.
Применение в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ такой меры, как запрет банку исполнять выставленные Инспекцией инкассовые поручения на взыскание налогов, пеней, связано с предметом спора и является обоснованным, так как нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на осуществление Инспекцией процедуры бесспорного взыскания налога и пеней в случае оспаривания налогоплательщиком решений и требований о начислении налогов, пеней. Выставление Инспекцией в банк инкассовых поручений является последней стадией в процедуре взыскания налогов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика. Запрет банку исполнять указанные инкассовые поручения позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, поскольку предотвращает возможность необоснованного бесспорного списания денежных средств налогоплательщика до рассмотрения спора по существу и не приостанавливает начисление пеней в соответствии с п. 1 ст. 75 НК РФ.
Пунктом 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием ненормативного правового акта, не соответствующего законодательству.
В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Предприятия о признании названных решений и требований Инспекции недействительными произведенное налоговым органом бесспорное списание со счетов Общества сумм налогов и пеней, оспариваемых налогоплательщиком, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемых ненормативных актов. То есть непринятие судом заявленных обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта при удовлетворении требований заявителя.
При этом доводы Инспекции о недобросовестных действиях Общества, его противоправной деятельности по применению схемы уклонения от уплаты налогов обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку критерий недобросовестности налогоплательщика может учитываться судом при разрешении спора по существу. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер недопустимо предрешать результат рассмотрения спора по существу заявленных требований.
Вместе с тем суд первой инстанции на основании представленных заявителем документов бухгалтерской и налоговой отчетности, данных о банковских счетах и движении денежных средств по этим счетам оценил результаты финансово-хозяйственной деятельности Общества за 9 месяцев 2005 г. и имущественное положение Общества на момент заявления ходатайства для определения размера возможного ущерба для организации от принудительного исполнения оспариваемых актов о доначислении налогов, пеней, приостановлении операций по счетам в банке, а также для определения возможности заявителя исполнить оспариваемые акты при отказе в удовлетворении заявленных требований. Исследовав представленные Обществом в обоснование ходатайства доказательства, суд пришел к выводу о том, что изъятие из оборота оспоренной заявителем суммы, приостановление операций по его счетам в банках может привести к приостановлению производственной деятельности организации. Соответственно, Общество понесет значительные убытки, что может привести в свою очередь к уменьшению начисляемых налогов в связи с ухудшением результатов хозяйственной деятельности, к затруднительности уплаты текущих налогов.
В случае же принятия обеспечительных мер нормальная производственная деятельность предприятия при наличии достаточных активов в денежной форме и в виде ликвидного имущества позволяет ему уплатить доначисленные по решениям Инспекции налоги, пени.
Суд также не располагает доказательствами уклонения Общества от уплаты налогов и в связи с этим сокрытием имущества по подтвержденным судом или признанным самим налогоплательщиком его налоговым обязательствам.
Таким образом, публичные интересы в части пополнения бюджета суммой доначисленных Обществу налогов (даже при отсрочке их уплаты, компенсируемой начислением пеней) в данном случае не могут пострадать, а наоборот, в какой-то мере, как указано выше, также учитываются в результате принятия обеспечительных мер.
Поскольку у суда первой инстанции не было оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемых актов, то не было и оснований для предложения заявителю предоставить встречное обеспечение (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.04 N 83).
Удовлетворяя заявление Общества о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции учел также то обстоятельство, что предприятие Общества является градообразующим. Поэтому бесспорное списание значительной денежной суммы со счетов Общества, не планируемое последним, может обусловить социальную напряженность в регионе, нарушить экологическое равновесие, то есть может отрицательно отразиться не только на интересах самого Общества и его контрагентов, но и на интересах жителей региона.
Судом первой инстанции при принятии обеспечительных мер были учтены как частные интересы Общества, так и государственные и общественные интересы.
Определение суда первой инстанции является обоснованным, мотивированным, соответствующим нормам главы 8, части 4 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Мурманской области от 20 января 2006 г. по делу N А42-414/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СТАРОВОЙТОВА О.Р.
Судьи
ФОКИНА Е.А.
ШУЛЬГА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)