Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, город Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
по делу N А65-17732/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гибадуллиной Г.М., п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.05.2008 N 12, от 28.05.2008 N 860, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Гибадуллина Г.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.05.2008 N 12, от 28.05.2008 N 860.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствам, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2008 N 12, на основании которого принято решение от 28.05.2008 N 12дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в виде штрафа в размере 13 955,84 руб. Оспариваемым решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 293 581,75 руб., начислены пени в сумме 51 654,64 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, инспекцией принято решение от 28.05.2008 N 860 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 11 079 руб. Данным решением налоговый орган предпринимателю доначислил ЕНВД в сумме 55 396 руб. и начислил пени в размере 2 337,24 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.07.2008 N 453 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 28.05.2008 N 12дсп оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая вынесенные в отношении нее решения налогового органа не соответствующими закону, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении договора аренды части площади зала для осуществления торговой деятельности стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период правомерно производила исчисление налога, исходя из фактически используемой ею площади торгового зала согласно договорам аренды, которая равна 10,9 кв. м., а не из размера всего помещения в соответствии с техническим паспортом, на что указывает налоговый орган.
Доводам налогового органа о том, что приговор суда Авиастроительного района г. Казани от 05.05.2008, вынесенный в отношении предпринимателя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Следовательно, суды обоснованно признали незаконными доначисление спорных сумм ЕНВД, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А65-17732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 14.05.2009 ПО ДЕЛУ N А65-17732/2008
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу N А65-17732/2008
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан, город Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009
по делу N А65-17732/2008
по заявлению индивидуального предпринимателя Гибадуллиной Г.М., п. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.05.2008 N 12, от 28.05.2008 N 860, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,
установил:
индивидуальный предприниматель Гибадуллина Г.М. (далее - предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан от 28.05.2008 N 12, от 28.05.2008 N 860.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 заявление предпринимателя удовлетворено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Татарстан (далее - налоговый орган, инспекция), не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Предприниматель в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещена, ходатайства не заявлены.
Третье лицо - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, ходатайства не заявлены.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимися в материалах дела доказательствам, проанализировав доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам своевременности и полноты уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам проверки инспекцией составлен акт от 30.04.2008 N 12, на основании которого принято решение от 28.05.2008 N 12дсп о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 в виде штрафа в размере 13 955,84 руб. Оспариваемым решением предпринимателю доначислен к уплате в бюджет ЕНВД в сумме 293 581,75 руб., начислены пени в сумме 51 654,64 руб.
По результатам проведенной камеральной налоговой проверки, представленной налогоплательщиком налоговой декларации по ЕНВД за 4 квартал 2007 года, инспекцией принято решение от 28.05.2008 N 860 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога за 4 квартал 2007 года в виде штрафа в размере 11 079 руб. Данным решением налоговый орган предпринимателю доначислил ЕНВД в сумме 55 396 руб. и начислил пени в размере 2 337,24 руб.
Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД за проверяемый период.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан от 09.07.2008 N 453 по апелляционной жалобе предпринимателя, решение налогового органа от 28.05.2008 N 12дсп оставлено без изменения.
Предприниматель, полагая вынесенные в отношении нее решения налогового органа не соответствующими закону, обратилась с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Принимая решение и постановление об удовлетворении заявления предпринимателя, суды, установив фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты.
Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде ЕНВД устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие Законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения.
Согласно пункту 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В пункте 3 указанной статьи указано, что для исчисления суммы ЕНВД в розничной торговле, осуществляемой через стационарные торговые помещения, используется такой физический показатель, как площадь торгового зала в квадратных метрах.
В силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли в зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся, в том числе, магазины, павильоны.
Под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов (статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2005 году).
Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2006, установлено, что под площадью торгового зала является часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.
Из положений статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основным критерием, характеризующим торговую площадь, является ее использование для торговли, размер торговой площади определяется на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
К правоустанавливающим и инвентаризационным документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды является одним из видов гражданско-правовых обязательств (сделок), порядок и условия заключения которых регулируются нормами гражданского законодательства, которое в соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
При заключении договора аренды части площади зала для осуществления торговой деятельности стороны вправе самостоятельно определять предмет и условия договора, в том числе и размер передаваемой в аренду площади зала обслуживания посетителей, за которую арендатор (наниматель) вносит арендную плату и которая им учитывается при исчислении налоговой базы по единому налогу на вмененный доход.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что предприниматель в проверяемый период правомерно производила исчисление налога, исходя из фактически используемой ею площади торгового зала согласно договорам аренды, которая равна 10,9 кв. м., а не из размера всего помещения в соответствии с техническим паспортом, на что указывает налоговый орган.
Доводам налогового органа о том, что приговор суда Авиастроительного района г. Казани от 05.05.2008, вынесенный в отношении предпринимателя, имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
Следовательно, суды обоснованно признали незаконными доначисление спорных сумм ЕНВД, начисление соответствующих сумм пеней и привлечение к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы, поскольку они повторяют позицию налогового органа по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционного суда, а также направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.
Судами материалы и обстоятельства дела исследованы в полном объеме, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовые основания для отмены вынесенных по делу судебных актов отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2008 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2009 по делу N А65-17732/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)