Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1835-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 05-06-1402/1321 ДСП от 21.06.2000 в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г. Москвы, в части финансирования работ по развитию и расширению производственной базы и материально - технического обеспечения спорткомплекса МАИ по Соглашению от 14.04.97, по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием льготы по возмещению НДС, в связи с направлением товаров на экспорт, а также в части взыскания штрафных санкций и пени по ним.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2001 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты в части отказа в иске подана кассационная жалоба, в которой истец просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 облагаемая прибыль подлежит уменьшению, в частности, на сумму затрат, произведенных предприятием при долевом участии в содержании объектов и учреждений здравоохранения.
Аналогичная по своему содержанию льгота предусмотрена Законом г. Москвы N 5-25 от 16.03.94, в соответствии с п. 1 ст. 5 которого подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога расходы предприятий на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы.
Из имеющихся материалов усматривается, что договоры N 14-ДФ от 10.01.97 и 1/99ДФ от 06.01.99 о направлении инвестиции не являются договорами о долевом участии в финансировании, а являются договорами об осуществлении инвестиционной деятельности.
По вопросу уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование мероприятия по реконструкции дворца спорта "Динамо", суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог применять льготу при осуществлении финансирования путем передачи простых векселей.
Законом г. Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 01.07.97 не предусматривалось представление налоговых льгот при осуществлении финансирования развития и расширения производственной базы спортивных сооружений посредством передачи им простых векселей.
По вопросу уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Применение истцом льготы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 является неправомерным, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 78386 руб.
Доводы в жалобе кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года по делу А40-22646/00-109-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2001 N КА-А40/1835-01
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 25 апреля 2001 г. Дело N КА-А40/1835-01
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года частично удовлетворены исковые требования ЗАО ПО "Р.О.С. Ремстрой". Признано недействительным решение ИМНС РФ N 29 по ЗАО г. Москвы N 05-06-1402/1321 ДСП от 21.06.2000 в части доначисления недоимок: по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет г. Москвы, в части финансирования работ по развитию и расширению производственной базы и материально - технического обеспечения спорткомплекса МАИ по Соглашению от 14.04.97, по налогу на добавленную стоимость в связи с непринятием льготы по возмещению НДС, в связи с направлением товаров на экспорт, а также в части взыскания штрафных санкций и пени по ним.
В остальной части в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2001 решение суда оставлено без изменения.
На судебные акты в части отказа в иске подана кассационная жалоба, в которой истец просит их отменить. В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суд нарушил и неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.
Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно пп. "б" п. 1 ст. 6 Закона РФ "О налоге на прибыль предприятий и организаций" от 27.12.91 облагаемая прибыль подлежит уменьшению, в частности, на сумму затрат, произведенных предприятием при долевом участии в содержании объектов и учреждений здравоохранения.
Аналогичная по своему содержанию льгота предусмотрена Законом г. Москвы N 5-25 от 16.03.94, в соответствии с п. 1 ст. 5 которого подлежат вычету непосредственно из суммы данного налога расходы предприятий на содержание жилищного фонда и объектов социально - культурной сферы, находящихся на балансе этих предприятий или финансируемых ими в порядке долевого участия.
Суд пришел к выводу о том, что истцом неправомерно применена льгота по налогу на прибыль, по налогу на содержание жилфонда и объектов социально - культурной сферы.
Из имеющихся материалов усматривается, что договоры N 14-ДФ от 10.01.97 и 1/99ДФ от 06.01.99 о направлении инвестиции не являются договорами о долевом участии в финансировании, а являются договорами об осуществлении инвестиционной деятельности.
По вопросу уменьшения истцом налогооблагаемой прибыли на суммы, направленные на финансирование мероприятия по реконструкции дворца спорта "Динамо", суд пришел к правильному выводу о том, что истец не мог применять льготу при осуществлении финансирования путем передачи простых векселей.
Законом г. Москвы N 19 "О ставках и льготах по налогу на прибыль" от 01.07.97 не предусматривалось представление налоговых льгот при осуществлении финансирования развития и расширения производственной базы спортивных сооружений посредством передачи им простых векселей.
По вопросу уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 9 месяцев 1999 года. Применение истцом льготы по налогу на прибыль в соответствии с п. 1 ст. 2 Закона г. Москвы N 19 является неправомерным, что повлекло неуплату налога на прибыль в размере 78386 руб.
Доводы в жалобе кассационной инстанцией не принимаются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, исследованным судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 171, 175, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2000 года и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2001 года по делу А40-22646/00-109-377 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)