Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шустовой
рассмотрел 25 - 27.08.2009 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича (ИНН 662700033867, ОГРН 304662735100058) (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубровин Ю.А., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Петров О.В., начальник юридического отдела, доверенность от 22.06.2009 N 03-08/002382, удостоверение УР N 375178; Борисова М.В., госналогинспектор, доверенность от 09.07.2009 N 03-08/003404, удостоверение УР N 375186.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Из Ленинского отделения N 11 Сбербанка РФ 14.08.2009 поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило Дополнение к отзыву от 24.08.2009, лицевую карточку, которые приобщены к материалам дела.
Заявитель представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва заявитель представил Возражения на отзыв от 24.08.2009, которые вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило расчет налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, который приобщен к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ИП Дубровин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений от 08.07.2009, 27.08.2009, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.06.2009, дополнениях к отзыву от 24.08.2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 13.05.2008 по 27.08.2008 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дубровина Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 14 от 10.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 2829 руб., НДФЛ - 21919 руб., ЕСН - 17351 руб., начислены пени по НДС - 317,12 руб., НДФЛ - 3476,35 руб., ЕСН - 2764,32 руб., начислены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - 565,80 руб., НДФЛ - 4383,80 руб., ЕСН - 3470,20 руб.; уменьшена, предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС, в размере 3031 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 1194/08 от 26.01.2009 решение N 09-06/40415 от 14.11.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с Решением ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Дубровин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
1) В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Дубровиным Ю.А. неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС по сделкам с ООО Компания "Металлком" в размере 6542,85 руб., поскольку предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени директора и главного бухгалтера ООО Компания "Металлком", и адресе контрагента.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы от имени ООО Компания "Металлком" подписаны директором Мининой О.Н., главным бухгалтером Степановой С.В., отпуск товара производил Липкин А.
При рассмотрении дела N А60-19242/06-С8 было установлено, что "ООО Компания "Металлком" не прошло перерегистрацию, в связи с чем в ЕГРЮЛ не значится, по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет, учредитель Климина Илона Александровна факт создания ей указанной организации отрицает".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2006 N 12-36/418/3486и следует, что ООО Компания "Металлком" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 30.06.2000, отчетность в Инспекцию не представляет с 01.01.2001.
Из объяснений учредителя ООО Компания "Металлком" Климиной Илоны Александровны от 25.04.2007 (т. 1, л. д. 72) следует, что она обратилась в юридическую организацию с просьбой помочь зарегистрировать организацию. Директором общества была назначена Турапина Елена. В течение полугода ООО Компания "Металлком" деятельность не вела. С марта 2001 года по июнь 2004 года Климина И.А. отбывала наказание в исправительной колонии. После выхода из колонии Турапину Е. не видела, фактически ООО Компания "Металлком" не занималась.
Турапина (Турушева) Е.В. в ходе допроса (т. 2, л. д. 44) пояснила, что никакого отношения к ООО Компания "Металлком" и ИП Дубровину Ю.А. не имела.
Ответ на запрос, направленный в Сбербанк РФ (Ленинское отделение N 11), не подтверждает факт, что договор банковского счета от имени ООО Компания "Металлком" был подписан Турапиной Е.В.
Минина О.Н., указанная в документах в качестве директора ООО Компания "Металлком", отрицает подписание документов с ИП Дубровиным Ю.А.
Таким образом, счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к соответствующей организации.
В связи с этим, счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП Дубровина Ю.А. не подтверждены документально.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу N 9299/08.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.
В связи с этим, у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара у ООО Компания "Металлком".
Между тем, в судебном заседании установлено и признано налоговым органом, что была допущена ошибка при расчете НДС: расчет налогооблагаемой базы по НДС производится с точностью до копейки, а округление до рубля производится только конечной суммы за налоговый период. В связи с этим сумма недоимки по НДС составляет 2828 руб. Оспариваемое решение следует признать недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
2) Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере НДФЛ 21919 руб., по ЕСН - 17351 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется идентично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
А) Налогоплательщик указывает, что из состава расходов неправомерно исключена сумма документально подтвержденных затрат в размере 147967,25 руб. Однако этот довод противоречит обстоятельствам дела: в оспариваемом решении (стр. 9, 12) содержится вывод о том, что ИП Дубровиным Ю.А. от ЗАО "Торгкабель" 25.05.2006 платежным поручением N 546 получена сумма 174598,38 руб. за отгруженный товар, которая не включена в доходы. Налоговый орган включил в доходы и соответственно учел при исчислении НДФЛ и ЕСН полученную сумму без НДС (147964,73 руб.).
Б) При исчислении НДФЛ и ЕСН из состава расходов исключены затраты в сумме 36349,13 руб. по сделкам с ООО Компания "Металлком".
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служит основанием для отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В) Не приняты в состав расходов затраты в сумме 9530 руб. за приобретенные:
- - мышь компьютерная (180 руб.), кабель-удлинитель (40 руб.), поскольку основное средство - компьютер на учете не состоит;
- - мебель офисная (9310 руб.), поскольку у налогоплательщика отсутствует офисное помещение.
При этом налоговый орган указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования указанных объектов для осуществления предпринимательской деятельности, также не представлены доказательства невозможности использования указанных объектов в личных (бытовых) целях.
Данный выводы налогового органа суд считает ошибочными по следующим основаниям.
Мышь компьютерная и кабель-удлинитель к ней являются "расходными материалами" к компьютеру, который приобретен в 2003 году. Факт использования компьютера в предпринимательской деятельности подтверждают выписанные и оформленные на нем документы, хранение баз данных, ведение налогового учета и отчетности.
Представленные в материалы дела документы подтверждают, что предпринимателем была приобретена именно офисная мебель (столы компьютерные, кресло офисное, 3 стула). Налоговое законодательство не связывает возможность учета соответствующих затрат с наличием в собственности или аренде офисного помещения.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать, что мышь компьютерная, кабель-удлинитель и мебель не используются ИП Дубровиным Ю.А. в предпринимательской деятельности. Таких доказательств суду не представлено.
В связи с этим исключение спорных затрат из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с этим доначисленная сумма НДФЛ должна составлять 20680 руб., доначисленная сумма ЕСН - 16398 руб. В соответствии с этим подлежат пересчету пени и штрафы по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 N 13294/04, выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога.
Из материалов дела следует и признано налоговым органом, что при определении суммы недоимки по НДФЛ не была учтена сумма авансового платежа в размере 1300 руб. В связи с этим оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб. следует признать недействительным. Также отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также основания для начисления пени, поскольку недоимка перед бюджетом в указанной сумме не возникла.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления НДФЛ в размере 1239 руб. (21919 - 20680), начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления ЕСН в размере 953 руб. (17351 - 16398), начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 100 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича (ИНН 662700033867, ОГРН 304662735100058) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления НДФЛ в размере 1239 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления ЕСН в размере 953 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.09.2009 ПО ДЕЛУ N А60-16536/2009-С10
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 сентября 2009 г. по делу N А60-16536/2009-С10
Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2009 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2009 года
Арбитражный суд Свердловской области
в составе судьи А.Д. Тимофеевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А. Шустовой
рассмотрел 25 - 27.08.2009 в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича (ИНН 662700033867, ОГРН 304662735100058) (далее - заявитель)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области (далее - заинтересованное лицо)
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании:
- от заявителя: Дубровин Ю.А., индивидуальный предприниматель, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица: Петров О.В., начальник юридического отдела, доверенность от 22.06.2009 N 03-08/002382, удостоверение УР N 375178; Борисова М.В., госналогинспектор, доверенность от 09.07.2009 N 03-08/003404, удостоверение УР N 375186.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Из Ленинского отделения N 11 Сбербанка РФ 14.08.2009 поступил ответ на запрос, который приобщен к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило Дополнение к отзыву от 24.08.2009, лицевую карточку, которые приобщены к материалам дела.
Заявитель представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении ходатайства судом отказано. В судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2009. После перерыва судебное заседание продолжено.
После перерыва заявитель представил Возражения на отзыв от 24.08.2009, которые вместе с приложенными документами приобщены к материалам дела.
Заинтересованное лицо представило расчет налоговой базы по НДФЛ, ЕСН, который приобщен к материалам дела.
Других заявлений и ходатайств от лиц, участвующих в деле, не поступило.
ИП Дубровин Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, с учетом уточнений и дополнений от 08.07.2009, 27.08.2009, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Заинтересованное лицо в удовлетворении требований просит отказать по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 19.06.2009, дополнениях к отзыву от 24.08.2009.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд
установил:
в период с 13.05.2008 по 27.08.2008 ИФНС России по г. Ревде Свердловской области проведена выездная налоговая проверка ИП Дубровина Ю.А. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.
По результатам проверки составлен Акт N 14 от 10.09.2008 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено Решение N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно данному решению предпринимателю предложено уплатить недоимку по НДС - 2829 руб., НДФЛ - 21919 руб., ЕСН - 17351 руб., начислены пени по НДС - 317,12 руб., НДФЛ - 3476,35 руб., ЕСН - 2764,32 руб., начислены штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) НДС - 565,80 руб., НДФЛ - 4383,80 руб., ЕСН - 3470,20 руб.; уменьшена, предъявленная к возмещению из бюджета сумма НДС, в размере 3031 руб.
Не согласившись с указанным решением инспекции, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Свердловской области. Решением УФНС России по Свердловской области N 1194/08 от 26.01.2009 решение N 09-06/40415 от 14.11.2008 оставлено без изменения.
Не согласившись с Решением ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Дубровин Ю.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статья 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что оспариваемый ненормативный правовой акт может быть признан судом недействительным при условии его не соответствия закону или иному нормативному правовому акту и если данным актом нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
1) В ходе налоговой проверки установлено, что ИП Дубровиным Ю.А. неправомерно включена в налоговые вычеты сумма НДС по сделкам с ООО Компания "Металлком" в размере 6542,85 руб., поскольку предъявленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения о лицах, подписавших их от имени директора и главного бухгалтера ООО Компания "Металлком", и адресе контрагента.
Плательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Кодекса налоговые вычеты.
В силу ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 и 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Документы от имени ООО Компания "Металлком" подписаны директором Мининой О.Н., главным бухгалтером Степановой С.В., отпуск товара производил Липкин А.
При рассмотрении дела N А60-19242/06-С8 было установлено, что "ООО Компания "Металлком" не прошло перерегистрацию, в связи с чем в ЕГРЮЛ не значится, по юридическому адресу не находится, отчетность не представляет, учредитель Климина Илона Александровна факт создания ей указанной организации отрицает".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из письма ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 30.05.2006 N 12-36/418/3486и следует, что ООО Компания "Металлком" состоит на учете в ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга с 30.06.2000, отчетность в Инспекцию не представляет с 01.01.2001.
Из объяснений учредителя ООО Компания "Металлком" Климиной Илоны Александровны от 25.04.2007 (т. 1, л. д. 72) следует, что она обратилась в юридическую организацию с просьбой помочь зарегистрировать организацию. Директором общества была назначена Турапина Елена. В течение полугода ООО Компания "Металлком" деятельность не вела. С марта 2001 года по июнь 2004 года Климина И.А. отбывала наказание в исправительной колонии. После выхода из колонии Турапину Е. не видела, фактически ООО Компания "Металлком" не занималась.
Турапина (Турушева) Е.В. в ходе допроса (т. 2, л. д. 44) пояснила, что никакого отношения к ООО Компания "Металлком" и ИП Дубровину Ю.А. не имела.
Ответ на запрос, направленный в Сбербанк РФ (Ленинское отделение N 11), не подтверждает факт, что договор банковского счета от имени ООО Компания "Металлком" был подписан Турапиной Е.В.
Минина О.Н., указанная в документах в качестве директора ООО Компания "Металлком", отрицает подписание документов с ИП Дубровиным Ю.А.
Таким образом, счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" оформлены от имени физических лиц, которые их не подписывали и не имели отношения к соответствующей организации.
В связи с этим, счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); указанные первичные документы содержат недостоверные сведения, а, следовательно, вычеты по налогу на добавленную стоимость ИП Дубровина Ю.А. не подтверждены документально.
Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 по делу N 9299/08.
Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. В данном случае источник для возмещения налога на добавленную стоимость в бюджете не сформирован.
В связи с этим, у предпринимателя отсутствовали основания для предъявления к налоговым вычетам сумм НДС, уплаченных при приобретении товара у ООО Компания "Металлком".
Между тем, в судебном заседании установлено и признано налоговым органом, что была допущена ошибка при расчете НДС: расчет налогооблагаемой базы по НДС производится с точностью до копейки, а округление до рубля производится только конечной суммы за налоговый период. В связи с этим сумма недоимки по НДС составляет 2828 руб. Оспариваемое решение следует признать недействительным в части предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
2) Заявитель также оспаривает решение налогового органа в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере НДФЛ 21919 руб., по ЕСН - 17351 руб., начисления соответствующих пеней и штрафов.
Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Налоговая база по ЕСН определяется идентично налоговой базе по НДФЛ. В соответствии с п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций".
В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт осуществления им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
А) Налогоплательщик указывает, что из состава расходов неправомерно исключена сумма документально подтвержденных затрат в размере 147967,25 руб. Однако этот довод противоречит обстоятельствам дела: в оспариваемом решении (стр. 9, 12) содержится вывод о том, что ИП Дубровиным Ю.А. от ЗАО "Торгкабель" 25.05.2006 платежным поручением N 546 получена сумма 174598,38 руб. за отгруженный товар, которая не включена в доходы. Налоговый орган включил в доходы и соответственно учел при исчислении НДФЛ и ЕСН полученную сумму без НДС (147964,73 руб.).
Б) При исчислении НДФЛ и ЕСН из состава расходов исключены затраты в сумме 36349,13 руб. по сделкам с ООО Компания "Металлком".
По вышеизложенным основаниям суд пришел к выводу, что счета-фактуры и иные документы ООО Компания "Металлком" не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности); первичные документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут служит основанием для отнесения сумм, уплаченных поставщику, на расходы при исчислении НДФЛ и ЕСН.
В) Не приняты в состав расходов затраты в сумме 9530 руб. за приобретенные:
- - мышь компьютерная (180 руб.), кабель-удлинитель (40 руб.), поскольку основное средство - компьютер на учете не состоит;
- - мебель офисная (9310 руб.), поскольку у налогоплательщика отсутствует офисное помещение.
При этом налоговый орган указал, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие факт использования указанных объектов для осуществления предпринимательской деятельности, также не представлены доказательства невозможности использования указанных объектов в личных (бытовых) целях.
Данный выводы налогового органа суд считает ошибочными по следующим основаниям.
Мышь компьютерная и кабель-удлинитель к ней являются "расходными материалами" к компьютеру, который приобретен в 2003 году. Факт использования компьютера в предпринимательской деятельности подтверждают выписанные и оформленные на нем документы, хранение баз данных, ведение налогового учета и отчетности.
Представленные в материалы дела документы подтверждают, что предпринимателем была приобретена именно офисная мебель (столы компьютерные, кресло офисное, 3 стула). Налоговое законодательство не связывает возможность учета соответствующих затрат с наличием в собственности или аренде офисного помещения.
Кроме того, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, именно на налоговом органе лежит обязанность доказать, что мышь компьютерная, кабель-удлинитель и мебель не используются ИП Дубровиным Ю.А. в предпринимательской деятельности. Таких доказательств суду не представлено.
В связи с этим исключение спорных затрат из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН произведено налоговым органом неправомерно.
В связи с этим доначисленная сумма НДФЛ должна составлять 20680 руб., доначисленная сумма ЕСН - 16398 руб. В соответствии с этим подлежат пересчету пени и штрафы по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
Кроме того, с учетом положений Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.02.2005 N 13294/04, выяснение реальной недоимки перед бюджетом является обязательной стадией при вынесении решения с предложением уплатить конкретную сумму налога.
Из материалов дела следует и признано налоговым органом, что при определении суммы недоимки по НДФЛ не была учтена сумма авансового платежа в размере 1300 руб. В связи с этим оспариваемое решение в части предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб. следует признать недействительным. Также отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также основания для начисления пени, поскольку недоимка перед бюджетом в указанной сумме не возникла.
На основании вышеизложенного, решение ИФНС России по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления НДФЛ в размере 1239 руб. (21919 - 20680), начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления ЕСН в размере 953 руб. (17351 - 16398), начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в порядке распределения судебных расходов уплаченная заявителем госпошлина по делу в сумме 100 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Требования индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича (ИНН 662700033867, ОГРН 304662735100058) удовлетворить частично.
2. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области N 09-06/40415 от 14.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления и предложения уплатить НДС в размере 01 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления НДФЛ в размере 1239 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - доначисления ЕСН в размере 953 руб., начисления соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ;
- - предложения уплатить недоимку по НДФЛ в размере 1300 руб., соответствующие пени и штраф по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.
3. В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ревде Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Дубровина Юрия Алексеевича в порядке распределения судебных расходов государственную пошлину в сумме 100 (сто) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
6. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ТИМОФЕЕВА А.Д.
ТИМОФЕЕВА А.Д.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)