Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 октября 2007 года Дело N А29-1984/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заинтересованного лица: Жулидовой С.А. (доверенность от 22.05.2007 N 04-12/55), Мезина Е.В. (доверенность от 17.07.2007 N 04-05/106), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А29-1984/2007, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 14-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и
Индивидуальный предприниматель Тренев Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 14-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 9809 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 6628 рублей 97 копеек по единому социальному налогу, 2618 рублей 20 копеек по единому налогу на вмененный доход, 194188 рублей 19 копеек по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 124676 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, 100668 рублей 81 копейки по единому социальному налогу, 2015300 рублей 19 копеек по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления 17009 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 68262 рублей налога на доходы физических лиц и 16286 рублей 31 копейки пеней; 49881 рубля единого социального налога и 13165 рублей 09 копеек пеней; 1266521 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и 448742 рублей 16 копеек пеней.
Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 7847 рублей 84 копеек по налогу на доходы физических лиц, 5303 рублей 18 копеек по единому социальному налогу, 2618 рублей 20 копеек по единому налогу на вмененный доход, 155350 рублей 55 копеек по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 106463 рублей 68 копеек по налогу на доходы физических лиц, 85587 рублей 05 копеек по единому социальному налогу, 1612240 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления 14415 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 10504 рублей налога на доходы физических лиц и 2506 рублей 10 копеек пеней; 7893 рублей 76 копеек единого социального налога и 2083 рублей 39 копеек пеней; 16160 рублей налога на добавленную стоимость и 5725 рублей 66 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Тренев А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 31, 166 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о том, что деятельность по изготовлению и ремонту мебели для юридических лиц и предпринимателей не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не обязан был уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, которые Предприниматель не смог представить в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании, указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Тренева А.М. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности в сфере оказания бытовых услуг - ремонт и изготовление мебели для населения.
В нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель неправильно определял размер физического показателя - количества работников, что повлекло за собой неуплату единого налога на вмененный доход в размере 17009 рублей 54 копейки.
В нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в декларациях за третий и четвертый кварталы 2003 года, первый - четвертый кварталы 2004 года, второй - четвертый кварталы 2005 года Предприниматель указал страховые взносы, уменьшающие сумму исчисленного единого налога на вмененный доход, в размере большем, чем фактически исчисленные и уплаченные.
В ходе проверки также выявлено, что наряду с ремонтом и изготовлением мебели Предприниматель осуществлял данный вид деятельности для юридических лиц и предпринимателей. При этом налогоплательщик не вел раздельного учета для населения и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Кроме того, проверяющие установили факты непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 14-08/1 и принято решение от 22.03.2007 N 14-08 о привлечении Тренева А.М. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 9809 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6628 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 194188 рублей 19 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 124676 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 100668 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015300 рублей 19 копеек. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 9809 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6628 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 194188 рублей 19 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 124676 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 100668 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015300 рублей 19 копеек; в части доначисления 17009 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 68262 рублей налога на доходы физических лиц и 16286 рублей 31 копейки пеней; 49881 рубля единого социального налога и 13165 рублей 09 копеек пеней; 1266521 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и 448742 рублей 16 копеек пеней.
Частично отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 146, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 209, 210, 221, 237, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом "а" статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", Общероссийским классификатором услуг населению ОК 022-93, утвержденным постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163. Суд пришел к выводам о том, что в отношении оказания услуг по изготовлению и продаже мебели юридическим лицам и предпринимателям Тренев А.М. должен платить налоги в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых отношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в частности в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.
Статьями 1 и 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" установлено, что на территории Республики Коми вводится в действие единый налог на вмененный доход.
Единый налог вводится, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что для целей главы 26.3 бытовые услуги это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по изготовлению и ремонту мебели отнесены к бытовым услугам (позиция 014000).
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 346.27 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налогов по общей системе налогообложения только в случае осуществления ими деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Как установил суд, Предприниматель в проверяемом периоде оказывал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по изготовлению и ремонту мебели, которые не подпадали под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем по данному виду деятельности Предприниматель обязан был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Ссылка Предпринимателя на то, что мебель приобреталась юридическими лицами для личного потребления их работников, отклоняется судом, поскольку данный товар приобретался именно юридическими лицами и предпринимателями. Последующее распоряжение приобретенной мебелью не имеет значения для оценки характера совершенных сделок.
Ссылка Предпринимателя о начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суд установил, что доказательств наличия раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, Предприниматель не представил. Документы, подтверждающие общую сумму полученного дохода, отсутствуют.
Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя о приобщении к делу дополнительных доказательств отклоняются, как неосновательные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как подтверждается материалами дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции.
Оценив изложенные доводы, апелляционный суд посчитал, что причины, которыми Предприниматель обосновывает невозможность представления документов в суд первой инстанции, не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Данные обстоятельства, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иных доводов в обоснование отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А29-1984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2007 ПО ДЕЛУ N А29-1984/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 октября 2007 года Дело N А29-1984/2007
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Базилевой Т.В., судей Евтеевой М.Ю., Забурдаевой И.Л., при участии представителей от заинтересованного лица: Жулидовой С.А. (доверенность от 22.05.2007 N 04-12/55), Мезина Е.В. (доверенность от 17.07.2007 N 04-05/106), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А29-1984/2007, принятые судьями Макаровой Л.Ф., Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Буториной Г.Г., по заявлению индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 14-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару и
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Тренев Александр Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения от 22.03.2007 N 14-08 Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 9809 рублей 80 копеек по налогу на доходы физических лиц, 6628 рублей 97 копеек по единому социальному налогу, 2618 рублей 20 копеек по единому налогу на вмененный доход, 194188 рублей 19 копеек по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 124676 рублей 40 копеек по налогу на доходы физических лиц, 100668 рублей 81 копейки по единому социальному налогу, 2015300 рублей 19 копеек по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления 17009 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 68262 рублей налога на доходы физических лиц и 16286 рублей 31 копейки пеней; 49881 рубля единого социального налога и 13165 рублей 09 копеек пеней; 1266521 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и 448742 рублей 16 копеек пеней.
Решением суда от 28.05.2007 заявленные требования удовлетворены частично. Ненормативный акт Инспекции признан недействительным в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: 7847 рублей 84 копеек по налогу на доходы физических лиц, 5303 рублей 18 копеек по единому социальному налогу, 2618 рублей 20 копеек по единому налогу на вмененный доход, 155350 рублей 55 копеек по налогу на добавленную стоимость; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: 106463 рублей 68 копеек по налогу на доходы физических лиц, 85587 рублей 05 копеек по единому социальному налогу, 1612240 рублей 15 копеек по налогу на добавленную стоимость; в части доначисления 14415 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 10504 рублей налога на доходы физических лиц и 2506 рублей 10 копеек пеней; 7893 рублей 76 копеек единого социального налога и 2083 рублей 39 копеек пеней; 16160 рублей налога на добавленную стоимость и 5725 рублей 66 копеек пеней. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 01.08.2007 судебный акт оставлен без изменения.
Не согласившись с выводами судов, Тренев А.М. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что суды неправильно применили статьи 31, 166 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушили статью 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, выводы судов о том, что деятельность по изготовлению и ремонту мебели для юридических лиц и предпринимателей не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Предприниматель указывает, что в проверяемый период являлся плательщиком единого налога на вмененный доход, поэтому не обязан был уплачивать налоги по общепринятой системе налогообложения. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял дополнительные доказательства, которые Предприниматель не смог представить в суд первой инстанции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция и ее представители в судебном заседании, указали на законность судебных актов и просили оставить их без изменения.
Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в суд не направил.
Законность обжалованных судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку деятельности индивидуального предпринимателя Тренева А.М. за период с 01.01.2003 по 31.12.2005 и установила, что в проверяемом периоде Предприниматель являлся плательщиком единого налога на вмененный доход по виду деятельности в сфере оказания бытовых услуг - ремонт и изготовление мебели для населения.
В нарушение пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель неправильно определял размер физического показателя - количества работников, что повлекло за собой неуплату единого налога на вмененный доход в размере 17009 рублей 54 копейки.
В нарушение пункта 2 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации в декларациях за третий и четвертый кварталы 2003 года, первый - четвертый кварталы 2004 года, второй - четвертый кварталы 2005 года Предприниматель указал страховые взносы, уменьшающие сумму исчисленного единого налога на вмененный доход, в размере большем, чем фактически исчисленные и уплаченные.
В ходе проверки также выявлено, что наряду с ремонтом и изготовлением мебели Предприниматель осуществлял данный вид деятельности для юридических лиц и предпринимателей. При этом налогоплательщик не вел раздельного учета для населения и применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход по виду деятельности "оказание бытовых услуг".
Кроме того, проверяющие установили факты непредставления деклараций по налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу и налогу на добавленную стоимость.
По результатам проверки составлен акт от 12.02.2007 N 14-08/1 и принято решение от 22.03.2007 N 14-08 о привлечении Тренева А.М. к налоговой ответственности в виде взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 9809 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6628 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 194188 рублей 19 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 124676 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 100668 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015300 рублей 19 копеек. В решении также предложено уплатить доначисленные суммы налогов и пеней.
Предприниматель обжаловал данное решение в арбитражный суд в части взыскания штрафов по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 9809 рублей 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 6628 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в сумме 2618 рублей 20 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 194188 рублей 19 копеек; по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации: по налогу на доходы физических лиц в сумме 124676 рублей 40 копеек, по единому социальному налогу в сумме 100668 рублей 81 копейки, по налогу на добавленную стоимость в сумме 2015300 рублей 19 копеек; в части доначисления 17009 рублей 54 копеек единого налога на вмененный доход и 6065 рублей 59 копеек пеней; 68262 рублей налога на доходы физических лиц и 16286 рублей 31 копейки пеней; 49881 рубля единого социального налога и 13165 рублей 09 копеек пеней; 1266521 рубля 47 копеек налога на добавленную стоимость и 448742 рублей 16 копеек пеней.
Частично отказывая в удовлетворении требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 146, 166, 168, 169, 170, 171, 172, 209, 210, 221, 237, пунктом 2 статьи 346.26, статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом "а" статьи 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми", Общероссийским классификатором услуг населению ОК 022-93, утвержденным постановлением Госстандарта от 28.06.1993 N 163. Суд пришел к выводам о том, что в отношении оказания услуг по изготовлению и продаже мебели юридическим лицам и предпринимателям Тренев А.М. должен платить налоги в общеустановленном порядке.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс, в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых отношений) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в частности в отношении деятельности по оказанию бытовых услуг.
Статьями 1 и 2 Закона Республики Коми от 26.11.2002 N 111-РЗ "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Республики Коми" установлено, что на территории Республики Коми вводится в действие единый налог на вмененный доход.
Единый налог вводится, в том числе, в отношении оказания бытовых услуг.
В статье 346.27 Кодекса установлено, что для целей главы 26.3 бытовые услуги это платные услуги, оказываемые физическим лицам, классифицируемые в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.
Общероссийским классификатором услуг населению ОК-002-93, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163, услуги по изготовлению и ремонту мебели отнесены к бытовым услугам (позиция 014000).
Из содержания приведенных норм следует, что необходимым условием применения предпринимателями при оказании бытовых услуг, установленных Общероссийским классификатором, единого налога на вмененный доход является оказание этих услуг физическим лицам.
Согласно пункту 4 статьи 346.27 Кодекса уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вмененный доход предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальные предприниматели не признаются плательщиками налогов по общей системе налогообложения только в случае осуществления ими деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход.
Как установил суд, Предприниматель в проверяемом периоде оказывал юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям услуги по изготовлению и ремонту мебели, которые не подпадали под обложение единым налогом на вмененный доход, в связи с чем по данному виду деятельности Предприниматель обязан был уплачивать налоги в общеустановленном порядке.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что Инспекция правомерно доначислила спорные суммы налогов, подлежащих уплате по общей системе налогообложения.
Ссылка Предпринимателя на то, что мебель приобреталась юридическими лицами для личного потребления их работников, отклоняется судом, поскольку данный товар приобретался именно юридическими лицами и предпринимателями. Последующее распоряжение приобретенной мебелью не имеет значения для оценки характера совершенных сделок.
Ссылка Предпринимателя о начислении налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов правомерно отклонена судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции: принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.
Суд установил, что доказательств наличия раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым налогом на добавленную стоимость, Предприниматель не представил. Документы, подтверждающие общую сумму полученного дохода, отсутствуют.
Ссылки заявителя на необоснованное отклонение судом апелляционной инстанции ходатайства Предпринимателя о приобщении к делу дополнительных доказательств отклоняются, как неосновательные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как подтверждается материалами дела, Предприниматель при подаче апелляционной жалобы заявлял ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые не были представлены суду первой инстанции.
Оценив изложенные доводы, апелляционный суд посчитал, что причины, которыми Предприниматель обосновывает невозможность представления документов в суд первой инстанции, не являются уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства.
Данные обстоятельства, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.
Иных доводов в обоснование отмены принятых судебных актов в кассационной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в обжалуемой части.
Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основанием для отмены судебных актов.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2007 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.08.2007 по делу N А29-1984/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича - без изменения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50 рублей отнести на индивидуального предпринимателя Тренева Александра Михайловича.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Т.В.БАЗИЛЕВА
Судьи
М.Ю.ЕВТЕЕВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)