Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Комарова Н.С., представитель по доверенности от 28.01.2011 N ГМК-110128; Сафронова Т.А., представитель по доверенности от 22.11.2010 б/н; Некрасова Т.Н., представитель по доверенности от 08.11.2010 N ГМК-101101
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Котов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 6-123/юр; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5-120/юр; Ворожбитова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 07-2; Сафончик Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 6-120/юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010
по делу N А51-14102/2008 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморском у краю, налоговый орган) от 30.09.2008 N 09/74-1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520) в части.
Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2009 указанные судебные акты отменены в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права.
При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2010 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 15.04.2010 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решение не подписано судьей.
Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 руб.; пеней в сумме 141 921,70 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 418 862,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 570 733 руб.; соответствующих пеней; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 314 146,60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 18 737 890 руб. и уменьшения излишне исчисленного НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) в сумме 13 610 486 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2011. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 11.03.2011. Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив доводы жалобы, отзыва и пояснений на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 N 09/74-1, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 862,2 руб., НДС в сумме 314 146,6 руб. Решением обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 2 094 311 руб., пени - 141 921,7 руб.; НДС в сумме 1 570 733 руб.; пени, приходящиеся на указанную сумму; НДПИ в сумме 18 737 890 руб. и уменьшен излишне начисленный НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) на сумму 13 610 486 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества по выполненным ремонтным работам ООО "Антару" и ООО "Владивостокская инвестиционная строительная компания", учтенных обществом при исчислении налога на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, а также о неправильном расчете НДПИ.
По мнению налогового органа, общество, ведя раздельный учет по добытым в проверяемом периоде полезным ископаемым (полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку), облагаемым по разным ставкам, неправомерно объединило расходы на их добычу и при исчислении НДПИ по каждому виду добытого полезного ископаемого распределяло расходы между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом на основании налоговых регистров, в которых отражены данные по расходам на добычу каждого полезного ископаемого, по каждому участку, месторождению произведен перерасчет НДПИ. При этом налоговым органом определены прямые расходы на добычу полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и на добычу известняка в общем количестве прямых расходов по каждому налоговому периоду; косвенные расходы непосредственно связанные с их добычей, а также косвенные расходы, подлежащие распределению и внереализационных расходов, приходящиеся на добычу полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и добычу известняка. Данные обстоятельства и расчет НДПИ отражены в решении налогового органа, приложениях к акту проверки. Налоговый орган считает, что при исчислении НДПИ по рассматриваемому делу расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено, что спор между обществом и налоговым органом о количестве добытых полезных ископаемых и размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых, отсутствует. В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю общество не оспаривало правильность определения налоговым органом расходов по каждому добытому полезному ископаемому, спор возник по применению пункта 4 статьи 340 НК РФ.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 14.5 Положения об учетной политике для целей налогового учета, утвержденным приказом общества от 30.12.2005 N 425 установлено, что расчет налоговой базы по НДПИ производится исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом основные принципы расчета стоимости аналогичны определению суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятия (статья 25 НК РФ).
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Статьей 316 НК РФ также установлено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учет прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
Таким образом, на основании положений названных норм, налогоплательщик обязан вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым и рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что у общества отсутствует обязанность определять расходы отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого и вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым не основаны на положениях глав 25, 26 НК РФ.
Довод общества в пояснениях к кассационной жалобе о том, что при распределении косвенных и внереализованных расходов при исчислении НДПИ по правилам пункта 4 статьи 340 НК РФ не производится более детальное распределение косвенных расходов внутри отдельных видов добытых полезных ископаемых, поэтому налоговая стоимость известняка определенная налоговым органом не может считаться полученной как следствие прямого раздельного учета, отклоняется судом кассационной инстанции.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится по правилам, установленным главой 26 НК РФ.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика, пропорционально доле прямых расходов. Следовательно, названной нормой определен порядок распределения косвенных расходов в отношении конкретного добытого полезного ископаемого.
Расчет НДПИ, произведенный налоговым органом, обществом не опровергнут.
Ссылки судов на то, что налоговым органом из общей суммы расходов выделены только расходы по известняку, а расчет стоимости добытых полезных компонентов многокомпонентной руды произведен пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общей сумме расходов по добыче руды, что не соответствует статье 340 НК РФ, неоснователен.
Полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из руды при направлении ее внутри организации на дальнейшую переработку, являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному компоненту, подлежат распределению в порядке статьи 272 НК РФ и пункту 4 статьи 340 НК РФ: пропорционально доле каждого полезного компонента в общем количестве добытых компонентов многокомпонентной руды в налоговом периоде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованным доначисление НДПИ в сумме 18 737 890 руб. по компонентам многокомпонентной комплексной руды и уменьшение излишне начисленного НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) подлежит отмене, заявленные требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 руб.; пеней в сумме 141 921,7 руб.; штрафа в сумме 418 862,2 руб.; НДС в сумме 1 570 733 руб., пеней приходящихся на данную сумму; штрафа в сумме 314 146,6 руб., судебные инстанции исходили из того, что общество понесло реальные затраты по выполненным ООО "Антару" и ООО "Владивостокская инвестиционная компания" ремонтным работам (оплата ремонтных работ обществом налоговым органом не оспаривается), а также указали на доказанность факта выполнения ремонтных работ.
Выводы судов в данной части налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана судами необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Поскольку судами установлено и налоговым органом не опровергнуты факт выполнения спорных ремонтных работ и реальность понесенных обществом затрат по выполненным работам, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих неосмотрительность и неосторожность по заключенным сделкам, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом правомерно учтены при исчислении налога на прибыль спорные расходы и применены налоговые вычеты по НДС по выполненным ремонтным работам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 04.10.2010, постановление от 08.12.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14102/2008 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 N 09/74-1 (в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 737 890 руб. и уменьшении излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых по общераспространенным полезным ископаемым в сумме 13 610 486 руб. отменить. В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 23.03.2011 N Ф03-726/2011 ПО ДЕЛУ N А51-14102/2008
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 марта 2011 г. N Ф03-726/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Кургузовой Л.К.
Судей: Котиковой Г.В., Меркуловой Н.В.
при участии
от открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" - Комарова Н.С., представитель по доверенности от 28.01.2011 N ГМК-110128; Сафронова Т.А., представитель по доверенности от 22.11.2010 б/н; Некрасова Т.Н., представитель по доверенности от 08.11.2010 N ГМК-101101
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю - Котов А.В., представитель по доверенности от 14.03.2011 N 6-123/юр; Шемина О.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5-120/юр; Ворожбитова Ю.В., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 07-2; Сафончик Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 6-120/юр
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
на решение 04.10.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010
по делу N А51-14102/2008 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куделинская Л.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Бац З.Д., Еремеева О.Ю.
По заявлению открытого акционерного общества "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл"
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю
о признании недействительным решения в части
Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комплекс "Дальполиметалл" (далее - ОАО "ГМК "Дальполиметалл", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморском у краю, налоговый орган) от 30.09.2008 N 09/74-1 (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520) в части.
Решением от 23.06.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009, требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2009 указанные судебные акты отменены в обжалованной части с направлением дела на новое рассмотрение в связи с неправильным применением норм права.
При новом рассмотрении дела решением от 15.04.2010 требования общества удовлетворены.
Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа решение от 15.04.2010 отменено на основании пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: решение не подписано судьей.
Решением суда от 04.10.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 руб.; пеней в сумме 141 921,70 руб.; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 418 862,20 руб.; налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 570 733 руб.; соответствующих пеней; штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 314 146,60 руб.; налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ) в сумме 18 737 890 руб. и уменьшения излишне исчисленного НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) в сумме 13 610 486 руб., как несоответствующее налоговому законодательству.
В кассационной жалобе налоговый орган просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.
Общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.03.2011. Определение о перерыве размещено на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа http://www.fasdvo.arbitr.ru 11.03.2011. Представители МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю и ОАО "ГМК "Дальполиметалл" извещены об объявленном перерыве в судебном заседании под роспись.
Проверив доводы жалобы, отзыва и пояснений на жалобу, выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей налогового органа и общества, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части.
Как следует из материалов дела, решением МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 N 09/74-1, с учетом изменений внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520, общество привлечено к налоговой ответственности, в том числе за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 418 862,2 руб., НДС в сумме 314 146,6 руб. Решением обществу также доначислен налог на прибыль в сумме 2 094 311 руб., пени - 141 921,7 руб.; НДС в сумме 1 570 733 руб.; пени, приходящиеся на указанную сумму; НДПИ в сумме 18 737 890 руб. и уменьшен излишне начисленный НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) на сумму 13 610 486 руб.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили выводы налогового органа об отсутствии документов, подтверждающих расходы общества по выполненным ремонтным работам ООО "Антару" и ООО "Владивостокская инвестиционная строительная компания", учтенных обществом при исчислении налога на прибыль и право на налоговый вычет по НДС, а также о неправильном расчете НДПИ.
По мнению налогового органа, общество, ведя раздельный учет по добытым в проверяемом периоде полезным ископаемым (полезным компонентам многокомпонентной комплексной руды и известняку), облагаемым по разным ставкам, неправомерно объединило расходы на их добычу и при исчислении НДПИ по каждому виду добытого полезного ископаемого распределяло расходы между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых.
В ходе проверки налоговым органом на основании налоговых регистров, в которых отражены данные по расходам на добычу каждого полезного ископаемого, по каждому участку, месторождению произведен перерасчет НДПИ. При этом налоговым органом определены прямые расходы на добычу полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и на добычу известняка в общем количестве прямых расходов по каждому налоговому периоду; косвенные расходы непосредственно связанные с их добычей, а также косвенные расходы, подлежащие распределению и внереализационных расходов, приходящиеся на добычу полезных компонентов многокомпонентной комплексной руды и добычу известняка. Данные обстоятельства и расчет НДПИ отражены в решении налогового органа, приложениях к акту проверки. Налоговый орган считает, что при исчислении НДПИ по рассматриваемому делу расходы на добычу полезных ископаемых должны рассчитываться отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого.
Судом первой инстанции установлено, что спор между обществом и налоговым органом о количестве добытых полезных ископаемых и размере прямых и косвенных расходов, учтенных при определении расчетной стоимости полезных ископаемых, отсутствует. В возражениях на акт налоговой проверки и в апелляционной жалобе на решение МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю общество не оспаривало правильность определения налоговым органом расходов по каждому добытому полезному ископаемому, спор возник по применению пункта 4 статьи 340 НК РФ.
В соответствии со статьей 338 НК РФ налоговая база по НДПИ определяется налогоплательщиком самостоятельно в отношении каждого добытого полезного ископаемого (в том числе полезных компонентов, извлекаемых из недр попутно при добыче основного полезного ископаемого).
Налоговая база определяется как стоимость добытых полезных ископаемых. Стоимость добытых полезных ископаемых определяется в соответствии со статьей 340 НК РФ отдельно по каждому добытому полезному ископаемому. В отношении добытых полезных ископаемых, для которых установлены различные налоговые ставки либо налоговая ставка рассчитана с учетом коэффициента, налоговая база определяется применительно к каждой налоговой ставке.
Согласно пункту 4 статьи 340 НК РФ в случае отсутствия у налогоплательщика реализации добытого полезного ископаемого оценка стоимости добытых полезных ископаемых определяется налогоплательщиком исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых.
При этом расчетная стоимость добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно на основании данных налогового учета. В этом случае налогоплательщик применяет тот порядок признания доходов и расходов, который он применяет для определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Пунктом 14.5 Положения об учетной политике для целей налогового учета, утвержденным приказом общества от 30.12.2005 N 425 установлено, что расчет налоговой базы по НДПИ производится исходя из расчетной стоимости добытых полезных ископаемых. При этом основные принципы расчета стоимости аналогичны определению суммы расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль предприятия (статья 25 НК РФ).
Расходы, учитываемые при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого, установлены подпунктами 1 - 7 пункта 4 статьи 340 НК РФ. Данный перечень является исчерпывающим. При этом прямые расходы, произведенные налогоплательщиком в течение налогового периода, распределяются между добытыми полезными ископаемыми и остатком незавершенного производства на конец налогового периода. Косвенные расходы, произведенные налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода, распределяются между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика пропорционально доле прямых расходов, относящихся к добыче полезных ископаемых, в общей сумме прямых расходов. Общая сумма расходов, произведенных налогоплательщиком в налоговом периоде, распределяется между добытыми полезными ископаемыми пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общем количестве добытых полезных ископаемых в этом налоговом периоде. Сумма косвенных расходов, относящаяся к добытым в налоговом периоде полезным ископаемым, полностью включается в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых за соответствующий налоговый период.
В соответствии с пунктом 2 статьи 343 НК РФ сумма НДПИ исчисляется по итогам каждого налогового периода по каждому добытому полезному ископаемому. При этом сумма налога, подлежащая уплате, рассчитывается исходя из доли полезного ископаемого, добытого на каждом участке недр, в общем количестве добытого полезного ископаемого соответствующего вида.
Статьей 316 НК РФ также установлено, что доходы от реализации определяются по видам деятельности в случае, если для данного вида деятельности предусмотрен иной порядок налогообложения, применяется иная ставка налога либо предусмотрен иной отличный от общего порядок учет прибыли и убытка, полученных от данного вида деятельности.
Таким образом, на основании положений названных норм, налогоплательщик обязан вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым и рассчитывать расходы на добычу полезных ископаемых отдельно по каждому виду добытых полезных ископаемых. Следовательно, выводы судебных инстанций о том, что у общества отсутствует обязанность определять расходы отдельно по каждому виду добытого полезного ископаемого и вести раздельный учет по добытым полезным ископаемым не основаны на положениях глав 25, 26 НК РФ.
Довод общества в пояснениях к кассационной жалобе о том, что при распределении косвенных и внереализованных расходов при исчислении НДПИ по правилам пункта 4 статьи 340 НК РФ не производится более детальное распределение косвенных расходов внутри отдельных видов добытых полезных ископаемых, поэтому налоговая стоимость известняка определенная налоговым органом не может считаться полученной как следствие прямого раздельного учета, отклоняется судом кассационной инстанции.
Включение косвенных расходов в расчетную стоимость добытых полезных ископаемых производится по правилам, установленным главой 26 НК РФ.
В соответствии со статьей 340 НК РФ сумма косвенных расходов подлежит распределению между затратами на добычу полезных ископаемых и затратами на иную деятельность налогоплательщика, пропорционально доле прямых расходов. Следовательно, названной нормой определен порядок распределения косвенных расходов в отношении конкретного добытого полезного ископаемого.
Расчет НДПИ, произведенный налоговым органом, обществом не опровергнут.
Ссылки судов на то, что налоговым органом из общей суммы расходов выделены только расходы по известняку, а расчет стоимости добытых полезных компонентов многокомпонентной руды произведен пропорционально доле каждого добытого полезного ископаемого в общей сумме расходов по добыче руды, что не соответствует статье 340 НК РФ, неоснователен.
Полезные компоненты многокомпонентной комплексной руды, извлекаемые из руды при направлении ее внутри организации на дальнейшую переработку, являются совместно залегающими полезными ископаемыми, поэтому расходы по добыче каждого из них в связи с невозможностью их отнесения к конкретному полезному компоненту, подлежат распределению в порядке статьи 272 НК РФ и пункту 4 статьи 340 НК РФ: пропорционально доле каждого полезного компонента в общем количестве добытых компонентов многокомпонентной руды в налоговом периоде.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части признания необоснованным доначисление НДПИ в сумме 18 737 890 руб. по компонентам многокомпонентной комплексной руды и уменьшение излишне начисленного НДПИ по общераспространенным полезным ископаемым (известняк) подлежит отмене, заявленные требования в указанной части оставлению без удовлетворения.
Признавая недействительным решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 2 094 311 руб.; пеней в сумме 141 921,7 руб.; штрафа в сумме 418 862,2 руб.; НДС в сумме 1 570 733 руб., пеней приходящихся на данную сумму; штрафа в сумме 314 146,6 руб., судебные инстанции исходили из того, что общество понесло реальные затраты по выполненным ООО "Антару" и ООО "Владивостокская инвестиционная компания" ремонтным работам (оплата ремонтных работ обществом налоговым органом не оспаривается), а также указали на доказанность факта выполнения ремонтных работ.
Выводы судов в данной части налоговым органом не опровергнуты.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана судами необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о налоговых правонарушениях, допущенных контрагентами. Таких доказательств налоговым органом не представлено.
Поскольку судами установлено и налоговым органом не опровергнуты факт выполнения спорных ремонтных работ и реальность понесенных обществом затрат по выполненным работам, а также при отсутствии доказательств, подтверждающих неосмотрительность и неосторожность по заключенным сделкам, суды пришли к правильному выводу о том, что обществом правомерно учтены при исчислении налога на прибыль спорные расходы и применены налоговые вычеты по НДС по выполненным ремонтным работам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судебных инстанций основанных на исследовании обстоятельств и оценке доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение 04.10.2010, постановление от 08.12.2010 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-14102/2008 Арбитражного суда Приморского края в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю от 30.09.2008 N 09/74-1 (в редакции решения УФНС России по Приморскому краю от 05.12.2008 N 23-15/629/27520) о доначислении налога на добычу полезных ископаемых в сумме 18 737 890 руб. и уменьшении излишне начисленного налога на добычу полезных ископаемых по общераспространенным полезным ископаемым в сумме 13 610 486 руб. отменить. В удовлетворении требований в данной части отказать.
В остальной части судебные акты по указанному делу оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.К.Кургузова
Л.К.Кургузова
Судьи:
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
Г.В.Котикова
Н.В.Меркулова
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)