Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-10458/07-с60
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", г. Волгоград (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 13-1/7Г в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1326997 рублей,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 13-1/7Г в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1326997 рублей по причине неправомерного, с точки зрения налогового органа, отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг по договорам об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатским бюро "Вегас-Лекс", ООО "Брэви-С", ООО "Юридическая фирма "Вологин и К", ООО "Одиннадцатая заповедь" на общую сумму 5529152 рублей.
Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на то, что налогоплательщик как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что заявитель надлежащим образом не подтвердил обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных сторонними организациями.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ данной нормы права показывает, что для включения затрат в расходы необходимо, чтобы они были:
- обоснованными.
- документально подтвержденными.
- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.
Как видно из материалов дела, ОАО "Волгоградоблгаз" были заключены договоры на оказание юридической помощи:
- от 23.11.2005 г. N 05/011 с Адвокатским бюро "Вегас-Лекс"
- от 15.07.2005 г. с ООО "Брэви-С"
- от 28.06.2005 г. N 08/05 с ООО "Юридическая фирма Вологин и К"
- от 27.06.2005 г. N 20/2005 с ООО "Одиннадцатая заповедь".
Как пояснил заявитель, заключение рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг в каждом конкретном случае было обусловлено необходимостью привлечения квалифицированных специалистов в применении узко-специальных отраслей права.
Так, обращение за юридической помощью к Адвокатскому бюро "Вегас-Лекс" связано с необходимостью проведения согласовательных процедур в Федеральной Антимонопольной Службе России.
По мнению налогового органа, налогоплательщик самостоятельно осуществлял работы по подготовке и направлению ходатайства о получении согласования в ФАС РФ (без привлечения услуг Адвокатского бюро "Вегас-Лекс"). Данный вывод основан на том, что ходатайство о даче согласия на совершение сделки с прилагаемыми документами направлено в ФАС России ОАО "Волгоградоблгаз" 26.10.2005 г. за N 05-юр/98. то есть за месяц до заключения с Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" договора об оказании юридической помощи от 23.1 1.2005 г. N 05/011.
Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве доказательства необоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку дата заключения договора свидетельствует лишь о достижении договоренности между сторонами об условиях данного договора, но не может служить доказательством отсутствия оказания услуг.
Как пояснил представитель заявителя, целью сделки, подлежащей согласованию в ФАС России, является извлечение прибыли, совершенствование структуры управления газовым хозяйством Волгоградской области, направленным на бесперебойное и безаварийное обеспечение газом газифицированных объектов и тарифное регулирование, проведение единой политики по снижению себестоимости транспортировки газа и финансированию строительства новых и ремонта действующих газовых сетей.
Результатом обращения предприятия к специалистам в области антимонопольного законодательства стало разрешение контролирующего органа совершить сделку, в результате чего был принят приказ ФСТ России от 03.02.2006 г. N 11-Э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Волгоградоблгаз", которым для общества утвержден единый тариф на транспортировку для всей Волгоградской области. Данный тариф был увеличен по сравнению с предыдущим периодом, что позволило увеличить доход от услуг по транспортировке газа.
Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство от 26.10.2005 г. было не единственным документом, направленным в контролирующий орган. По требованию ФАС РФ в ее адрес направлялись дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о заключении сделки, в подготовке которых принимали участие специалисты Адвокатского бюро "Вегас-Лекс". Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что до даты заключения договора не производились консультации с привлеченными специалистами по вопросу обращения в контролирующий орган и не оказывались иные услуги.
Предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2005 г., заключенного ОАО "Волгоградоблгаз" (Заказчик) с ООО "Брэви-С" (Исполнитель) являлось консультирование Заказчика на всех стадиях судебного процесса в мировом суде Городищенского района Волгоградской области при рассмотрении исковых заявлений Мельниковой Н.И. Карташова А.Н. к ОАО "Волгоградоблгаз" о взыскании невыплаченных денежных средств, а также встречных исков ОАО "Волгоградоблгаз" к Мельниковой Н.И. Карташову А.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Вывод налогового органа о необоснованности затрат на услуги ООО "Брэви-С" основан лишь на том, что налогоплательщик имел возможность урегулировать вопросы в области трудового законодательства силами штатных юристов, в задачи которых входит юридическая защита интересов предприятия.
Суд посчитал довод налогового органа несостоятельным, поскольку наличие у истца юридического отдела само по себе не является основанием исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических и консультационных услуг. Экономический эффект может быть исчислен исходя из суммы понесенных затрат и сумм, сбереженных в результате судебного разбирательства.
Как пояснил представитель заявителя, обращение к специалистам ООО "Брэви-С" было вызвано необходимостью обеспечения квалифицированного правового сопровождения ОАО "Волгоградоблгаз" в судебных делах по искам бывших руководящих работников предприятия: главного бухгалтера, заместителя по финансовым вопросам и советника по правовым вопросам. Сложность данных дел заключалась не только в психологическом давлении на работников юридического отдела - бывших подчиненных, но и в смешанном характере спорных правоотношений - трудовых и акционерных, а также величиной исковых требований. Общая сумма заявленных к ОАО "Волгоградоблгаз" требований составила более 3,5 миллионов рублей.
Результатом работы ООО "Брэви-С" стали судебные акты об отказе в удовлетворении исков граждан Мельниковой Н.И. и Карташова А.Н., а также о взыскании 569827 руб. незаконно выплаченной заработной платы по встречному иску ОАО "Волгоградоблгаз" к гражданину Карташову А.Н.
Таким образом, результат работы ООО "Брэви-С" по консультированию налогоплательщика превысил затраты на оплату услуг более чем в 16,5 раза.
При этом налоговым органом не представлены доказательства дублирования работы юридического отдела заявителя сотрудниками юридической фирмы.
Предметом договора оказания консультационных юридических услуг от 28.06.2005 г. N 08/05, заключенного ОАО "Волгоградоблгаз" с ООО "Юридическая фирма Вологин и К", явилось юридическое сопровождение в погашении задолженности прочих потребителей газа в размере 829 млн. рублей в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности от 29.04.2005 г./17.05.2005 г. N С-50/05/6-260 между Администрацией Волгоградской области и ООО "Межрегионгаз".
Делая вывод о необоснованности затрат, связанных с оплатой услуг ООО "Юридическая фирма Вологин и К" по разработке концепции порядка погашения задолженности за природный газ, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию концепции, разработку плана мероприятий, а также использование данной концепции в предпринимательской деятельности.
При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как отмечено заявителем и не опровергнуто налоговым органом, взыскание с предприятий-должников в соответствии с актами сверки взаиморасчетов в обычном порядке не представляется возможным, поскольку большинство потребителей-должников представляют собой предприятия агропромышленного комплекса Волгоградской области, расположенные в сельской местности. Многие из них находится в стадии банкротства. Поэтому традиционные методы погашения задолженности должны быть заменены на новую схему, направленную на возврат сумм задолженности в будущем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ООО "Юридическая фирма Вологин и К" за юридической помощью по выработке Концепции, направленной на погашение задолженности за природный газ, поставленный до 01.01.2005 г. потребителям Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2005 г. N 08/05 оказание услуг производится в два этапа.
- На первом этапе Исполнитель (ООО "Юридическая фирма Вологин и К") обязуется: изучить представленные документы. Материалы, проанализировать законодательство и не позднее 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора разработать концепцию погашения задолженности;
- - в течение 3 рабочих дней после сдачи Заказчику концепции разработать план мероприятий по погашению задолженности и передать его для утверждения Заказчику.
На втором этапе Исполнитель обязуется обеспечить реализацию мероприятий, направленных на реализацию плана по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение за первый этап составляет 500000 руб. из них 150000 руб. уплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату. По окончании первого этапа стороны составляют акт приема-передачи услуг, который является подтверждением факта оказания услуг надлежащим образом и основанием для оплаты вознаграждения за первый этап в полном объеме.
Таким образом, разработка концепции погашения задолженности являлась самостоятельной услугой в рамках данного договора, предполагающей отдельную оплату.
26.07.2005 г. между ОАО "Волгоградоблгаз" и ООО "Юридическая фирма Вологин и К" был подписан акт приема-передачи услуги по разработке концепции, что явилось основанием для перечисления денежных средств на ее оплату в сумме 500000 руб. с соответствующим отнесением указанной суммы на расходы предприятия.
Как пояснил представитель заявителя, возможный эффект от оказанных услуг может произойти по окончании второго этапа. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Предметом договора о предоставлении юридических услуг от 27.06.2005 г. N 20/2005, заключенного с ООО "Одиннадцатая заповедь", являлась подготовка судебно-арбитражных документов и представление интересов ОАО "Волгоградоблгаз" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ОАО "Волгоградоблгаз" и ОАО "Волжскиймежрайгаз" в отношении взыскания в пользу ОАО "Волгоградоблгаз" задолженности на общую сумму 244685983,95 руб.
Как установлено судом, в рамках данного договора сотрудниками ООО "Одиннадцатая заповедь" подготавливались и направлялись процессуальные документы, проводились консультации, осуществлялось представительство интересов истца в суде, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2005 г. по делу N А12-18723/05-с12.
Результатом оказания юридических услуг стало положительное для ОАО "Волгоградоблгаз" судебное решение об удовлетворении требований предприятия на сумму 183623879,49 руб. Расходы на юридические услуги в 43 раза меньше взысканной суммы.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Одиннадцатая заповедь", являются экономически необоснованными, поскольку не соответствуют принципу соразмерности понесенных расходов характеру спора и степени его сложности, так как сумма задолженности подтверждалась актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, налогоплательщик имел юридический отдел, в состав которого входят специалисты, имеющие высшее юридическое образование и определенный опыт работы, соответственно, имел возможность взыскать с ОАО "Волжскиймежрайгаз" задолженность в судебном порядке без привлечения ООО "Одиннадцатая заповедь".
Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа, поскольку он носит предположительный характер и не является доказательством того, что штатные юристы ОАО "Волгоградоблгаз" действительно имели возможность осуществлять защиту интересов предприятия в рамках данного спора.
Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о том. какой объем работы выполнялся штатными юристами предприятия, и имели ли они возможность своевременно и качественно решать вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности предприятия.
Заявителем в подтверждение факта реального оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках договоров об оказании юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган (ответчик), не отрицая факт предоставления сторонними организациями заявителю юридических услуг и реальность понесения соответствующих расходов по их оплате, настаивает на необоснованности этих расходов и отсутствии их экономической целесообразности.
Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Поэтому заявитель как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.
Более того, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган не доказал, что расходы налогоплательщика не были направлены на получение дохода.
Причем, данный подход согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными соответственно в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 10.07.2007 по налоговому делу "ПрайсвотерхаусКуперсАудит".
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-10458/07-с60 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10458/07-С60
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2008 г. по делу N А12-10458/07-С60
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-10458/07-с60
по заявлению открытого акционерного общества "Волгоградоблгаз", г. Волгоград (далее - заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области, р.п. Городище (далее - ответчик) о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 13-1/7Г в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1326997 рублей,
установил:
заявитель обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с требованиями к ответчику о признании недействительным решения от 18.05.2007 N 13-1/7Г в части начисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1326997 рублей по причине неправомерного, с точки зрения налогового органа, отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат на оплату услуг по договорам об оказании юридической помощи, заключенным с адвокатским бюро "Вегас-Лекс", ООО "Брэви-С", ООО "Юридическая фирма "Вологин и К", ООО "Одиннадцатая заповедь" на общую сумму 5529152 рублей.
Решением от 13.09.2007 Арбитражный суд Волгоградской области требования заявителя удовлетворил в полном объеме, сославшись, в том числе, на то, что налогоплательщик как субъект хозяйственных правоотношений вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий, иное толкование правоспособности и дееспособности юридического лица приводит к ущемлению его прав и законных интересов.
В апелляционном порядке данный судебный акт не пересматривался.
В кассационной жалобе ответчик с принятым по делу судебным актом не согласился, просил его отменить, полагая, в частности, что заявитель надлежащим образом не подтвердил обоснованность и экономическую целесообразность понесенных расходов по оплате юридических услуг, оказанных сторонними организациями.
В отзыве на кассационную жалобу заявитель с доводами, изложенными в последней, не согласился по основаниям, отраженным в тексте оспоренного по делу судебного акта.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал позицию, обозначенную в отзыве на кассационную жалобу.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в кассационной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.
Правильность применения Арбитражным судом Волгоградской области при разрешении настоящего спора норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделан вывод об отсутствии оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Анализ данной нормы права показывает, что для включения затрат в расходы необходимо, чтобы они были:
- обоснованными.
- документально подтвержденными.
- произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Подпунктами 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ налогоплательщику предоставлено право включать в расходы, связанные с производством и реализацией, расходы на юридические и консультационные услуги.
Как видно из материалов дела, ОАО "Волгоградоблгаз" были заключены договоры на оказание юридической помощи:
- от 23.11.2005 г. N 05/011 с Адвокатским бюро "Вегас-Лекс"
- от 15.07.2005 г. с ООО "Брэви-С"
- от 28.06.2005 г. N 08/05 с ООО "Юридическая фирма Вологин и К"
- от 27.06.2005 г. N 20/2005 с ООО "Одиннадцатая заповедь".
Как пояснил заявитель, заключение рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг в каждом конкретном случае было обусловлено необходимостью привлечения квалифицированных специалистов в применении узко-специальных отраслей права.
Так, обращение за юридической помощью к Адвокатскому бюро "Вегас-Лекс" связано с необходимостью проведения согласовательных процедур в Федеральной Антимонопольной Службе России.
По мнению налогового органа, налогоплательщик самостоятельно осуществлял работы по подготовке и направлению ходатайства о получении согласования в ФАС РФ (без привлечения услуг Адвокатского бюро "Вегас-Лекс"). Данный вывод основан на том, что ходатайство о даче согласия на совершение сделки с прилагаемыми документами направлено в ФАС России ОАО "Волгоградоблгаз" 26.10.2005 г. за N 05-юр/98. то есть за месяц до заключения с Адвокатским бюро "Вегас-Лекс" договора об оказании юридической помощи от 23.1 1.2005 г. N 05/011.
Судебная коллегия не может принять данный довод в качестве доказательства необоснованности понесенных заявителем расходов, поскольку дата заключения договора свидетельствует лишь о достижении договоренности между сторонами об условиях данного договора, но не может служить доказательством отсутствия оказания услуг.
Как пояснил представитель заявителя, целью сделки, подлежащей согласованию в ФАС России, является извлечение прибыли, совершенствование структуры управления газовым хозяйством Волгоградской области, направленным на бесперебойное и безаварийное обеспечение газом газифицированных объектов и тарифное регулирование, проведение единой политики по снижению себестоимости транспортировки газа и финансированию строительства новых и ремонта действующих газовых сетей.
Результатом обращения предприятия к специалистам в области антимонопольного законодательства стало разрешение контролирующего органа совершить сделку, в результате чего был принят приказ ФСТ России от 03.02.2006 г. N 11-Э/4 "Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Волгоградоблгаз", которым для общества утвержден единый тариф на транспортировку для всей Волгоградской области. Данный тариф был увеличен по сравнению с предыдущим периодом, что позволило увеличить доход от услуг по транспортировке газа.
Кроме того, судом принято во внимание, что ходатайство от 26.10.2005 г. было не единственным документом, направленным в контролирующий орган. По требованию ФАС РФ в ее адрес направлялись дополнительные документы, необходимые для рассмотрения вопроса о заключении сделки, в подготовке которых принимали участие специалисты Адвокатского бюро "Вегас-Лекс". Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
При этом налоговым органом не представлены доказательства того, что до даты заключения договора не производились консультации с привлеченными специалистами по вопросу обращения в контролирующий орган и не оказывались иные услуги.
Предметом договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.07.2005 г., заключенного ОАО "Волгоградоблгаз" (Заказчик) с ООО "Брэви-С" (Исполнитель) являлось консультирование Заказчика на всех стадиях судебного процесса в мировом суде Городищенского района Волгоградской области при рассмотрении исковых заявлений Мельниковой Н.И. Карташова А.Н. к ОАО "Волгоградоблгаз" о взыскании невыплаченных денежных средств, а также встречных исков ОАО "Волгоградоблгаз" к Мельниковой Н.И. Карташову А.Н. о взыскании излишне выплаченной денежной суммы.
Вывод налогового органа о необоснованности затрат на услуги ООО "Брэви-С" основан лишь на том, что налогоплательщик имел возможность урегулировать вопросы в области трудового законодательства силами штатных юристов, в задачи которых входит юридическая защита интересов предприятия.
Суд посчитал довод налогового органа несостоятельным, поскольку наличие у истца юридического отдела само по себе не является основанием исключения из состава затрат, учитываемых в целях налогообложения прибыли, расходов, понесенных на оплату юридических и консультационных услуг. Экономический эффект может быть исчислен исходя из суммы понесенных затрат и сумм, сбереженных в результате судебного разбирательства.
Как пояснил представитель заявителя, обращение к специалистам ООО "Брэви-С" было вызвано необходимостью обеспечения квалифицированного правового сопровождения ОАО "Волгоградоблгаз" в судебных делах по искам бывших руководящих работников предприятия: главного бухгалтера, заместителя по финансовым вопросам и советника по правовым вопросам. Сложность данных дел заключалась не только в психологическом давлении на работников юридического отдела - бывших подчиненных, но и в смешанном характере спорных правоотношений - трудовых и акционерных, а также величиной исковых требований. Общая сумма заявленных к ОАО "Волгоградоблгаз" требований составила более 3,5 миллионов рублей.
Результатом работы ООО "Брэви-С" стали судебные акты об отказе в удовлетворении исков граждан Мельниковой Н.И. и Карташова А.Н., а также о взыскании 569827 руб. незаконно выплаченной заработной платы по встречному иску ОАО "Волгоградоблгаз" к гражданину Карташову А.Н.
Таким образом, результат работы ООО "Брэви-С" по консультированию налогоплательщика превысил затраты на оплату услуг более чем в 16,5 раза.
При этом налоговым органом не представлены доказательства дублирования работы юридического отдела заявителя сотрудниками юридической фирмы.
Предметом договора оказания консультационных юридических услуг от 28.06.2005 г. N 08/05, заключенного ОАО "Волгоградоблгаз" с ООО "Юридическая фирма Вологин и К", явилось юридическое сопровождение в погашении задолженности прочих потребителей газа в размере 829 млн. рублей в соответствии с Соглашением о реструктуризации задолженности от 29.04.2005 г./17.05.2005 г. N С-50/05/6-260 между Администрацией Волгоградской области и ООО "Межрегионгаз".
Делая вывод о необоснованности затрат, связанных с оплатой услуг ООО "Юридическая фирма Вологин и К" по разработке концепции порядка погашения задолженности за природный газ, налоговый орган ссылается на непредставление налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию концепции, разработку плана мероприятий, а также использование данной концепции в предпринимательской деятельности.
При этом налоговым органом не приняты во внимание следующие обстоятельства.
Как отмечено заявителем и не опровергнуто налоговым органом, взыскание с предприятий-должников в соответствии с актами сверки взаиморасчетов в обычном порядке не представляется возможным, поскольку большинство потребителей-должников представляют собой предприятия агропромышленного комплекса Волгоградской области, расположенные в сельской местности. Многие из них находится в стадии банкротства. Поэтому традиционные методы погашения задолженности должны быть заменены на новую схему, направленную на возврат сумм задолженности в будущем.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения к ООО "Юридическая фирма Вологин и К" за юридической помощью по выработке Концепции, направленной на погашение задолженности за природный газ, поставленный до 01.01.2005 г. потребителям Волгоградской области.
В соответствии с пунктом 2.1 договора от 28.06.2005 г. N 08/05 оказание услуг производится в два этапа.
- На первом этапе Исполнитель (ООО "Юридическая фирма Вологин и К") обязуется: изучить представленные документы. Материалы, проанализировать законодательство и не позднее 14 рабочих дней с момента заключения настоящего договора разработать концепцию погашения задолженности;
- - в течение 3 рабочих дней после сдачи Заказчику концепции разработать план мероприятий по погашению задолженности и передать его для утверждения Заказчику.
На втором этапе Исполнитель обязуется обеспечить реализацию мероприятий, направленных на реализацию плана по погашению задолженности.
В соответствии с пунктом 3.1.1 договора вознаграждение за первый этап составляет 500000 руб. из них 150000 руб. уплачивается Заказчиком Исполнителю в порядке предварительной оплаты путем перечисления на расчетный счет Исполнителя в течение 2-х банковских дней с момента подписания настоящего договора и получения счета на оплату. По окончании первого этапа стороны составляют акт приема-передачи услуг, который является подтверждением факта оказания услуг надлежащим образом и основанием для оплаты вознаграждения за первый этап в полном объеме.
Таким образом, разработка концепции погашения задолженности являлась самостоятельной услугой в рамках данного договора, предполагающей отдельную оплату.
26.07.2005 г. между ОАО "Волгоградоблгаз" и ООО "Юридическая фирма Вологин и К" был подписан акт приема-передачи услуги по разработке концепции, что явилось основанием для перечисления денежных средств на ее оплату в сумме 500000 руб. с соответствующим отнесением указанной суммы на расходы предприятия.
Как пояснил представитель заявителя, возможный эффект от оказанных услуг может произойти по окончании второго этапа. Доказательства обратного налоговым органом не представлены.
Предметом договора о предоставлении юридических услуг от 27.06.2005 г. N 20/2005, заключенного с ООО "Одиннадцатая заповедь", являлась подготовка судебно-арбитражных документов и представление интересов ОАО "Волгоградоблгаз" в рамках рассмотрения Арбитражным судом Волгоградской области спора между ОАО "Волгоградоблгаз" и ОАО "Волжскиймежрайгаз" в отношении взыскания в пользу ОАО "Волгоградоблгаз" задолженности на общую сумму 244685983,95 руб.
Как установлено судом, в рамках данного договора сотрудниками ООО "Одиннадцатая заповедь" подготавливались и направлялись процессуальные документы, проводились консультации, осуществлялось представительство интересов истца в суде, что подтверждается решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.09.2005 г. по делу N А12-18723/05-с12.
Результатом оказания юридических услуг стало положительное для ОАО "Волгоградоблгаз" судебное решение об удовлетворении требований предприятия на сумму 183623879,49 руб. Расходы на юридические услуги в 43 раза меньше взысканной суммы.
По мнению налогового органа, расходы, связанные с оплатой услуг ООО "Одиннадцатая заповедь", являются экономически необоснованными, поскольку не соответствуют принципу соразмерности понесенных расходов характеру спора и степени его сложности, так как сумма задолженности подтверждалась актом сверки взаимных расчетов. Кроме того, налогоплательщик имел юридический отдел, в состав которого входят специалисты, имеющие высшее юридическое образование и определенный опыт работы, соответственно, имел возможность взыскать с ОАО "Волжскиймежрайгаз" задолженность в судебном порядке без привлечения ООО "Одиннадцатая заповедь".
Суд правомерно не принял во внимание довод налогового органа, поскольку он носит предположительный характер и не является доказательством того, что штатные юристы ОАО "Волгоградоблгаз" действительно имели возможность осуществлять защиту интересов предприятия в рамках данного спора.
Кроме того, налоговым органом не исследовался вопрос о том. какой объем работы выполнялся штатными юристами предприятия, и имели ли они возможность своевременно и качественно решать вопросы, возникающие в ходе хозяйственной деятельности предприятия.
Заявителем в подтверждение факта реального оказания услуг представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, отчеты о фактически оказанных услугах и другие документы, составленные в рамках договоров об оказании юридической помощи.
Как усматривается из материалов дела, налоговый орган (ответчик), не отрицая факт предоставления сторонними организациями заявителю юридических услуг и реальность понесения соответствующих расходов по их оплате, настаивает на необоснованности этих расходов и отсутствии их экономической целесообразности.
Вместе с тем в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 1 и абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель, будучи коммерческой организацией, приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе, является свободным в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, а также - осуществляет самостоятельную, на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.
Поэтому заявитель как хозяйствующий субъект был вправе самостоятельно определять степень необходимости привлечения тех или иных специалистов для достижения благоприятных для себя последствий - в противном случае его правоспособность и дееспособность как юридического лица были бы неправомерно урезаны.
Более того, вопреки требованиям пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик как государственный орган не доказал, что расходы налогоплательщика не были направлены на получение дохода.
Причем, данный подход согласуется с позициями Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженными соответственно в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П и Постановлении от 10.07.2007 по налоговому делу "ПрайсвотерхаусКуперсАудит".
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.09.2007 по делу N А12-10458/07-с60 - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)