Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 марта 2001 года Дело N А28-5010/00-247/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Калачева В.Н. - доверенность от 22.02.01 N 14Д, Трухина Н.В. - доверенность от 22.02.01 N 15Д, Ступникова К.Н. - доверенность от 22.02.01 N 16Д, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области и открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" на решение от 28.11.2000 по делу N А28-5010/00-247/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи Лобанова Л.Н., Авдеенко В.В., Садакова О.А.),
Открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области о признании частично недействительным решения руководителя инспекции от 12.09.2000 N 02-32/507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.11.2000 иск удовлетворен частично. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с истца пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1889557 рублей, штрафа за непредставление декларации в сумме 108506 рублей, налога на прибыль в сумме 56015 рублей, штрафа в сумме 4108 рублей, пеней в сумме 2660 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим пунктам искового заявления:
- пункту 1 - доначисление налога на прибыль на сумму убытков подсобного хозяйства;
- пункту 3 - дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4-й квартал 1999 года исходя из корректировки авансовых платежей на ставку Центрального Банка России;
- пункту 4 - корректировка налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от безвозмездной передачи в течение 1999 года собственной продукции, а также приобретенных товарно-материальных ценностей третьим лицам.
Полагая, что при принятии решения в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно не учел требования норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области не согласилась с выводами суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган) в виде взыскания 108506 рублей штрафа. В связи с этим в кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому жалобы рассмотрены без ее участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.01 15.30 до 01.03.01 15.00 в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 28.11.2000 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99. В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе проверяющими сделаны выводы о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму убытков от безвозмездной передачи в течение 1999 года собственной продукции, о неправильном применении предприятием льготы по налогу на прибыль; установлены задержка уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, авансовых платежей по налогу на прибыль, а также непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок.
На основании составленного по результатам проверки акта от 15.08.2000 N 441-10, начальником инспекции 12.09.2000 принято решение N 02-32/507 о привлечении ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу с владельцев транспортных средств (по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Этим же решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, доначисленные суммы налогов и пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как свидетельствуют материалы дела, истец в 1999 году получил убыток от реализации продукции подсобного сельского хозяйства в сумме 1094579 рублей. Данная сумма была учтена предприятием при определении финансового результата за указанный период. Инспекция посчитала, что истец в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" занизил налогооблагаемую базу на указанную сумму, что явилось причиной неуплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 120403 рублей.
Полагая, что неучет убытков подсобного хозяйства при определении финансового результата деятельности предприятия в целях налогообложения названным выше Законом не предусмотрен, а пункт 2.9 Инструкции, дополняющий положения Закона, в силу части 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, истец оспаривает указанные выводы налоговой инспекции и ее решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при разрешении спора в данной части Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотхозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая, что прибыль от перечисленных выше видов деятельности выведена из-под налогообложения, следовательно, и убытки, полученные от этих видов деятельности, также не должны влиять на налогооблагаемую базу и не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности, то есть указанные убытки не могут быть покрыты за счет прибыли, образовавшейся от других видов деятельности. Данный вывод прямо вытекает из положений статьи 2 названного Закона.
Пункт 2.9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, согласно которому убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в том числе подсобного хозяйства, при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не противоречит указанным нормам Закона, поэтому ссылку суда первой инстанции на данную норму нельзя признать неправомерной.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, акционерное общество в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 4-м квартале 1999 года не производило расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка России за пользование банковским кредитом. В связи с этим инспекцией произведено доначисление истцу дополнительных платежей в бюджет на сумму 4272900 рублей.
Истец оспаривает решение налогового органа в части корректировки дополнительных платежей налога на прибыль на ставку рефинансирования Центрального Банка России, считая, что с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации правило пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяться не должно. Истец указывает на то, что до 01.01.99 (до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) пени являлись одной из санкций за совершение налогового правонарушения (статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). В этих условиях корректировка дополнительных платежей налога на прибыль на ставку рефинансирования Центрального Банка России в качестве определенной компенсационной меры была оправдана. Однако с введением Кодекса пени перестали рассматриваться как налоговая санкция и приобрели характер обеспечительно-компенсационной меры. При этом других мер такого характера Налоговый кодекс не предусматривает. Одновременное применение двух компенсационных мер по одному налогу, по мнению истца, не имеет под собой правовых оснований.
При принятии решения в обжалуемой части Арбитражный суд Кировской области правомерно не принял во внимание указанные доводы истца.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль в бюджет, по окончании отчетного квартала определяют разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, которая подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, корректировка дополнительных платежей по налогу на прибыль на ставку рефинансирования Банка России относится к установленному законом порядку исчисления налога, то есть к одному из элементов налогообложения, предусмотренному статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а не является наряду с пенями мерой обеспечительно-компенсационного характера.
Поскольку пункт 2 статьи 8 Закона не противоречит нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил его при разрешении спора.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом скорректирована налогооблагаемая прибыль акционерного общества за 1999 год на сумму убытков от безвозмездной передачи в течение года собственной продукции предприятия, а также приобретенных товарно-материальных ценностей (565798 рублей) третьим лицам. С учетом этого предприятию доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
Подтверждая правомерность данных действий налогового органа, Арбитражный суд Кировской области исходил из следующего:
1) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в части первой случаев, когда безвозмездная передача права собственности на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией;
2) до введения в действие части второй Кодекса в пункте 1 статьи 39 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на соответствующие законы о налогах (статья 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ);
3) пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 15 Положения о составе затрат не предусматривают включения убытков от безвозмездной передачи третьим лицам собственной продукции и приобретенных товарно-материальных ценностей в состав внереализационных расходов.
Оспаривая правильность решения суда в указанной части, акционерное общество ссылается на то, что положения статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ о приравнивании ссылок на вторую часть Кодекса к ссылкам на соответствующие законы об отдельных налогах распространены на статью 39 части первой Кодекса только Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ, то есть вступили в силу с 18.08.99. Поэтому не признавать реализацией факты безвозмездной передачи продукции и товаров можно только по эпизодам, имевшим место после 18.08.99. Кроме того, по мнению акционерного общества, судом необоснованно не принято во внимание то, что законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль с отрицательного финансового результата (убытка).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль только в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением о составе затрат.
В связи с отсутствием доходов при передаче имущества в безвозмездное пользование и невключением убытков от такой передачи в состав внереализационных расходов, предусмотренных Положением о составе затрат, убытки от указанных операций не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" удовлетворению не подлежит. Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, предприятие по результатам налоговой проверки привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, истец ссылается на то, что расчеты (декларации) по налогу на приобретение автотранспортных средств и налогу с владельцев транспортных средств за 1999 год были представлены предприятием в установленный срок. Тот факт, что в данные декларации не были включены три единицы автотехники, не прошедшие государственную регистрацию, еще не является основанием для привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и иск в оспариваемой части удовлетворил.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области считает, что при принятии решения суд неправильно применил пункты 38, 56 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.06.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
По мнению инспекции, названные нормы дают право налоговому органу привлечь предприятие к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по каждой единице транспортного средства, находящегося на балансе налогоплательщика.
Однако такой вывод из указанных норм не вытекает.
В соответствии с пунктами 38, 56 названной выше Инструкции расчеты по налогам на приобретение автотранспортных средств и с владельцев транспортных средств представляются юридическими лицами в налоговый орган одновременно с квартальной и годовой отчетностью. При этом действующим законодательством не предусмотрено пообъектное (то есть по каждой единице автомашины) декларирование. Налоговые декларации предприятием в 1999 году по обоим видам налогов в дорожные фонды были представлены в установленные сроки.
Следовательно, действия ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" можно квалифицировать только как неправильное исчисление налогов. Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена исключительно за нарушение срока подачи налоговой декларации, что является совершенно другим (по составу) правонарушением.
Вопрос об отнесении на налоговый орган расходов по кассационной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 28.11.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5010/00-247/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области и открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.03.2001 N А28-5010/00-247/11
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 1 марта 2001 года Дело N А28-5010/00-247/11
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Масловой О.П., судей Евтеевой М.Ю., Чигракова А.И., при участии представителей истца: Калачева В.Н. - доверенность от 22.02.01 N 14Д, Трухина Н.В. - доверенность от 22.02.01 N 15Д, Ступникова К.Н. - доверенность от 22.02.01 N 16Д, рассмотрев в заседании кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области и открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" на решение от 28.11.2000 по делу N А28-5010/00-247/11 Арбитражного суда Кировской области (судьи Лобанова Л.Н., Авдеенко В.В., Садакова О.А.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области о признании частично недействительным решения руководителя инспекции от 12.09.2000 N 02-32/507 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Решением суда от 28.11.2000 иск удовлетворен частично. Указанное решение налогового органа признано недействительным в части взыскания с истца пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 1889557 рублей, штрафа за непредставление декларации в сумме 108506 рублей, налога на прибыль в сумме 56015 рублей, штрафа в сумме 4108 рублей, пеней в сумме 2660 рублей.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" не согласилось с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований по следующим пунктам искового заявления:
- пункту 1 - доначисление налога на прибыль на сумму убытков подсобного хозяйства;
- пункту 3 - дополнительные платежи по налогу на прибыль за 4-й квартал 1999 года исходя из корректировки авансовых платежей на ставку Центрального Банка России;
- пункту 4 - корректировка налогооблагаемой прибыли на сумму убытка от безвозмездной передачи в течение 1999 года собственной продукции, а также приобретенных товарно-материальных ценностей третьим лицам.
Полагая, что при принятии решения в указанной части суд неправильно применил нормы материального права, необоснованно не учел требования норм части первой Налогового кодекса Российской Федерации, ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" в кассационной жалобе просит решение суда отменить.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области не согласилась с выводами суда в части признания недействительным решения инспекции о привлечении истца к налоговой ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации (за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган) в виде взыскания 108506 рублей штрафа. В связи с этим в кассационной жалобе просит решение суда в данной части отменить.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание своего представителя не направила, поэтому жалобы рассмотрены без ее участия.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.02.01 15.30 до 01.03.01 15.00 в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Кировской области при принятии решения от 28.11.2000 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области проведена выездная налоговая проверка ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.99 по 31.12.99. В ходе проверки установлен ряд нарушений налогового законодательства, в том числе проверяющими сделаны выводы о занижении истцом налогооблагаемой прибыли за 1999 год на сумму убытков от безвозмездной передачи в течение 1999 года собственной продукции, о неправильном применении предприятием льготы по налогу на прибыль; установлены задержка уплаты декадных платежей по налогу на добавленную стоимость, авансовых платежей по налогу на прибыль, а также непредставление налоговых деклараций в установленный законодательством срок.
На основании составленного по результатам проверки акта от 15.08.2000 N 441-10, начальником инспекции 12.09.2000 принято решение N 02-32/507 о привлечении ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" к ответственности за совершение налоговых правонарушений в виде взыскания штрафов за неполную уплату налогов (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) и за непредставление в налоговый орган налоговой декларации по налогу на приобретение автотранспортных средств и по налогу с владельцев транспортных средств (по пунктам 1, 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации). Этим же решением предприятию предложено уплатить в срок, указанный в требовании налогового органа, доначисленные суммы налогов и пеней.
Рассмотрев кассационную жалобу ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот", Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.
Как свидетельствуют материалы дела, истец в 1999 году получил убыток от реализации продукции подсобного сельского хозяйства в сумме 1094579 рублей. Данная сумма была учтена предприятием при определении финансового результата за указанный период. Инспекция посчитала, что истец в нарушение пункта 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункта 2.9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" занизил налогооблагаемую базу на указанную сумму, что явилось причиной неуплаты в бюджет налога на прибыль в сумме 120403 рублей.
Полагая, что неучет убытков подсобного хозяйства при определении финансового результата деятельности предприятия в целях налогообложения названным выше Законом не предусмотрен, а пункт 2.9 Инструкции, дополняющий положения Закона, в силу части 2 статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации применению не подлежит, истец оспаривает указанные выводы налоговой инспекции и ее решение о привлечении предприятия к налоговой ответственности в соответствующей части.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при разрешении спора в данной части Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права.
В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" не являются плательщиками налога на прибыль предприятия любых организационно-правовых форм по прибыли от реализации произведенной ими сельскохозяйственной и охотхозяйственной продукции, а также произведенной и переработанной на данных предприятиях собственной сельскохозяйственной продукции, за исключением сельскохозяйственных предприятий индустриального типа, определяемых по перечню, утверждаемому законодательными (представительными) органами субъектов Российской Федерации. Указанные предприятия уплачивают налог на прибыль, полученную от иных видов деятельности.
Учитывая, что прибыль от перечисленных выше видов деятельности выведена из-под налогообложения, следовательно, и убытки, полученные от этих видов деятельности, также не должны влиять на налогооблагаемую базу и не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, исчисленной от других видов деятельности, то есть указанные убытки не могут быть покрыты за счет прибыли, образовавшейся от других видов деятельности. Данный вывод прямо вытекает из положений статьи 2 названного Закона.
Пункт 2.9 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37, согласно которому убытки от реализации произведенной сельскохозяйственной продукции, в том числе подсобного хозяйства, при исчислении налогооблагаемой прибыли не учитываются, не противоречит указанным нормам Закона, поэтому ссылку суда первой инстанции на данную норму нельзя признать неправомерной.
Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, акционерное общество в нарушение пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" в 4-м квартале 1999 года не производило расчет дополнительных платежей в бюджет (возврата из бюджета), исчисленных исходя из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку Центрального Банка России за пользование банковским кредитом. В связи с этим инспекцией произведено доначисление истцу дополнительных платежей в бюджет на сумму 4272900 рублей.
Истец оспаривает решение налогового органа в части корректировки дополнительных платежей налога на прибыль на ставку рефинансирования Центрального Банка России, считая, что с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации правило пункта 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" применяться не должно. Истец указывает на то, что до 01.01.99 (до введения в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации) пени являлись одной из санкций за совершение налогового правонарушения (статья 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации"). В этих условиях корректировка дополнительных платежей налога на прибыль на ставку рефинансирования Центрального Банка России в качестве определенной компенсационной меры была оправдана. Однако с введением Кодекса пени перестали рассматриваться как налоговая санкция и приобрели характер обеспечительно-компенсационной меры. При этом других мер такого характера Налоговый кодекс не предусматривает. Одновременное применение двух компенсационных мер по одному налогу, по мнению истца, не имеет под собой правовых оснований.
При принятии решения в обжалуемой части Арбитражный суд Кировской области правомерно не принял во внимание указанные доводы истца.
Пунктом 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" установлено, что предприятия, являющиеся плательщиками авансовых взносов налога на прибыль в бюджет, по окончании отчетного квартала определяют разницу между суммой налога, подлежащей внесению в бюджет по фактически полученной прибыли, и авансовыми взносами налога за истекший квартал, которая подлежит уточнению на сумму, рассчитанную исходя из ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в истекшем квартале.
Таким образом, корректировка дополнительных платежей по налогу на прибыль на ставку рефинансирования Банка России относится к установленному законом порядку исчисления налога, то есть к одному из элементов налогообложения, предусмотренному статьей 17 Налогового кодекса Российской Федерации, а не является наряду с пенями мерой обеспечительно-компенсационного характера.
Поскольку пункт 2 статьи 8 Закона не противоречит нормам части первой Налогового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно применил его при разрешении спора.
По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом скорректирована налогооблагаемая прибыль акционерного общества за 1999 год на сумму убытков от безвозмездной передачи в течение года собственной продукции предприятия, а также приобретенных товарно-материальных ценностей (565798 рублей) третьим лицам. С учетом этого предприятию доначислен налог на прибыль, начислены пени и штраф.
Подтверждая правомерность данных действий налогового органа, Арбитражный суд Кировской области исходил из следующего:
1) Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает в части первой случаев, когда безвозмездная передача права собственности на товары в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Кодекса признается реализацией;
2) до введения в действие части второй Кодекса в пункте 1 статьи 39 ссылки на положения Кодекса приравниваются к ссылкам на соответствующие законы о налогах (статья 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ);
3) пункт 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" и пункт 15 Положения о составе затрат не предусматривают включения убытков от безвозмездной передачи третьим лицам собственной продукции и приобретенных товарно-материальных ценностей в состав внереализационных расходов.
Оспаривая правильность решения суда в указанной части, акционерное общество ссылается на то, что положения статьи 5 Федерального закона от 31.07.98 N 147-ФЗ о приравнивании ссылок на вторую часть Кодекса к ссылкам на соответствующие законы об отдельных налогах распространены на статью 39 части первой Кодекса только Федеральным законом от 09.07.99 N 155-ФЗ, то есть вступили в силу с 18.08.99. Поэтому не признавать реализацией факты безвозмездной передачи продукции и товаров можно только по эпизодам, имевшим место после 18.08.99. Кроме того, по мнению акционерного общества, судом необоснованно не принято во внимание то, что законодательством не установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога на прибыль с отрицательного финансового результата (убытка).
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда в этой части.
В соответствии с пунктами 2 и 6 статьи 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" расходы по внереализационным операциям уменьшают валовую прибыль только в том случае, когда они связаны с получением доходов от указанных операций либо прямо предусмотрены Положением о составе затрат.
В связи с отсутствием доходов при передаче имущества в безвозмездное пользование и невключением убытков от такой передачи в состав внереализационных расходов, предусмотренных Положением о составе затрат, убытки от указанных операций не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Учитывая изложенное, кассационная жалоба ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" удовлетворению не подлежит. Расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа также не находит оснований для ее удовлетворения.
Как видно из материалов дела, предприятие по результатам налоговой проверки привлечено к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации в установленный срок.
Оспаривая решение налогового органа в данной части, истец ссылается на то, что расчеты (декларации) по налогу на приобретение автотранспортных средств и налогу с владельцев транспортных средств за 1999 год были представлены предприятием в установленный срок. Тот факт, что в данные декларации не были включены три единицы автотехники, не прошедшие государственную регистрацию, еще не является основанием для привлечения предприятия к ответственности за непредставление налоговых деклараций.
Суд первой инстанции признал доводы истца обоснованными и иск в оспариваемой части удовлетворил.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области считает, что при принятии решения суд неправильно применил пункты 38, 56 Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 15.06.95 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды".
По мнению инспекции, названные нормы дают право налоговому органу привлечь предприятие к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление расчета по каждой единице транспортного средства, находящегося на балансе налогоплательщика.
Однако такой вывод из указанных норм не вытекает.
В соответствии с пунктами 38, 56 названной выше Инструкции расчеты по налогам на приобретение автотранспортных средств и с владельцев транспортных средств представляются юридическими лицами в налоговый орган одновременно с квартальной и годовой отчетностью. При этом действующим законодательством не предусмотрено пообъектное (то есть по каждой единице автомашины) декларирование. Налоговые декларации предприятием в 1999 году по обоим видам налогов в дорожные фонды были представлены в установленные сроки.
Следовательно, действия ОАО "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" можно квалифицировать только как неправильное исчисление налогов. Ответственность по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации установлена исключительно за нарушение срока подачи налоговой декларации, что является совершенно другим (по составу) правонарушением.
Вопрос об отнесении на налоговый орган расходов по кассационной жалобе судом не рассматривается, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 95, 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 28.11.2000 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5010/00-247/11 оставить без изменения, а кассационные жалобы Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вятскополянскому району Кировской области и открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" - без удовлетворения.
Расходы по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот" отнести на заявителя.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
МАСЛОВА О.П.
МАСЛОВА О.П.
Судьи
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
ЕВТЕЕВА М.Ю.
ЧИГРАКОВ А.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)