Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь-север" директора Носкова Д.А. (решение единственного участника общества от 18.06.2008), рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6582/2008,
общество с ограниченной ответственностью "Балтсталь-север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 21-19/014807.
Решением от 04.09.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 21-19/014807 в части:
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета";
- - взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН;
- - взыскания 335 900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа 6718 документов;
- - признания излишне начисленными сумм единого налога за 2005 - 2006 годы, в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии и утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части: признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизодам доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии; признания излишне начисленными сумм единого налога за 2005 - 2006 годы в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии и утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия торгово-закупочной деятельности путем заключения с ООО "Планета" договора комиссии.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога с дохода предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения; НДС; налога на рекламу; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2008 N 21-19/014807, которым доначислил Обществу единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налог на прибыль, НДС, единый социальный налог за 2005 - 2006 годы, начислил соответствующие суммы пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы (пункт 3 статьи 122 НК РФ), непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 НК РФ), непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока деклараций по НДС, налогу на прибыль и ЕСН (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налогов, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета". Суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для юридической переквалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", на договор поставки и включения выручки от реализации товаров, фактически полученной ООО "Планета", в состав налогооблагаемой базы заявителя.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в 2005 - 2006 годах применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество (комиссионер) в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Микроком", ООО "Планета", ООО "Гермес" и ООО "ИнтерГрупп" (комитенты), от своего имени, но за счет комитентов реализовывало товары (металлопрокат).
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил наличие "схемы" сокрытия Обществом дохода путем заключения сделки с "проблемным" налогоплательщиком - ООО "Планета", гражданско-правовые отношения с которым оформлены таким образом, чтобы Общество являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на субъект, фактически не осуществляющий финансово-хозяйственной деятельности. Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах: ООО "Планета" создано по утерянному паспорту и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; размер вознаграждения комиссионера в договоре комиссии от 27.06.2005 N 21, заключенном Обществом с ООО "Планета", не определен; товары поставлялись из города Санкт-Петербурга (в котором находится ООО "Планета") в город Архангельск (по месту нахождения Общества), однако документы (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными организациями с указанием маршрутов), подтверждающие отправку товаров, на проверку не представлены; поиск покупателей, а также все расчеты с покупателями и поставщиками комиссионных товаров производил заявитель. Инспекция считает, что Общество самостоятельно осуществляло торгово-закупочную деятельность и получало выручку от реализации товаров, подлежащую налогообложению в общем порядке, однако, учитывая в целях налогообложения только комиссионное вознаграждение и применяя упрощенную систему налогообложения, умышленно и сознательно уклонялось от уплаты налогов.
При рассмотрении дела суды установили, что Общество документально подтвердило наличие с ООО "Планета" отношений, вытекающих из договора комиссии, а Инспекция не доказала направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало суммы полученного комиссионного вознаграждения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение правомерности применения упрощенной системы налогообложения Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договор комиссии от 27.06.2005 N 21, заключенный с ООО "Планета"; отчеты комиссионера; акты приемки выполненных работ; накладные; счета на комиссионное вознаграждение; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров, на расчетные счета комитента либо третьих лиц (по распоряжению комитента); копии писем ООО "Планета" о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов.
На основании исследования и оценки указанных документов суды сделали обоснованный вывод о подтверждении заявителем факта выполнения Обществом и ООО "Планета" обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и получении налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договоре комиссии, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что договор комиссии, заключенный Обществом с ООО "Планета", является притворной сделкой, признаны судами несостоятельными.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
В данном случае налоговый орган, заявляя о притворности договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", посчитал, что стороны этого договора имели единственную цель - сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений (договора купли-продажи).
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения Обществом договора комиссии с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), суды признали ошибочными ссылки налогового органа на притворность данного договора. Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность доначисления ему налогов с доходов, фактически полученных комитентом.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Общество документально подтвердило приобретение товаров у комитента (ООО "Планета") и их реализацию, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров от комитента, находящегося в другом городе (Санкт-Петербурге). По мнению Инспекции, суды не дали должной правовой оценки ее доводам о том, что перечисление Обществом денежных средств за реализованные товары не комитенту, а по его письменным распоряжениям на счета третьих лиц (поставщиков комитента) свидетельствует об отсутствии реального исполнения заключенного сторонами договора комиссии. Налоговый орган считает, что оплата приобретенных комитентом товаров фактически осуществлялась Обществом. Кроме того, по мнению Инспекции, суды обеих инстанций неполно исследовали имеющиеся в материалах дела документы: показания свидетелей Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента), Гоношиловой А.Б. (руководителя ООО "Планета"), Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета"), необоснованно отклонив их как недопустимые и недостоверные доказательства.
В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами в материалы дела, суды установили, что доставку металлопроката комиссионеру и покупателям осуществляло ООО "Планета" (комитент), поэтому у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Костик А.И., который оказывал транспортные услуги ООО "Планета".
Суды обоснованно указали и на то, что перечисление части выручки, полученной Обществом от покупателей товаров, третьим лицам, минуя комитента (по распоряжениям последнего), является надлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о самостоятельном осуществлении Обществом торгово-закупочной деятельности.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приводимые налоговым органом доводы и представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для переквалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", на договор купли-продажи.
Кассационная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела документов, в частности, показаний свидетелей Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента), Гоношиловой А.Б. (руководителя ООО "Планета"), Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета").
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суды оценили свидетельские показания в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и установили, что ООО "Планета" 22.12.2003 зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе; генеральным директором организации назначена Гоношилова А.Б., на которую также возложены обязанности главного бухгалтера (протокол собрания участников от 17.12.2003 и приказ от 22.12.2003 N 1).
Как правильно указали суды, налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля Гоношиловой А.Б., отрицающей подписание каких-либо документов от имени ООО "Планета", не учел объективные обстоятельства, подтверждающие участие руководителя в деятельности организации, а именно: все расчеты между сторонами договора комиссии производились в безналичной форме; денежные средства перечислялись как на расчетный счет комитента, открытый и находящийся в распоряжении руководителя Гоношиловой А.Б., так и на расчетные счета третьих лиц на основании писем, также подписанных руководителем Гоношиловой А.Б.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, экспертизу подписей Гоношиловой А.Б. на документах, оформленных от имени ООО "Планета", не проводила, поэтому суды правомерно указали на то, что налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неустановленным лицом.
Суды признали не доказанными и факты взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Планета", а также согласованности их действий, оценив свидетельские показания Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента) и Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета") по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства дела и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А05-6582/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 03.04.2009 ПО ДЕЛУ N А05-6582/2008
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2009 г. по делу N А05-6582/2008
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтсталь-север" директора Носкова Д.А. (решение единственного участника общества от 18.06.2008), рассмотрев 02.04.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 (судья Максимова С.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 (судьи Богатырева В.А., Бочкарева И.Н., Пестерева О.Ю.) по делу N А05-6582/2008,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Балтсталь-север" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 31.03.2008 N 21-19/014807.
Решением от 04.09.2008 суд первой инстанции признал недействительным решение Инспекции от 31.03.2008 N 21-19/014807 в части:
- - доначисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), начисления соответствующих пеней и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета";
- - взыскания штрафа на основании пункта 2 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на прибыль, НДС и ЕСН;
- - взыскания 335 900 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление по требованиям налогового органа 6718 документов;
- - признания излишне начисленными сумм единого налога за 2005 - 2006 годы, в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии и утратой Обществом права на применение упрощенной системы налогообложения.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
Постановлением апелляционного суда от 22.12.2008 решение суда первой инстанции от 04.09.2008 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в части: признания недействительным ненормативного акта налогового органа по эпизодам доначисления Обществу налога на прибыль, НДС, ЕСН, начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 НК РФ, в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии; признания излишне начисленными сумм единого налога за 2005 - 2006 годы в связи с изменением юридической квалификации договора комиссии и утратой налогоплательщиком права на применение упрощенной системы налогообложения. Податель жалобы указывает на то, что суды не исследовали в совокупности и взаимосвязи обстоятельства, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в результате сокрытия торгово-закупочной деятельности путем заключения с ООО "Планета" договора комиссии.
В отзыве на жалобу Общество просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы отзыва.
Представители Инспекции, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов в соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) проверена в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.
Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом налогового и валютного законодательства (правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога с дохода предприятия, применяющего упрощенную систему налогообложения; НДС; налога на рекламу; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004 по 31.08.2007).
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 31.03.2008 N 21-19/014807, которым доначислил Обществу единый налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, налог на прибыль, НДС, единый социальный налог за 2005 - 2006 годы, начислил соответствующие суммы пеней и привлек его к ответственности в виде взыскания штрафов за неуплату налогов в результате умышленного занижения налоговой базы (пункт 3 статьи 122 НК РФ), непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 126 НК РФ), непредставление в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока деклараций по НДС, налогу на прибыль и ЕСН (пункт 2 статьи 119 НК РФ).
Заявитель частично обжаловал решение Инспекции в судебном порядке.
Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным оспариваемое решение налогового органа в части доначисления заявителю налогов, начисления пеней и штрафов по эпизоду, связанному с изменением юридической квалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета". Суды исходили из того, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для юридической переквалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", на договор поставки и включения выручки от реализации товаров, фактически полученной ООО "Планета", в состав налогооблагаемой базы заявителя.
Суд кассационной инстанции, проверив доводы жалобы и исследовав материалы дела, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, Общество в 2005 - 2006 годах применяло упрощенную систему налогообложения и в соответствии со статьей 346.14 НК РФ определяло объект налогообложения как доходы, уменьшенные на величину расходов.
В ходе выездной проверки Инспекция установила, что в проверяемый период Общество (комиссионер) в рамках договоров комиссии, заключенных с ООО "Микроком", ООО "Планета", ООО "Гермес" и ООО "ИнтерГрупп" (комитенты), от своего имени, но за счет комитентов реализовывало товары (металлопрокат).
По результатам рассмотрения представленных налогоплательщиком первичных бухгалтерских документов и проведенных контрольных мероприятий налоговый орган установил наличие "схемы" сокрытия Обществом дохода путем заключения сделки с "проблемным" налогоплательщиком - ООО "Планета", гражданско-правовые отношения с которым оформлены таким образом, чтобы Общество являлось посредником-комиссионером с минимальным вознаграждением, а обязанность по уплате налогов с выручки от реализации товаров перекладывалась бы на субъект, фактически не осуществляющий финансово-хозяйственной деятельности. Выводы Инспекции основаны на следующих обстоятельствах: ООО "Планета" создано по утерянному паспорту и не находится по адресу, указанному в учредительных документах, не представляет отчетность и не уплачивает налоги в бюджет; размер вознаграждения комиссионера в договоре комиссии от 27.06.2005 N 21, заключенном Обществом с ООО "Планета", не определен; товары поставлялись из города Санкт-Петербурга (в котором находится ООО "Планета") в город Архангельск (по месту нахождения Общества), однако документы (товарно-транспортные накладные, договоры с транспортными организациями с указанием маршрутов), подтверждающие отправку товаров, на проверку не представлены; поиск покупателей, а также все расчеты с покупателями и поставщиками комиссионных товаров производил заявитель. Инспекция считает, что Общество самостоятельно осуществляло торгово-закупочную деятельность и получало выручку от реализации товаров, подлежащую налогообложению в общем порядке, однако, учитывая в целях налогообложения только комиссионное вознаграждение и применяя упрощенную систему налогообложения, умышленно и сознательно уклонялось от уплаты налогов.
При рассмотрении дела суды установили, что Общество документально подтвердило наличие с ООО "Планета" отношений, вытекающих из договора комиссии, а Инспекция не доказала направленности его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.
В силу пункта 1 статьи 996 ГК РФ вещи, являющиеся предметом комиссии, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.
Согласно статье 346.15 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.
В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. К указанным доходам не относится комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение.
Из материалов дела видно, что в проверяемом периоде Общество включало суммы полученного комиссионного вознаграждения в налогооблагаемую базу при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
В подтверждение правомерности применения упрощенной системы налогообложения Общество представило в налоговый орган и в материалы дела договор комиссии от 27.06.2005 N 21, заключенный с ООО "Планета"; отчеты комиссионера; акты приемки выполненных работ; накладные; счета на комиссионное вознаграждение; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения на перечисление денежных средств, полученных от покупателей товаров, на расчетные счета комитента либо третьих лиц (по распоряжению комитента); копии писем ООО "Планета" о перечислении выручки от реализации товаров на счета третьих лиц в счет взаиморасчетов.
На основании исследования и оценки указанных документов суды сделали обоснованный вывод о подтверждении заявителем факта выполнения Обществом и ООО "Планета" обязательств в соответствии с условиями договора комиссии и получении налогоплательщиком дохода в виде комиссионного вознаграждения. Доказательств, свидетельствующих о направленности действий Общества и его контрагента на иные правовые последствия, кроме тех, которые определены в договоре комиссии, налоговым органом не представлено.
Доводы Инспекции о том, что договор комиссии, заключенный Обществом с ООО "Планета", является притворной сделкой, признаны судами несостоятельными.
В силу части 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика. При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).
Исходя из сложившейся практики разрешения налоговых споров, суд, придя к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, вправе определить объем прав и обязанностей такого налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания спорной хозяйственной операции.
В данном случае налоговый орган, заявляя о притворности договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", посчитал, что стороны этого договора имели единственную цель - сокрыть налоговые обязательства, возникающие из фактических правоотношений (договора купли-продажи).
Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие доказательств заключения Обществом договора комиссии с целью прикрыть другую сделку (договор купли-продажи), суды признали ошибочными ссылки налогового органа на притворность данного договора. Недоказанность Инспекцией факта получения Обществом выручки от реализации товаров исключает правомерность доначисления ему налогов с доходов, фактически полученных комитентом.
Податель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Общество документально подтвердило приобретение товаров у комитента (ООО "Планета") и их реализацию, поскольку у него отсутствуют первичные документы, подтверждающие перевозку и доставку товаров от комитента, находящегося в другом городе (Санкт-Петербурге). По мнению Инспекции, суды не дали должной правовой оценки ее доводам о том, что перечисление Обществом денежных средств за реализованные товары не комитенту, а по его письменным распоряжениям на счета третьих лиц (поставщиков комитента) свидетельствует об отсутствии реального исполнения заключенного сторонами договора комиссии. Налоговый орган считает, что оплата приобретенных комитентом товаров фактически осуществлялась Обществом. Кроме того, по мнению Инспекции, суды обеих инстанций неполно исследовали имеющиеся в материалах дела документы: показания свидетелей Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента), Гоношиловой А.Б. (руководителя ООО "Планета"), Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета"), необоснованно отклонив их как недопустимые и недостоверные доказательства.
В результате исследования и оценки документов, представленных сторонами в материалы дела, суды установили, что доставку металлопроката комиссионеру и покупателям осуществляло ООО "Планета" (комитент), поэтому у заявителя отсутствуют товарно-транспортные накладные. Данные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями индивидуального предпринимателя Костик А.И., который оказывал транспортные услуги ООО "Планета".
Суды обоснованно указали и на то, что перечисление части выручки, полученной Обществом от покупателей товаров, третьим лицам, минуя комитента (по распоряжениям последнего), является надлежащим исполнением обязательств по договору комиссии, не противоречит нормам гражданского законодательства и не свидетельствует о самостоятельном осуществлении Обществом торгово-закупочной деятельности.
Кассационная коллегия считает, что суды, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ приводимые налоговым органом доводы и представленные сторонами доказательства, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для переквалификации договора комиссии, заключенного Обществом с ООО "Планета", на договор купли-продажи.
Кассационная коллегия считает несостоятельными и доводы жалобы о неполном исследовании судами имеющихся в материалах дела документов, в частности, показаний свидетелей Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента), Гоношиловой А.Б. (руководителя ООО "Планета"), Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета").
Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ суды оценили свидетельские показания в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами по делу и установили, что ООО "Планета" 22.12.2003 зарегистрировано в установленном порядке в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе; генеральным директором организации назначена Гоношилова А.Б., на которую также возложены обязанности главного бухгалтера (протокол собрания участников от 17.12.2003 и приказ от 22.12.2003 N 1).
Как правильно указали суды, налоговый орган, ссылаясь на показания свидетеля Гоношиловой А.Б., отрицающей подписание каких-либо документов от имени ООО "Планета", не учел объективные обстоятельства, подтверждающие участие руководителя в деятельности организации, а именно: все расчеты между сторонами договора комиссии производились в безналичной форме; денежные средства перечислялись как на расчетный счет комитента, открытый и находящийся в распоряжении руководителя Гоношиловой А.Б., так и на расчетные счета третьих лиц на основании писем, также подписанных руководителем Гоношиловой А.Б.
В ходе мероприятий налогового контроля Инспекция в порядке, предусмотренном статьей 95 НК РФ, экспертизу подписей Гоношиловой А.Б. на документах, оформленных от имени ООО "Планета", не проводила, поэтому суды правомерно указали на то, что налоговый орган не представил достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих подписание спорных документов неустановленным лицом.
Суды признали не доказанными и факты взаимозависимости или аффилированности Общества и ООО "Планета", а также согласованности их действий, оценив свидетельские показания Воронцовой Т.М. (директора ООО "Металлоторг" - поставщика комитента) и Крайновой Т.Е. (главного бухгалтера ООО "Планета") по правилам статьи 71 АПК РФ.
Кассационная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы Инспекции не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов.
Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ).
Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку при рассмотрении дела суды правильно установили фактические обстоятельства дела и не нарушили нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции отсутствуют.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.09.2008 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2008 по делу N А05-6582/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
С.А.ЛОМАКИН
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)