Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф08-439/2007-209А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг АгроБизнес" на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67088/2005-51/1595, установил следующее.
ООО "Юг АгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 78515 рублей, предложения уплатить НДС в размере 392929 рублей, земельный налог - 2486 рублей, пени по НДС и земельному налогу.
Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и окончательно просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части: пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 77939 рублей; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 497 рублей; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; пункта 2.1 подпункта "а" в части взыскания НДС в сумме 392929 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пункта 2.1 подпункта "б" в части уплаты пени по НДС - 49588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей (т. 1, л.д. 33, 147; т. 2, л.д. 19-20).
Решением от 12 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы следующим. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу право не платить как землепользователю законно установленный налог. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не является ни собственником объекта недвижимости, ни пользователем земельного участка, поэтому не должно платить земельный налог. Общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку задолженность за отгруженный ячмень зачтена в счет оплаты задолженности по ранее поставленным товарам СПК "Родина". Налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 N 09-22-201 и вынесено решение от 01.12.2005 N 09-55-183, в частности: о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 77939 рублей штрафа по НДС, 497 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании НДС в сумме 392929 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пени по НДС - 49588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в 2004 году не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань", что послужило основанием для доначисления 2486 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из этого следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Вывод суда о правомерном начислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа является недостаточно обоснованным. Суд сделал вывод о приобретении обществом объекта недвижимости в декабре 2003 года основываясь на выписанных на имя общества накладной от 31.12.2003 N 7071 и счете-фактуре от 31.12.2003 N 2773. Иных доказательств, в частности, договора на приобретение спорного недвижимого имущества и документов, подтверждающих его оплату, суд не указал. Не указал суд и доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "ЮгАгроБизнес" не приобретало имущество, в частности дом по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, и не имело таких намерений. Указанные в оспариваемых судебных актах накладную от 31.12.2003 N 7071 и счет-фактуру от 31.12.2003 N 2773 общество не получало от ОАО Племзавода "Кубань".
С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене как недостаточно обоснованные, поскольку суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436364 рублей, что явилось основанием для доначисления 392929 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в действующей редакции) и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
По смыслу Определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей по счету-фактуре от 11.07.2003 N 180 за ячмень, поступивший от СПК СК "Родина" в счет погашения займа по договору от 06.05.2002 N 20 является недостаточно обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2003 N ЮАБ-76, заключенному между СПК СК "Родина" (продавец) и ООО "ЮгАгроБизнес" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л.д. 11).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что оплата за поставленный по этому договору ячмень произведена путем зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность за полученный ячмень зачтена в счет погашения задолженности по ранее отгруженным товарам СПК СК "Родина", подтверждением чего является представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований. По данной поставке не производилась оплата в счет погашения задолженности по договору займа.
Имеющемуся в материалах дела акту зачета взаимных требований от 31.07.2003 суд оценку не дал, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 65). Следовательно, в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа судебные акты также подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе, незаверенные ксерокопии документов (т. 1, л.д. 11-29).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67088/2005-51/1595 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 15.02.2007 N Ф08-439/2007-209А ПО ДЕЛУ N А32-67088/2005-51/1595
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 15 февраля 2007 года Дело N Ф08-439/2007-209А
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при участии в судебном заседании представителя от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЮгАгроБизнес", представителя от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг АгроБизнес" на решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67088/2005-51/1595, установил следующее.
ООО "Юг АгроБизнес" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усть-Лабинску (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 78515 рублей, предложения уплатить НДС в размере 392929 рублей, земельный налог - 2486 рублей, пени по НДС и земельному налогу.
Общество неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточняло заявленные требования и окончательно просило признать недействительным решение налоговой инспекции от 01.12.2005 N 09-55-183 в части: пункта 1.1 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 77939 рублей; пункта 1.2 о привлечении к налоговой ответственности за неуплату земельного налога в виде взыскания штрафа в размере 497 рублей; пункта 1.3 о привлечении к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей; пункта 2.1 подпункта "а" в части взыскания НДС в сумме 392929 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пункта 2.1 подпункта "б" в части уплаты пени по НДС - 49588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей (т. 1, л.д. 33, 147; т. 2, л.д. 19-20).
Решением от 12 сентября 2006 года, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2006, суд отказал обществу в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы следующим. Отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не дает обществу право не платить как землепользователю законно установленный налог. Общество неправомерно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку не понесло реальных затрат при оплате права требования с должников.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, общество не является ни собственником объекта недвижимости, ни пользователем земельного участка, поэтому не должно платить земельный налог. Общество обоснованно применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей, поскольку задолженность за отгруженный ячмень зачтена в счет оплаты задолженности по ранее поставленным товарам СПК "Родина". Налоговая инспекция не доказала факт недобросовестности общества.
В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 11.06.2002 по 30.09.2004.
По результатам проверки составлен акт от 29.08.2005 N 09-22-157, акт дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.11.2005 N 09-22-201 и вынесено решение от 01.12.2005 N 09-55-183, в частности: о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 77939 рублей штрафа по НДС, 497 рублей штрафа по земельному налогу, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации - 50 рублей штрафа за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по земельному налогу; взыскании НДС в сумме 392929 рублей, земельного налога - 2486 рублей; пени по НДС - 49588 рублей, пени по земельному налогу - 432 рублей.
Общество в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.
По мнению налогового органа, общество в нарушение статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в 2004 году не исчислило и не уплатило земельный налог с земельного участка, находящегося под недостроенным объектом недвижимости, расположенным по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, приобретенным обществом 31.12.2003 у ОАО Племзавода "Кубань", что послужило основанием для доначисления 2486 рублей земельного налога, соответствующих пеней и штрафов.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О плате за землю" основанием для установления налога за землю является документ, удостоверяющий право собственности, владения и пользования земельным участком.
В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.
Статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации также установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. При этом статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на недвижимость по договору купли-продажи недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, а исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Из этого следует, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с налоговыми органами, в том числе отношений по уплате земельного налога.
Таким образом, если переход права собственности на недвижимое имущество по договорам купли-продажи недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, то с покупателя недвижимости земельный налог должен исчисляться начиная с месяца, следующего за месяцем регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, независимо от времени получения документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок, поскольку в целях налогообложения земельным налогом первостепенным является фактическое использование земли.
Вывод суда о правомерном начислении обществу земельного налога, соответствующих пеней и штрафа является недостаточно обоснованным. Суд сделал вывод о приобретении обществом объекта недвижимости в декабре 2003 года основываясь на выписанных на имя общества накладной от 31.12.2003 N 7071 и счете-фактуре от 31.12.2003 N 2773. Иных доказательств, в частности, договора на приобретение спорного недвижимого имущества и документов, подтверждающих его оплату, суд не указал. Не указал суд и доказательства, свидетельствующие о фактическом пользовании обществом спорным земельным участком.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что ООО "ЮгАгроБизнес" не приобретало имущество, в частности дом по ул. Пролетарской в г. Усть-Лабинске, и не имело таких намерений. Указанные в оспариваемых судебных актах накладную от 31.12.2003 N 7071 и счет-фактуру от 31.12.2003 N 2773 общество не получало от ОАО Племзавода "Кубань".
С учетом изложенного судебные акты в указанной части подлежат отмене как недостаточно обоснованные, поскольку суд не выяснил фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для принятия правильного решения.
По мнению налоговой инспекции, общество необоснованно применило налоговый вычет по НДС в размере 436364 рублей, что явилось основанием для доначисления 392929 рублей НДС, соответствующих пеней и штрафа.
В силу пункта 2 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации под имуществом понимаются виды объектов гражданских прав (за исключением имущественных прав), относящихся к имуществу в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Передача имущественных прав в целях обложения НДС (в том числе при прекращении обязательств зачетом) имеет значение для выявления момента определения налогооблагаемой базы (пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации в старой редакции, подпункт 2 пункта 1 статьи 167 Кодекса в действующей редакции) и установления факта уплаты налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П). Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости переданного имущества.
По смыслу Определения от 08.04.2004 N 168-О Конституционного Суда Российской Федерации названная норма определяет стоимостные показатели, исходя из величины которых исчисляется сумма налога, подлежащая вычету, т.е. характеризует исключительно стоимостное выражение налогового вычета, и не устанавливает условия, при выполнении которых те или иные суммы могут быть признаны налоговым вычетом для целей исчисления итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
Пунктом 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи использования налогоплательщиком собственного имущества в расчетах за приобретенные товары, работы и услуги. При этом способы использования не оговорены.
Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П следует, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных сумм налога.
Таким образом, сумма НДС может предъявляться к вычету, если налогоплательщик понес какие-либо затраты либо в форме прямой уплаты денежных средств, либо в форме отчуждения имущества. При этом суммы налога исчисляются исходя из балансовой стоимости имущества, переданного в счет оплаты (пункт 2 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
Вывод суда о том, что общество применило налоговый вычет по НДС в сумме 436364 рублей по счету-фактуре от 11.07.2003 N 180 за ячмень, поступивший от СПК СК "Родина" в счет погашения займа по договору от 06.05.2002 N 20 является недостаточно обоснованным.
Согласно представленному в материалы дела договору от 11.07.2003 N ЮАБ-76, заключенному между СПК СК "Родина" (продавец) и ООО "ЮгАгроБизнес" (покупатель), продавец продает, а покупатель покупает сельскохозяйственную продукцию, оплата которой производится путем зачета встречных денежных требований по расчетам между сторонами по ранее заключенным гражданско-правовым сделкам (т. 1, л.д. 11).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель общества пояснил, что оплата за поставленный по этому договору ячмень произведена путем зачета взаимных требований, в соответствии с которым задолженность за полученный ячмень зачтена в счет погашения задолженности по ранее отгруженным товарам СПК СК "Родина", подтверждением чего является представленный в материалы дела акт зачета взаимных требований. По данной поставке не производилась оплата в счет погашения задолженности по договору займа.
Имеющемуся в материалах дела акту зачета взаимных требований от 31.07.2003 суд оценку не дал, чем нарушил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 65). Следовательно, в части начисления НДС, соответствующих пеней и штрафа судебные акты также подлежат отмене.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать фактические обстоятельства по делу, используя полномочия предоставленные статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, тогда как в материалы дела представлены, в том числе, незаверенные ксерокопии документов (т. 1, л.д. 11-29).
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 12.09.2006 и постановление апелляционной инстанции от 21.11.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-67088/2005-51/1595 отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)