Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 сентября 2004 г. Дело N А19-10603/04-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя - Иванова В.И. (паспорт 25 01 863531, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 29.01.2002), представителя Ефимова Д.П. (доверенность от 01.09.2004),
от налогового органа - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N 08-09/5884), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.02.2004 N 09-04/56),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ильича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 12.04.2004 N 05-23/70-39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В последующем Иванов В.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.04.2004 N 05-23/70-39 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9863,4 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 7299,8 руб. (4 квартал 2001 г.), ЕНВД в сумме 49317 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16505,93 руб.
В судебном заседании Иванов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Свою позицию изложили в отзыве от 26.07.2004 N 08, а также дополнении к нему.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 18.02.2004 N 05-12/70-26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, ЕНВД, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31 12.2002.
В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД налоговым органом было установлено следующее.
За 2 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 954 руб. За 3 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 101 руб.
За 4 квартал 2001 г. Ивановым допущено занижение реализации товаров на 61499 руб. за счет того, что при переходе налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход часть товаров, не реализованных за отчетный налоговый период, с 01.01.2002 не признается объектом налогообложения для исчисления НДС. В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, не реализованным до 01.01.2002, подлежат восстановлению в последнем отчетном периоде перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Остаток товаров, определенный по книге доходов и расходов, не реализованных в 2001 г., составил 61499 руб., следовательно, данный остаток должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г. Налог исчислен по данным проверки в сумме 23860 руб., по данным предпринимателя - в сумме 5000 руб., таким образом, НДС занижен на 18860 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г. установлено, что налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД в сумме 49317 руб. за счет неверного определения физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 г. количество физических показателей отражено как одно торговое место при общей площади 50 кв.м, включая площадь складских помещений. В соответствии с Приложением 7 (п. 1) Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в два раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога на вмененный доход учитывается 50% площади от суммы перечисленных площадей. Проверяющим площадь, принимаемая для расчета ЕНВД, определена в размере 25 кв.м (физический показатель).
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2004 N 05-23/70-16. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому Иванов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕНВД. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2001 г. в сумме 211 руб. (1055 руб. x 20%), за неполную уплату ЕНВД - 9863,4 руб. (49317 руб. x 20%), за неполную уплату налога с продаж - 3 руб., а также доначисленные суммы налогов: налог с продаж - 15 руб., НДС - 8354,8 руб. (2 квартал 2001 г. - 954 руб., 3 квартал 2001 г. - 101 руб., 4 квартал 2001 г. - 7299,8 руб.), ЕНВД - 49317 руб., пени по налогу с продаж - 24,42 руб., по НДС - 547,96 руб. (недоимка, с которой исчислена пеня, составляет 1055 руб.), по ЕНВД - 16505,93 руб.
Согласно расчету суммы штрафа по НДС, представленному налоговым органом, за неуплату НДС за 4 квартал 2001 г. налогоплательщик к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался, т.к. на 31.12.2001 у Иванова В.И. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11000 руб. Соответственно, пени за 4 квартал 2001 г. по НДС не начислялись.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. и начисления соответствующих сумм пеней по ЕНВД, Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным в данной части. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2001 г. незаконные. Уведомлением от 31.12.2001 он был переведен на уплату ЕНВД с 01.01.2002. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.
В акте выездной налоговой проверки используется понятие "павильон" как характеристика места осуществления предпринимательской деятельности, с торговой площадью 50 кв.м, однако, согласно справке БТИ, торговая точка является "навесом" и подпадает под определение вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговые точки, не имеющие торгового зала.
При переходе на уплату ЕНВД налоговым органом Иванову был установлен вмененный доход в размере 29027 руб., с данного дохода им уплачивалась сумма налога в размере 20835,54 руб., из них: 1 квартал - 5805,39 руб., 2 квартал - 4352 руб., 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4354 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Иванов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.03.2001, о чем Регистрационной палатой администрации г. Иркутска выдано свидетельство серии ИРП N 0008370.
Согласно уведомлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.01.2002 N 03-12/607, Иванов В.И. переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, вмененный доход установлен в сумме 29027 руб. в квартал.
Из акта проверки единого налога на вмененный доход на территории Свердловского округа г. Иркутска N 287 от 27.10.2003, составленного специалистами отдела координации предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, следует, что ИП Иванов В.И. осуществляет торговлю в павильоне N 15 рынка "Стройматериалы", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Торговая площадь составляет 50 кв.м.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган делает выводы о том, что торговля Ивановым В.И. осуществляется через торговую точку, имеющую торговый зал. Расчет ЕНВД за 2002 г. налоговый орган осуществляет по Приложению 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз. Согласно таблице 7.1 (пункт 1) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, имеющие торговый зал (магазины, павильоны и другие подобные сооружения), физическим показателем является квадратный метр торговой площади, величина базовой доходности определена в размере 9400.
При этом налоговый орган при расчете ЕНВД за 2002 г. использует примечание к пункту 1 указанной таблицы, согласно которому если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей. В связи с чем налоговый орган учитывал при расчете ЕНВД за 2002 г. торговую площадь 25 кв.м (50 кв.м x 50%).
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, через которую осуществляется розничная торговля заявителем, имела в 2002 г. торговый зал, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования при расчете ЕНВД за 2002 г. примечания к пункту 1 таблицы 7.1.
Из справки БТИ г. Иркутска от 27.08.2004 N 220 следует, что на период обследования 27.10.2003 торговая площадь торговой точки по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, арендуемая Ивановым, составляла 50 кв.м. Упоминания о торговом зале, складских помещениях, а также помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже в акте обследования, а также в справке БТИ г. Иркутска не содержится.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также по сведениям БТИ г. Иркутска (справка-разная от 04.03.2004 N 85 - в дополнение к акту N 287 от 27.10.2003), переоборудование торговой точки было произведено в 2004 г. В частности, было отгорожено помещение, где непосредственно осуществляется торговля, площадь которого составила 12,2 кв.м.
Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, примечание к таблице 7.1 при исчислении ЕНВД за 2002 г. было использовано в связи с тем, что торговая площадь торгового зала (отгороженное помещение) составляет 12,2 кв.м, общая торгово-складская площадь составляет 50 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ЕНВД за 2002 г. был произведен налоговым органом исходя из площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, и их назначения на 2004 г.
Согласно справке-разной БТИ г. Иркутска от 04.03.2004, торгово-складская площадь, арендуемая Ивановым, находится в открытом неотапливаемом сооружении (навес), благоустройство отсутствует.
Согласно пояснениям заявителя, торговая точка, через которую им осуществляется розничная торговля, представляет собой дощатое сооружение, закрытое частично с лицевой стороны железом, имеющее прорези по типу окна и прорези по типу ворот, обрамленные сеткой-рабицей. Не присоединено к инженерным коммуникациям. Налоговым органом не оспариваются технические характеристики торговой точки, арендуемой заявителем.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие с 01.01.2000, термины "площадь торгового зала магазина" и "торговая площадь магазина" приводятся лишь в отношении магазина, т.е. специально оборудованного стационарного здания или его части, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Указанное обстоятельство следует также из таблицы 7.1 Приложения 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, где понятие торгового зала связано с магазином, павильоном и другими подобными сооружениями.
Торговая точка, через которую осуществляет розничную торговлю заявитель, не подходит под понятие "магазин", "павильон" и другие подобные сооружения как не обладающая признаками стационарного здания, присоединенного к инженерным коммуникациям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2002 г. Ивановым В.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 осуществлялась розничная торговля через торговую точку, имеющую торговый зал.
В связи с чем выводы налогового органа о занижении Ивановым В.И. единого налога на вмененный доход за 2002 г. несостоятельны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2002 г., а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД не имелось.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. налоговый орган указал, что на 01.01.2002, т.е. на момент перехода Иванова В.И. на уплату ЕНВД, остаток нереализованных в 2001 г. товаров составил 61499 руб., т.е. товар в 2001 г. был закуплен на сумму 177681 руб., продан на 116182 руб. Остаток товаров на сумму 61499 руб. должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г., так как суммы НДС по остаткам приобретенных товаров до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, ранее отнесенные к вычету, но используемые налогоплательщиком для реализации после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Товары, приобретенные до 01.01.2002, были оплачены предпринимателем в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует восстановление сумм налога, принятых к вычету, в случае использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении определенных условий (п. 1 ст. 145 НК РФ).
Пограничная дата перехода на уплату ЕНВД не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления и уплаты в бюджет после 01.01.2002 сумм налога на добавленную стоимость, по которым ранее налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты, не имеется. Равно как и не имеется оснований для включения остатка товара, не реализованного на 01.01.2002, в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.04.2004 N 05-23/70-39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9863,4 руб. (пункт 1.3);
- - доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 49317 руб. (пункт 2.1 "б");
- - доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. (пункт 2.1 "б");
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16505,93 руб. (пункт 2.1 "в").
Возвратить Иванову В.И. государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
от 8 сентября 2004 г. Дело N А19-10603/04-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя - Иванова В.И. (паспорт 25 01 863531, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 29.01.2002), представителя Ефимова Д.П. (доверенность от 01.09.2004),
от налогового органа - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N 08-09/5884), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.02.2004 N 09-04/56),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ильича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 12.04.2004 N 05-23/70-39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В последующем Иванов В.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.04.2004 N 05-23/70-39 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9863,4 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 7299,8 руб. (4 квартал 2001 г.), ЕНВД в сумме 49317 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16505,93 руб.
В судебном заседании Иванов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Свою позицию изложили в отзыве от 26.07.2004 N 08, а также дополнении к нему.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 18.02.2004 N 05-12/70-26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, ЕНВД, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31 12.2002.
В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД налоговым органом было установлено следующее.
За 2 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 954 руб. За 3 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 101 руб.
За 4 квартал 2001 г. Ивановым допущено занижение реализации товаров на 61499 руб. за счет того, что при переходе налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход часть товаров, не реализованных за отчетный налоговый период, с 01.01.2002 не признается объектом налогообложения для исчисления НДС. В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, не реализованным до 01.01.2002, подлежат восстановлению в последнем отчетном периоде перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Остаток товаров, определенный по книге доходов и расходов, не реализованных в 2001 г., составил 61499 руб., следовательно, данный остаток должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г. Налог исчислен по данным проверки в сумме 23860 руб., по данным предпринимателя - в сумме 5000 руб., таким образом, НДС занижен на 18860 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г. установлено, что налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД в сумме 49317 руб. за счет неверного определения физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 г. количество физических показателей отражено как одно торговое место при общей площади 50 кв.м, включая площадь складских помещений. В соответствии с Приложением 7 (п. 1) Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в два раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога на вмененный доход учитывается 50% площади от суммы перечисленных площадей. Проверяющим площадь, принимаемая для расчета ЕНВД, определена в размере 25 кв.м (физический показатель).
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2004 N 05-23/70-16. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому Иванов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕНВД. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2001 г. в сумме 211 руб. (1055 руб. x 20%), за неполную уплату ЕНВД - 9863,4 руб. (49317 руб. x 20%), за неполную уплату налога с продаж - 3 руб., а также доначисленные суммы налогов: налог с продаж - 15 руб., НДС - 8354,8 руб. (2 квартал 2001 г. - 954 руб., 3 квартал 2001 г. - 101 руб., 4 квартал 2001 г. - 7299,8 руб.), ЕНВД - 49317 руб., пени по налогу с продаж - 24,42 руб., по НДС - 547,96 руб. (недоимка, с которой исчислена пеня, составляет 1055 руб.), по ЕНВД - 16505,93 руб.
Согласно расчету суммы штрафа по НДС, представленному налоговым органом, за неуплату НДС за 4 квартал 2001 г. налогоплательщик к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался, т.к. на 31.12.2001 у Иванова В.И. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11000 руб. Соответственно, пени за 4 квартал 2001 г. по НДС не начислялись.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. и начисления соответствующих сумм пеней по ЕНВД, Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным в данной части. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2001 г. незаконные. Уведомлением от 31.12.2001 он был переведен на уплату ЕНВД с 01.01.2002. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.
В акте выездной налоговой проверки используется понятие "павильон" как характеристика места осуществления предпринимательской деятельности, с торговой площадью 50 кв.м, однако, согласно справке БТИ, торговая точка является "навесом" и подпадает под определение вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговые точки, не имеющие торгового зала.
При переходе на уплату ЕНВД налоговым органом Иванову был установлен вмененный доход в размере 29027 руб., с данного дохода им уплачивалась сумма налога в размере 20835,54 руб., из них: 1 квартал - 5805,39 руб., 2 квартал - 4352 руб., 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4354 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Иванов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.03.2001, о чем Регистрационной палатой администрации г. Иркутска выдано свидетельство серии ИРП N 0008370.
Согласно уведомлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.01.2002 N 03-12/607, Иванов В.И. переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, вмененный доход установлен в сумме 29027 руб. в квартал.
Из акта проверки единого налога на вмененный доход на территории Свердловского округа г. Иркутска N 287 от 27.10.2003, составленного специалистами отдела координации предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, следует, что ИП Иванов В.И. осуществляет торговлю в павильоне N 15 рынка "Стройматериалы", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Торговая площадь составляет 50 кв.м.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган делает выводы о том, что торговля Ивановым В.И. осуществляется через торговую точку, имеющую торговый зал. Расчет ЕНВД за 2002 г. налоговый орган осуществляет по Приложению 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз. Согласно таблице 7.1 (пункт 1) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, имеющие торговый зал (магазины, павильоны и другие подобные сооружения), физическим показателем является квадратный метр торговой площади, величина базовой доходности определена в размере 9400.
При этом налоговый орган при расчете ЕНВД за 2002 г. использует примечание к пункту 1 указанной таблицы, согласно которому если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей. В связи с чем налоговый орган учитывал при расчете ЕНВД за 2002 г. торговую площадь 25 кв.м (50 кв.м x 50%).
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, через которую осуществляется розничная торговля заявителем, имела в 2002 г. торговый зал, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования при расчете ЕНВД за 2002 г. примечания к пункту 1 таблицы 7.1.
Из справки БТИ г. Иркутска от 27.08.2004 N 220 следует, что на период обследования 27.10.2003 торговая площадь торговой точки по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, арендуемая Ивановым, составляла 50 кв.м. Упоминания о торговом зале, складских помещениях, а также помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже в акте обследования, а также в справке БТИ г. Иркутска не содержится.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также по сведениям БТИ г. Иркутска (справка-разная от 04.03.2004 N 85 - в дополнение к акту N 287 от 27.10.2003), переоборудование торговой точки было произведено в 2004 г. В частности, было отгорожено помещение, где непосредственно осуществляется торговля, площадь которого составила 12,2 кв.м.
Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, примечание к таблице 7.1 при исчислении ЕНВД за 2002 г. было использовано в связи с тем, что торговая площадь торгового зала (отгороженное помещение) составляет 12,2 кв.м, общая торгово-складская площадь составляет 50 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ЕНВД за 2002 г. был произведен налоговым органом исходя из площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, и их назначения на 2004 г.
Согласно справке-разной БТИ г. Иркутска от 04.03.2004, торгово-складская площадь, арендуемая Ивановым, находится в открытом неотапливаемом сооружении (навес), благоустройство отсутствует.
Согласно пояснениям заявителя, торговая точка, через которую им осуществляется розничная торговля, представляет собой дощатое сооружение, закрытое частично с лицевой стороны железом, имеющее прорези по типу окна и прорези по типу ворот, обрамленные сеткой-рабицей. Не присоединено к инженерным коммуникациям. Налоговым органом не оспариваются технические характеристики торговой точки, арендуемой заявителем.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие с 01.01.2000, термины "площадь торгового зала магазина" и "торговая площадь магазина" приводятся лишь в отношении магазина, т.е. специально оборудованного стационарного здания или его части, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Указанное обстоятельство следует также из таблицы 7.1 Приложения 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, где понятие торгового зала связано с магазином, павильоном и другими подобными сооружениями.
Торговая точка, через которую осуществляет розничную торговлю заявитель, не подходит под понятие "магазин", "павильон" и другие подобные сооружения как не обладающая признаками стационарного здания, присоединенного к инженерным коммуникациям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2002 г. Ивановым В.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 осуществлялась розничная торговля через торговую точку, имеющую торговый зал.
В связи с чем выводы налогового органа о занижении Ивановым В.И. единого налога на вмененный доход за 2002 г. несостоятельны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2002 г., а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД не имелось.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. налоговый орган указал, что на 01.01.2002, т.е. на момент перехода Иванова В.И. на уплату ЕНВД, остаток нереализованных в 2001 г. товаров составил 61499 руб., т.е. товар в 2001 г. был закуплен на сумму 177681 руб., продан на 116182 руб. Остаток товаров на сумму 61499 руб. должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г., так как суммы НДС по остаткам приобретенных товаров до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, ранее отнесенные к вычету, но используемые налогоплательщиком для реализации после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Товары, приобретенные до 01.01.2002, были оплачены предпринимателем в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует восстановление сумм налога, принятых к вычету, в случае использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении определенных условий (п. 1 ст. 145 НК РФ).
Пограничная дата перехода на уплату ЕНВД не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления и уплаты в бюджет после 01.01.2002 сумм налога на добавленную стоимость, по которым ранее налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты, не имеется. Равно как и не имеется оснований для включения остатка товара, не реализованного на 01.01.2002, в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
заявленные требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.04.2004 N 05-23/70-39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9863,4 руб. (пункт 1.3);
- - доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 49317 руб. (пункт 2.1 "б");
- - доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. (пункт 2.1 "б");
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16505,93 руб. (пункт 2.1 "в").
Возвратить Иванову В.И. государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 08.09.2004 ПО ДЕЛУ N А19-10603/04-50
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2004 г. Дело N А19-10603/04-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя - Иванова В.И. (паспорт 25 01 863531, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 29.01.2002), представителя Ефимова Д.П. (доверенность от 01.09.2004),
от налогового органа - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N 08-09/5884), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.02.2004 N 09-04/56),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ильича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 12.04.2004 N 05-23/70-39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В последующем Иванов В.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.04.2004 N 05-23/70-39 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9863,4 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 7299,8 руб. (4 квартал 2001 г.), ЕНВД в сумме 49317 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16505,93 руб.
В судебном заседании Иванов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Свою позицию изложили в отзыве от 26.07.2004 N 08, а также дополнении к нему.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 18.02.2004 N 05-12/70-26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, ЕНВД, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31 12.2002.
В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД налоговым органом было установлено следующее.
За 2 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 954 руб. За 3 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 101 руб.
За 4 квартал 2001 г. Ивановым допущено занижение реализации товаров на 61499 руб. за счет того, что при переходе налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход часть товаров, не реализованных за отчетный налоговый период, с 01.01.2002 не признается объектом налогообложения для исчисления НДС. В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, не реализованным до 01.01.2002, подлежат восстановлению в последнем отчетном периоде перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Остаток товаров, определенный по книге доходов и расходов, не реализованных в 2001 г., составил 61499 руб., следовательно, данный остаток должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г. Налог исчислен по данным проверки в сумме 23860 руб., по данным предпринимателя - в сумме 5000 руб., таким образом, НДС занижен на 18860 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г. установлено, что налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД в сумме 49317 руб. за счет неверного определения физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 г. количество физических показателей отражено как одно торговое место при общей площади 50 кв.м, включая площадь складских помещений. В соответствии с Приложением 7 (п. 1) Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в два раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога на вмененный доход учитывается 50% площади от суммы перечисленных площадей. Проверяющим площадь, принимаемая для расчета ЕНВД, определена в размере 25 кв.м (физический показатель).
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2004 N 05-23/70-16. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому Иванов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕНВД. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2001 г. в сумме 211 руб. (1055 руб. x 20%), за неполную уплату ЕНВД - 9863,4 руб. (49317 руб. x 20%), за неполную уплату налога с продаж - 3 руб., а также доначисленные суммы налогов: налог с продаж - 15 руб., НДС - 8354,8 руб. (2 квартал 2001 г. - 954 руб., 3 квартал 2001 г. - 101 руб., 4 квартал 2001 г. - 7299,8 руб.), ЕНВД - 49317 руб., пени по налогу с продаж - 24,42 руб., по НДС - 547,96 руб. (недоимка, с которой исчислена пеня, составляет 1055 руб.), по ЕНВД - 16505,93 руб.
Согласно расчету суммы штрафа по НДС, представленному налоговым органом, за неуплату НДС за 4 квартал 2001 г. налогоплательщик к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался, т.к. на 31.12.2001 у Иванова В.И. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11000 руб. Соответственно, пени за 4 квартал 2001 г. по НДС не начислялись.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. и начисления соответствующих сумм пеней по ЕНВД, Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным в данной части. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2001 г. незаконные. Уведомлением от 31.12.2001 он был переведен на уплату ЕНВД с 01.01.2002. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.
В акте выездной налоговой проверки используется понятие "павильон" как характеристика места осуществления предпринимательской деятельности, с торговой площадью 50 кв.м, однако, согласно справке БТИ, торговая точка является "навесом" и подпадает под определение вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговые точки, не имеющие торгового зала.
При переходе на уплату ЕНВД налоговым органом Иванову был установлен вмененный доход в размере 29027 руб., с данного дохода им уплачивалась сумма налога в размере 20835,54 руб., из них: 1 квартал - 5805,39 руб., 2 квартал - 4352 руб., 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4354 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Иванов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.03.2001, о чем Регистрационной палатой администрации г. Иркутска выдано свидетельство серии ИРП N 0008370.
Согласно уведомлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.01.2002 N 03-12/607, Иванов В.И. переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, вмененный доход установлен в сумме 29027 руб. в квартал.
Из акта проверки единого налога на вмененный доход на территории Свердловского округа г. Иркутска N 287 от 27.10.2003, составленного специалистами отдела координации предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, следует, что ИП Иванов В.И. осуществляет торговлю в павильоне N 15 рынка "Стройматериалы", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Торговая площадь составляет 50 кв.м.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган делает выводы о том, что торговля Ивановым В.И. осуществляется через торговую точку, имеющую торговый зал. Расчет ЕНВД за 2002 г. налоговый орган осуществляет по Приложению 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз. Согласно таблице 7.1 (пункт 1) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, имеющие торговый зал (магазины, павильоны и другие подобные сооружения), физическим показателем является квадратный метр торговой площади, величина базовой доходности определена в размере 9400.
При этом налоговый орган при расчете ЕНВД за 2002 г. использует примечание к пункту 1 указанной таблицы, согласно которому если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей. В связи с чем налоговый орган учитывал при расчете ЕНВД за 2002 г. торговую площадь 25 кв.м (50 кв.м x 50%).
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, через которую осуществляется розничная торговля заявителем, имела в 2002 г. торговый зал, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования при расчете ЕНВД за 2002 г. примечания к пункту 1 таблицы 7.1.
Из справки БТИ г. Иркутска от 27.08.2004 N 220 следует, что на период обследования 27.10.2003 торговая площадь торговой точки по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, арендуемая Ивановым, составляла 50 кв.м. Упоминания о торговом зале, складских помещениях, а также помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже в акте обследования, а также в справке БТИ г. Иркутска не содержится.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также по сведениям БТИ г. Иркутска (справка-разная от 04.03.2004 N 85 - в дополнение к акту N 287 от 27.10.2003), переоборудование торговой точки было произведено в 2004 г. В частности, было отгорожено помещение, где непосредственно осуществляется торговля, площадь которого составила 12,2 кв.м.
Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, примечание к таблице 7.1 при исчислении ЕНВД за 2002 г. было использовано в связи с тем, что торговая площадь торгового зала (отгороженное помещение) составляет 12,2 кв.м, общая торгово-складская площадь составляет 50 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ЕНВД за 2002 г. был произведен налоговым органом исходя из площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, и их назначения на 2004 г.
Согласно справке-разной БТИ г. Иркутска от 04.03.2004, торгово-складская площадь, арендуемая Ивановым, находится в открытом неотапливаемом сооружении (навес), благоустройство отсутствует.
Согласно пояснениям заявителя, торговая точка, через которую им осуществляется розничная торговля, представляет собой дощатое сооружение, закрытое частично с лицевой стороны железом, имеющее прорези по типу окна и прорези по типу ворот, обрамленные сеткой-рабицей. Не присоединено к инженерным коммуникациям. Налоговым органом не оспариваются технические характеристики торговой точки, арендуемой заявителем.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие с 01.01.2000, термины "площадь торгового зала магазина" и "торговая площадь магазина" приводятся лишь в отношении магазина, т.е. специально оборудованного стационарного здания или его части, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Указанное обстоятельство следует также из таблицы 7.1 Приложения 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, где понятие торгового зала связано с магазином, павильоном и другими подобными сооружениями.
Торговая точка, через которую осуществляет розничную торговлю заявитель, не подходит под понятие "магазин", "павильон" и другие подобные сооружения как не обладающая признаками стационарного здания, присоединенного к инженерным коммуникациям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2002 г. Ивановым В.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 осуществлялась розничная торговля через торговую точку, имеющую торговый зал.
В связи с чем выводы налогового органа о занижении Ивановым В.И. единого налога на вмененный доход за 2002 г. несостоятельны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2002 г., а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД не имелось.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. налоговый орган указал, что на 01.01.2002, т.е. на момент перехода Иванова В.И. на уплату ЕНВД, остаток нереализованных в 2001 г. товаров составил 61499 руб., т.е. товар в 2001 г. был закуплен на сумму 177681 руб., продан на 116182 руб. Остаток товаров на сумму 61499 руб. должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г., так как суммы НДС по остаткам приобретенных товаров до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, ранее отнесенные к вычету, но используемые налогоплательщиком для реализации после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Товары, приобретенные до 01.01.2002, были оплачены предпринимателем в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует восстановление сумм налога, принятых к вычету, в случае использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении определенных условий (п. 1 ст. 145 НК РФ).
Пограничная дата перехода на уплату ЕНВД не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления и уплаты в бюджет после 01.01.2002 сумм налога на добавленную стоимость, по которым ранее налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты, не имеется. Равно как и не имеется оснований для включения остатка товара, не реализованного на 01.01.2002, в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.04.2004 N 05-23/70-39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9863,4 руб. (пункт 1.3);
- - доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 49317 руб. (пункт 2.1 "б");
- - доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. (пункт 2.1 "б");
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16505,93 руб. (пункт 2.1 "в").
Возвратить Иванову В.И. государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 8 сентября 2004 г. Дело N А19-10603/04-50
Арбитражный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Поздняковой Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
при участии представителей:
от заявителя - Иванова В.И. (паспорт 25 01 863531, выдан Октябрьским РОВД г. Иркутска 29.01.2002), представителя Ефимова Д.П. (доверенность от 01.09.2004),
от налогового органа - Киреевой М.Г. (доверенность от 09.07.2004 N 08-09/5884), Ошурковой Н.А. (доверенность от 03.02.2004 N 09-04/56),
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Владимира Ильича к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Свердловскому округу г. Иркутска о признании незаконным решения налогового органа в части,
УСТАНОВИЛ:
Иванов В.И. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения налогового органа от 12.04.2004 N 05-23/70-39 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.
В последующем Иванов В.И. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным решение от 12.04.2004 N 05-23/70-39 в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в сумме 9863,4 руб., доначисления к уплате в бюджет НДС в сумме 7299,8 руб. (4 квартал 2001 г.), ЕНВД в сумме 49317 руб., пени за несвоевременную уплату ЕНВД в сумме 16505,93 руб.
В судебном заседании Иванов В.И. и его представитель заявленные требования поддержали.
Представители налоговой инспекции заявленные требования не признали, сославшись на законность оспариваемого ненормативного правового акта. Свою позицию изложили в отзыве от 26.07.2004 N 08, а также дополнении к нему.
Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией на основании решения от 18.02.2004 N 05-12/70-26 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Иванова В.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы, НДС, единого социального налога, ЕНВД, сбора на содержание милиции за период с 01.01.2001 по 31 12.2002.
В ходе проведения проверки по вопросам правильности исчисления и уплаты НДС, ЕНВД налоговым органом было установлено следующее.
За 2 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 954 руб. За 3 квартал 2001 г. налогоплательщиком допущено завышение сумм НДС, подлежащих возмещению из бюджета, на 101 руб.
За 4 квартал 2001 г. Ивановым допущено занижение реализации товаров на 61499 руб. за счет того, что при переходе налогоплательщика с 01.01.2002 на уплату единого налога на вмененный доход часть товаров, не реализованных за отчетный налоговый период, с 01.01.2002 не признается объектом налогообложения для исчисления НДС. В соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ суммы налога, принятые налогоплательщиком к вычету по товарам, не реализованным до 01.01.2002, подлежат восстановлению в последнем отчетном периоде перед переходом на уплату единого налога на вмененный доход. Остаток товаров, определенный по книге доходов и расходов, не реализованных в 2001 г., составил 61499 руб., следовательно, данный остаток должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г. Налог исчислен по данным проверки в сумме 23860 руб., по данным предпринимателя - в сумме 5000 руб., таким образом, НДС занижен на 18860 руб.
При проверке правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход за 2002 г. установлено, что налогоплательщиком допущено занижение ЕНВД в сумме 49317 руб. за счет неверного определения физического показателя (площадь торгового зала) при осуществлении торговой деятельности по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3.
В налоговых декларациях по ЕНВД за 1 - 4 кварталы 2002 г. количество физических показателей отражено как одно торговое место при общей площади 50 кв.м, включая площадь складских помещений. В соответствии с Приложением 7 (п. 1) Закона Иркутской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 29.09.1999 N 46-оз, если сумма торговой площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в два раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога на вмененный доход учитывается 50% площади от суммы перечисленных площадей. Проверяющим площадь, принимаемая для расчета ЕНВД, определена в размере 25 кв.м (физический показатель).
Выявленные в ходе проведения выездной налоговой проверки нарушения зафиксированы в акте проверки от 09.03.2004 N 05-23/70-16. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений налогоплательщика по акту проверки налоговым органом принято оспариваемое решение, согласно которому Иванов привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога с продаж, НДС, ЕНВД. Налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции за неполную уплату НДС за 2, 3 кварталы 2001 г. в сумме 211 руб. (1055 руб. x 20%), за неполную уплату ЕНВД - 9863,4 руб. (49317 руб. x 20%), за неполную уплату налога с продаж - 3 руб., а также доначисленные суммы налогов: налог с продаж - 15 руб., НДС - 8354,8 руб. (2 квартал 2001 г. - 954 руб., 3 квартал 2001 г. - 101 руб., 4 квартал 2001 г. - 7299,8 руб.), ЕНВД - 49317 руб., пени по налогу с продаж - 24,42 руб., по НДС - 547,96 руб. (недоимка, с которой исчислена пеня, составляет 1055 руб.), по ЕНВД - 16505,93 руб.
Согласно расчету суммы штрафа по НДС, представленному налоговым органом, за неуплату НДС за 4 квартал 2001 г. налогоплательщик к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, не привлекался, т.к. на 31.12.2001 у Иванова В.И. имелась переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 11000 руб. Соответственно, пени за 4 квартал 2001 г. по НДС не начислялись.
Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к ответственности за неполную уплату ЕНВД, доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г., доначисления единого налога на вмененный доход за 2002 г. и начисления соответствующих сумм пеней по ЕНВД, Иванов В.И. обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного решения незаконным в данной части. В обоснование своих требований индивидуальный предприниматель указал, что выводы налогового органа о доначислении НДС за 4 квартал 2001 г. незаконные. Уведомлением от 31.12.2001 он был переведен на уплату ЕНВД с 01.01.2002. Действующим налоговым законодательством не предусмотрено восстановление НДС при переходе на уплату ЕНВД.
В акте выездной налоговой проверки используется понятие "павильон" как характеристика места осуществления предпринимательской деятельности, с торговой площадью 50 кв.м, однако, согласно справке БТИ, торговая точка является "навесом" и подпадает под определение вида деятельности: розничная торговля, осуществляемая через торговые точки, не имеющие торгового зала.
При переходе на уплату ЕНВД налоговым органом Иванову был установлен вмененный доход в размере 29027 руб., с данного дохода им уплачивалась сумма налога в размере 20835,54 руб., из них: 1 квартал - 5805,39 руб., 2 квартал - 4352 руб., 3 квартал - 4354 руб., 4 квартал - 4354 руб.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Иванов В.И. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя без образования юридического лица 01.03.2001, о чем Регистрационной палатой администрации г. Иркутска выдано свидетельство серии ИРП N 0008370.
Согласно уведомлению ИМНС РФ по Свердловскому округу г. Иркутска от 31.01.2002 N 03-12/607, Иванов В.И. переведен на уплату единого налога на вмененный доход с 01.01.2002, вмененный доход установлен в сумме 29027 руб. в квартал.
Из акта проверки единого налога на вмененный доход на территории Свердловского округа г. Иркутска N 287 от 27.10.2003, составленного специалистами отдела координации предприятий торговли и перерабатывающей промышленности Комитета по потребительскому рынку администрации г. Иркутска, следует, что ИП Иванов В.И. осуществляет торговлю в павильоне N 15 рынка "Стройматериалы", расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3. Торговая площадь составляет 50 кв.м.
Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" торговая площадь - это часть общей площади, включающая площади торгового зала и площадь помещения для оказания услуг.
При таких обстоятельствах налоговый орган делает выводы о том, что торговля Ивановым В.И. осуществляется через торговую точку, имеющую торговый зал. Расчет ЕНВД за 2002 г. налоговый орган осуществляет по Приложению 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз. Согласно таблице 7.1 (пункт 1) при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через торговые точки, имеющие торговый зал (магазины, павильоны и другие подобные сооружения), физическим показателем является квадратный метр торговой площади, величина базовой доходности определена в размере 9400.
При этом налоговый орган при расчете ЕНВД за 2002 г. использует примечание к пункту 1 указанной таблицы, согласно которому если сумма торговой площади, площади складских помещений и площади помещений для приема, хранения и подготовки товаров к продаже более чем в 2 раза превышает торговую площадь, то для расчета суммы единого налога учитывается 50 процентов от суммы перечисленных площадей. В связи с чем налоговый орган учитывал при расчете ЕНВД за 2002 г. торговую площадь 25 кв.м (50 кв.м x 50%).
Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что торговая точка, через которую осуществляется розничная торговля заявителем, имела в 2002 г. торговый зал, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для использования при расчете ЕНВД за 2002 г. примечания к пункту 1 таблицы 7.1.
Из справки БТИ г. Иркутска от 27.08.2004 N 220 следует, что на период обследования 27.10.2003 торговая площадь торговой точки по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3, арендуемая Ивановым, составляла 50 кв.м. Упоминания о торговом зале, складских помещениях, а также помещениях для приема, хранения и подготовки товаров к продаже в акте обследования, а также в справке БТИ г. Иркутска не содержится.
Согласно пояснениям заявителя в судебном заседании, а также по сведениям БТИ г. Иркутска (справка-разная от 04.03.2004 N 85 - в дополнение к акту N 287 от 27.10.2003), переоборудование торговой точки было произведено в 2004 г. В частности, было отгорожено помещение, где непосредственно осуществляется торговля, площадь которого составила 12,2 кв.м.
Согласно пояснениям представителя налогового органа в судебном заседании, примечание к таблице 7.1 при исчислении ЕНВД за 2002 г. было использовано в связи с тем, что торговая площадь торгового зала (отгороженное помещение) составляет 12,2 кв.м, общая торгово-складская площадь составляет 50 кв.м.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что расчет ЕНВД за 2002 г. был произведен налоговым органом исходя из площади помещений, используемых для осуществления розничной торговли, и их назначения на 2004 г.
Согласно справке-разной БТИ г. Иркутска от 04.03.2004, торгово-складская площадь, арендуемая Ивановым, находится в открытом неотапливаемом сооружении (навес), благоустройство отсутствует.
Согласно пояснениям заявителя, торговая точка, через которую им осуществляется розничная торговля, представляет собой дощатое сооружение, закрытое частично с лицевой стороны железом, имеющее прорези по типу окна и прорези по типу ворот, обрамленные сеткой-рабицей. Не присоединено к инженерным коммуникациям. Налоговым органом не оспариваются технические характеристики торговой точки, арендуемой заявителем.
Согласно Государственному стандарту РФ ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", введенному в действие с 01.01.2000, термины "площадь торгового зала магазина" и "торговая площадь магазина" приводятся лишь в отношении магазина, т.е. специально оборудованного стационарного здания или его части, предназначенного для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченного торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для хранения и подготовки товаров к продаже.
Указанное обстоятельство следует также из таблицы 7.1 Приложения 7 к Закону Иркутской области от 29.09.1999 N 46-оз, где понятие торгового зала связано с магазином, павильоном и другими подобными сооружениями.
Торговая точка, через которую осуществляет розничную торговлю заявитель, не подходит под понятие "магазин", "павильон" и другие подобные сооружения как не обладающая признаками стационарного здания, присоединенного к инженерным коммуникациям.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств того, что в 2002 г. Ивановым В.И. по адресу: г. Иркутск, ул. Сергеева, 3 осуществлялась розничная торговля через торговую точку, имеющую торговый зал.
В связи с чем выводы налогового органа о занижении Ивановым В.И. единого налога на вмененный доход за 2002 г. несостоятельны, следовательно, оснований для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД за 2002 г., а также начисления пени за несвоевременную уплату ЕНВД не имелось.
Основанием для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. налоговый орган указал, что на 01.01.2002, т.е. на момент перехода Иванова В.И. на уплату ЕНВД, остаток нереализованных в 2001 г. товаров составил 61499 руб., т.е. товар в 2001 г. был закуплен на сумму 177681 руб., продан на 116182 руб. Остаток товаров на сумму 61499 руб. должен быть включен в объем реализации за 4 квартал 2001 г., так как суммы НДС по остаткам приобретенных товаров до перехода на уплату единого налога на вмененный доход, ранее отнесенные к вычету, но используемые налогоплательщиком для реализации после перехода на уплату ЕНВД, подлежат восстановлению и уплате в бюджет в соответствии с п. 8 ст. 145 НК РФ.
Суд находит доводы налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщиком и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.
Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.
Товары, приобретенные до 01.01.2002, были оплачены предпринимателем в полном объеме. Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, перешедшего на уплату ЕНВД, восстановить и уплатить в бюджет суммы налога на добавленную стоимость по материальным ресурсам, использованным после указанного перехода.
Ссылки налогового органа на п. 8 ст. 145 НК РФ необоснованны, поскольку указанная норма регламентирует восстановление сумм налога, принятых к вычету, в случае использования организациями и индивидуальными предпринимателями права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика при соблюдении определенных условий (п. 1 ст. 145 НК РФ).
Пограничная дата перехода на уплату ЕНВД не является основанием для восстановления и уплаты НДС в бюджет по материалам (работам, услугам), которые перешли остатком при переводе на другую систему налогообложения.
При таких обстоятельствах законных оснований для восстановления и уплаты в бюджет после 01.01.2002 сумм налога на добавленную стоимость, по которым ранее налогоплательщиком в соответствии с положениями ст.ст. 171, 172 НК РФ были применены налоговые вычеты, не имеется. Равно как и не имеется оснований для включения остатка товара, не реализованного на 01.01.2002, в налоговую базу для исчисления НДС за 4 квартал 2001 г.
При таких обстоятельствах оснований для доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. судом не установлено.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения налогового органа в части доначисления НДС за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб.
В соответствии со ст.ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в сумме 20 руб.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
заявленные требования Иванова Владимира Ильича удовлетворить.
Признать решение Инспекции МНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 12.04.2004 N 05-23/70-39 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" незаконным в части:
- - привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 2002 г. в виде взыскания штрафа в сумме 9863,4 руб. (пункт 1.3);
- - доначисления к уплате в бюджет единого налога на вмененный доход за 2002 г. в сумме 49317 руб. (пункт 2.1 "б");
- - доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2001 г. в сумме 7299,8 руб. (пункт 2.1 "б");
- - начисления пени за несвоевременную уплату единого налога на вмененный доход в сумме 16505,93 руб. (пункт 2.1 "в").
Возвратить Иванову В.И. государственную пошлину в сумме 20 руб., уплаченную по квитанции от 07.06.2004.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.
Судья
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
Н.Г.ПОЗДНЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)