Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-66442/06-111-356, принятое судьей Буяновой Н.В.
по иску/заявлению ОАО "Московский МПЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения и требования
третье лицо - ОАО "НК "Магма"
при участии: от истца (заявителя) - Петров К.С. по доверенности от 10.05.2006 N 75, паспорт <...>; Бочкарева В.А. по доверенности от 05.08.2006 N 109, удостоверение <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Десятникова Т.А. по доверенности от 04.10.2006 N 100, удостоверение <...>
от третьего лица - Томаров В.В. по доверенности от 07.11.2006 N 25, удостоверение <...>
установил:
ОАО "Московский МПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным Решения N 52/1363 от 20.09.2006 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 заявление удовлетворено частично.
Суд признал не соответствующим НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Московский НПЗ": решение N 52/1363 от 20.09.2006 за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002, 003) в сумме 400 руб.; требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС России по КН N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении заявленных ОАО "Московский НПЗ" требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель по делу - ОАО "Московский НПЗ" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
ОАО "Московский НПЗ" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский НПЗ" отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, поддержавшего позицию ОАО "Московский НПЗ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС России по КН N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик).
По результатам проверки' налоговым органом принято решение N 52/363 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза и по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов.
На основании решении налогоплательщику направлено требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 об уплате начисленной суммы акциза и пени.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" был заключен договор от 19.09.2005 N 555 (т. 6, л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 54), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в марте 2006 года передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 181 606 тонн (Акт от 31.03.2006, т. 6, л.д. 136).
ООО "Центртопэнерго" в марте 2006 года передало на переработку ОАО "Московский НПЗ" нефть в количестве 410 664 тонн, включая 181 606 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма" (т. 1, л.д. 72).
Из этой нефти в марте 2006 года ОАО "Московский НПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно 17 034,056 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами 77 038,521 тонн, дизельное топливо 109 347,778 тонн, прямогонный бензин 9 057,150 тонн (акты выработки и приема передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.06 - т. 1, л.д. 73, 74).
Из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7 532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34 066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47 900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4 005,072 тонн (Акт от 31 марта 2006 года, т. 1, л.д. 77).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело действующее до 20.06.2006 года Свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 (т. 6 л.д. 135), выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза.
Выполняя обязанности налогоплательщика, ОАО "НК "Магма" в налоговой декларации за март 2006 года отразило получение от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, выработанных ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7 532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34 066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47 900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4 005,072 тонн (строка 070 Таблицы 2.1 налоговой декларации, т. 6 л.д. 99).
На это количество нефтепродуктов ОАО НК "Магма" начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса (строки 010, 020, 030, 050 Таблицы 2.2 налоговой декларации, т. 6, л.д. 100).
Следовательно, ОАО НК "Магма" включило в налоговую базу все количество нефтепродуктов, полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго".
Правильность исчисления акциза по этой налоговой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 года N 03-/3884@ (т. 6, л.д. 110).
Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 743, 744 от 23.05.2006 года и N 857 от 22.06.2006 года (т. 6 л.д. 132 - 134).
Недоимки по акцизу у ОАО НК "Магма" не имеется, что подтверждается актами сверки расчетов этого лица с бюджетом от 23.10.2006 года N N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 6, л.д. 122 - 131) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006 (т. 6, л.д. 112 - 121).
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод является необоснованным.
Согласно положениям ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина России N 156н от 23.12.2005 года, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете.
В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования.
При этом ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено.
Пунктом 7 названной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Однако ни ОАО "НК Магма", ни ОАО "Московский НПЗ" о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялось.
Таким образом, выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что Инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, которые были выработаны ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдаются организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.
Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти договора непосредственно с переработчиком.
Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентам и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
При этом заключение договора на организацию переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Кроме того, правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 (т. 1, л.д. 79 - 80), письмо МНС России от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43 (т. 1, л.д. 81 - 83).
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что из договора N 555 от 19.09.2005, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод является необоснованным и противоречит установленным Инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Кроме того, пунктом 7.5.2.1. указанного договора предусмотрено (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти.
Таким образом, договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 28.02.2006 N 506 (т. 1 л.д. 75) информировало Заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19.09.2005 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005.
Ранее ООО "Центртопэнерго" передало Заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
Согласно пункту 7.5.2.2. договора N 555 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти.
Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило Заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 31.03.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за март 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1, л.д. 76), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1, л.д. 77).
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в Акте (т. 1, л.д. 32), так и в Решении (т. 1, л.д. 39).
В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 1 марта по 1 апреля 2006 года на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21.06.2005 сроком на 1 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что безосновательность указанного довода Инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19.09.2005 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", Инспекцией не предъявлено.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод Ответчика о том, что Заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода.
Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки Инспекцией не истребовалась. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20.06.2006, была передана Инспекции в ответ на Требование N 1 от 22.02.2006 с Сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 01.03.2006 и получена должностным лицом Инспекции 02.03.2006 (т. 1 л.д. 90). Факт получения Инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как Акта (т. 1, л.д. 32), так и Решения (т. 1, л.д. 39).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению Сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена именно на Инспекцию.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод Ответчика о непредставлении Заявителем отражения операций по выработке нефтепродуктов из давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.
Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет и не может иметь значение для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.
Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.
Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти).
В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что закон не связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у Инспекции имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 32).
Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.2006, Инспекцией по требованию были получены, что также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1, л.д. 31).
Таким образом, документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в марте 2006 года нефтепродуктов - Инспекции были для проверки представлены.
Инспекцией не было обосновано, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья, не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной Инспекцией на Заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Безосновательность данного довода Ответчика подтверждается также и тем, что вывод Инспекции о непредставлении нотариально заверенной копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению Инспекцией акциза на переданные ООО "Экспорттрейдинг" нефтепродукты.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обосновано признал решение N 52/363 недействительным за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 руб., а направленное на основании этого решения требование об уплате налога пени N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
В отношении привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции установил следующее.
В ходе налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 направлено требование N 52-30-11/08112 от 04.05.2006, которое было получено Заявителем.
В требовании предлагается представить ряд документов, из которых налогоплательщик не представил 8 документов, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки аналитических счетов по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004.
Налогоплательщик не отрицает факт непредставления указанных документов, но считает, что эти документы не имели отношения к проверке.
Следует признать правильным, что суд первой инстанции отклонил указанный довод, т.к. из ст. 93 НК РФ следует обязанность налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом документы, а ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Документы фактически имеются и, следовательно, должны были быть представлены независимо от мнения налогоплательщика о том, насколько необходимы эти документы налоговому органу для проверки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части решение инспекции законно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 126, 179, 182, 193 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-66442/06-111-356 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.04.2007 N 09АП-3549/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-66442/06-111-356
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 апреля 2007 г. N 09АП-3549/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 03.04.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 10.04.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Сафроновой М.С., Порывкина П.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулаковой И.А.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 - на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-66442/06-111-356, принятое судьей Буяновой Н.В.
по иску/заявлению ОАО "Московский МПЗ" к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным решения и требования
третье лицо - ОАО "НК "Магма"
при участии: от истца (заявителя) - Петров К.С. по доверенности от 10.05.2006 N 75, паспорт <...>; Бочкарева В.А. по доверенности от 05.08.2006 N 109, удостоверение <...>
от ответчика (заинтересованного лица) - Десятникова Т.А. по доверенности от 04.10.2006 N 100, удостоверение <...>
от третьего лица - Томаров В.В. по доверенности от 07.11.2006 N 25, удостоверение <...>
установил:
ОАО "Московский МПЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании недействительным Решения N 52/1363 от 20.09.2006 и требования N 446 по состоянию на 22.09.2006.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 заявление удовлетворено частично.
Суд признал не соответствующим НК РФ и недействительными следующие ненормативные акты, вынесенные МИФНС России по КН N 1 в отношении ОАО "Московский НПЗ": решение N 52/1363 от 20.09.2006 за исключением привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление 8 документов (оборотно-сальдовых ведомостей и карточек аналитического учета по забалансовым счетам 002, 003) в сумме 400 руб.; требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
Не согласившись с принятым решением, ответчик - МИФНС России по КН N 1 - обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение и в удовлетворении заявленных ОАО "Московский НПЗ" требований отказать.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.
Заявитель по делу - ОАО "Московский НПЗ" - представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.
ОАО "Московский НПЗ" также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Московский НПЗ" отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований является незаконным и необоснованным в связи с нарушением норм материального права.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, представителя третьего лица, поддержавшего позицию ОАО "Московский НПЗ", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как видно из материалов дела, МИФНС России по КН N 1 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) была проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Московский НПЗ" (далее - заявитель, налогоплательщик).
По результатам проверки' налоговым органом принято решение N 52/363 от 20.09.2006 о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату акциза и по ст. 126 НК РФ за непредставление истребованных документов.
На основании решении налогоплательщику направлено требование N 446 по состоянию на 22.09.2006 об уплате начисленной суммы акциза и пени.
Из материалов дела усматривается, что между ООО "Центртопэнерго" и ОАО "Московский НПЗ" был заключен договор от 19.09.2005 N 555 (т. 6, л.д. 1), предметом которого являлось обязательство ООО "Центртопэнерго" ежемесячно передавать на переработку ОАО "Московский НПЗ" сырую нефть и оплачивать ее переработку, а также услуги завода по отгрузке выработанных заводом нефтепродуктов.
Между ОАО НК "Магма" и ООО "Центртопэнерго" был заключен агентский договор от 19.09.2005 N 01-АГ/05 (т. 1 л.д. 54), предметом которого являлось принятие на себя агентом (ООО "Центртопэнерго") поручения принципала (ОАО НК "Магма") совершать юридические и иные действия, связанные с организацией переработки на ОАО "Московский НПЗ" нефти принципала в товарные нефтепродукты с последующей их отгрузкой на условиях и в порядке, установленных указанным договором.
Во исполнение указанных договоров ОАО НК "Магма" в марте 2006 года передало ООО "Центртопэнерго" нефть в количестве 181 606 тонн (Акт от 31.03.2006, т. 6, л.д. 136).
ООО "Центртопэнерго" в марте 2006 года передало на переработку ОАО "Московский НПЗ" нефть в количестве 410 664 тонн, включая 181 606 тонн, полученных ООО "Центртопэнерго" от ОАО НК "Магма" (т. 1, л.д. 72).
Из этой нефти в марте 2006 года ОАО "Московский НПЗ" выработало и передало ООО "Центртопэнерго" нефтепродукты: бензин автомобильный с октановыми числами до "80" включительно 17 034,056 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами 77 038,521 тонн, дизельное топливо 109 347,778 тонн, прямогонный бензин 9 057,150 тонн (акты выработки и приема передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.06 - т. 1, л.д. 73, 74).
Из указанного количества полученных нефтепродуктов ООО "Центртопэнерго" передало ОАО НК "Магма" бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7 532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34 066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47 900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4 005,072 тонн (Акт от 31 марта 2006 года, т. 1, л.д. 77).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается получение на территории Российской Федерации нефтепродуктов организацией или индивидуальным предпринимателем, имеющими свидетельство, в том числе получение собственником сырья и материалов нефтепродуктов в качестве готовой продукции, произведенных из этого сырья и материалов на основе договора переработки.
Таким образом, закон связывает возникновение обязанности по уплате акциза у лица, имеющего свидетельство и являющегося собственником сырья и материалов, с получением выработанных из этого сырья нефтепродуктов.
Поскольку ОАО НК "Магма" имело действующее до 20.06.2006 года Свидетельство о регистрации лица, осуществляющего оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 (т. 6 л.д. 135), выданное Управлением ФНС России по Ханты-Мансийскому автономному округу, оно на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком акциза.
Выполняя обязанности налогоплательщика, ОАО "НК "Магма" в налоговой декларации за март 2006 года отразило получение от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, выработанных ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО НК "Магма", в том числе: бензин автомобильный с октановым числом до "80" в количестве 7 532,460 тонн, бензин автомобильный с иными октановыми числами в количестве 34 066,435 тонн, дизельное топливо в количестве 47 900,204 тонн, прямогонный бензин в количестве 4 005,072 тонн (строка 070 Таблицы 2.1 налоговой декларации, т. 6 л.д. 99).
На это количество нефтепродуктов ОАО НК "Магма" начислен акциз по ставкам, установленным статьей 193 Кодекса (строки 010, 020, 030, 050 Таблицы 2.2 налоговой декларации, т. 6, л.д. 100).
Следовательно, ОАО НК "Магма" включило в налоговую базу все количество нефтепродуктов, полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго".
Правильность исчисления акциза по этой налоговой декларации была проверена налоговым органом по месту учета ОАО НК "Магма" - Межрайонной инспекцией ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ханты-Мансийскому автономному округу, и фактов неправильного исчисления акциза в ходе проверки не установлено, что подтверждается письмом этого налогового органа от 20.10.2006 года N 03-/3884@ (т. 6, л.д. 110).
Начисленный по этой налоговой декларации акциз был уплачен в бюджет платежными поручениями N 743, 744 от 23.05.2006 года и N 857 от 22.06.2006 года (т. 6 л.д. 132 - 134).
Недоимки по акцизу у ОАО НК "Магма" не имеется, что подтверждается актами сверки расчетов этого лица с бюджетом от 23.10.2006 года N N 2455, 2456, 2457, 2458 (т. 6, л.д. 122 - 131) и выписками по лицевому счету ОАО НК "Магма" за период с 01.01.2006 по 16.10.2006 (т. 6, л.д. 112 - 121).
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о недействительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего оптовую реализацию нефтепродуктов.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанный довод является необоснованным.
Согласно положениям ст. 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 5 Порядка выдачи свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, утвержденного Приказом Минфина России N 156н от 23.12.2005 года, свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов выдаются налоговыми органами: управлением ФНС России того субъекта Российской Федерации, на территории которого организация состоит на учете по месту своего нахождения или межрегиональной инспекцией по крупнейшим налогоплательщикам, в которой налогоплательщик состоит на учете.
В пункте 5 указанной статьи предусмотрены основания для приостановления действия свидетельства или его аннулирования.
При этом ни одного из установленных законом оснований для приостановления действия свидетельства ОАО НК "Магма" или его аннулирования налоговыми органами не выявлено.
Пунктом 7 названной статьи на налоговый орган, выдавший свидетельство, возложена обязанность уведомить организацию о приостановлении действия или о его аннулировании в трехдневный срок со дня принятия соответствующего решения.
Однако ни ОАО "НК Магма", ни ОАО "Московский НПЗ" о приостановлении действия выданного свидетельства, ни о его аннулировании налоговым органом не уведомлялось.
Таким образом, выданное ОАО НК "Магма" свидетельство являлось действующим, что Инспекцией не оспаривается, и с учетом подпункта 3 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации его наличие влекло возникновение у ОАО НК "Магма" обязанности по исчислению и уплате акциза с полученных в марте 2006 года от ООО "Центртопэнерго" нефтепродуктов, которые были выработаны ОАО "Московский НПЗ" из нефти, принадлежащей ОАО "НК "Магма".
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате акциза возлагается на нефтеперерабатывающий завод в случае передачи нефтепродуктов лицу, не имеющему свидетельства.
При таких обстоятельствах доначисление ОАО "Московский НПЗ" акциза с нефтепродуктов, включенных в соответствии с законом в налоговую базу ОАО НК "Магма", противоречит положениям подпунктов 3 и 4 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 179.1 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельство на оптовую реализацию выдаются организациям при наличии договора на оказание услуг по переработке принадлежащей данному налогоплательщику сырой нефти, газового конденсата, попутного нефтяного газа, природного газа, горючих сланцев, угля и другого сырья, а также продуктов их переработки.
Закон не обуславливает получение свидетельства заключением собственником нефти договора непосредственно с переработчиком.
Поэтому заключение в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации совокупности договоров между собственником сырья и агентом и между агентам и переработчиком сырья, в силу которых право собственности на нефть и выработанные из этой нефти нефтепродукты к агенту не переходит, является законным основанием для выдачи свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов.
При этом заключение договора на организацию переработки нефти на ОАО "Московский НПЗ" ранее заключения агентского договора не указывает на незаконность выдачи свидетельства, поскольку к моменту обращения за его получением совокупность указанных договоров подтверждала наличие у ОАО НК "Магма" возможности по переработке принадлежащей ему нефти на ОАО "Московский НПЗ".
Кроме того, правомерность использования агентских договоров при оказании услуг по переработке нефти неоднократно подтверждалась налоговыми органами (письмо Межрегиональной инспекции МНС России от 17.03.2004 N 52-11-11/02046 (т. 1, л.д. 79 - 80), письмо МНС России от 09.04.2004 N 03-4-11/0957/43 (т. 1, л.д. 81 - 83).
Судом первой инстанции был рассмотрен довод ответчика о том, что из договора N 555 от 19.09.2005, заключенного между ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма", не следует, что собственником нефти является ОАО НК "Магма".
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что данный довод является необоснованным и противоречит установленным Инспекцией в ходе камеральной проверки обстоятельствам.
Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Следовательно, заключение ООО "Центртопэнерго" договора на переработку нефти от своего имени и отсутствие в договоре упоминания о собственнике нефти не означает, что именно ООО "Центртопэнерго" является собственником передаваемой нефти и выработанных из нее нефтепродуктов.
Кроме того, пунктом 7.5.2.1. указанного договора предусмотрено (т. 6 л.д. 12), что если ООО "Центртопэнерго" не является собственником нефти, передаваемой заводу, оно обязуется информировать завод об этом письменно и о наличии/отсутствии свидетельства у собственника нефти, а также обязуется предоставить заводу нотариально заверенную копию свидетельства собственника нефти.
Таким образом, договором прямо предусмотрено, что ООО "Центртопэнерго" может представлять на переработку не принадлежащую ему нефть.
Во исполнение приведенного условия договора ООО "Центртопэнерго" письмом от 28.02.2006 N 506 (т. 1 л.д. 75) информировало Заявителя о том, что оно не является собственником передаваемой на переработку нефти, и собственниками этой нефти являются ООО "Экспорттрейдинг" на основании агентского договора между ООО "Экспорттрейдинг" и ООО "Центртопэнерго" N 7-АГ/05 от 19.09.2005 и ОАО НК "Магма" на основании агентского договора N 01-АГ/05 от 19.09.2005.
Ранее ООО "Центртопэнерго" передало Заявителю копии свидетельств о регистрации ООО "Экспорттрейдинг" и ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по оптовой реализации нефтепродуктов.
Согласно пункту 7.5.2.2. договора N 555 от 19.09.2005 (т. 6 л.д. 12) ООО "Центртопэнерго" должно было в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным, предоставлять заводу копию акта приема передачи нефтепродуктов, подписанную между ООО "Центртопэнерго" и собственником нефти и заверенную собственником нефти.
Во исполнение этого условия договора ООО "Центртопэнерго" представило Заявителю заверенные собственниками нефти копии актов от 31.03.2006 приема-передачи товарных нефтепродуктов за март 2006 года, подписанных ООО "Центртопэнерго" и ООО "Экспорттрейдинг" (т. 1, л.д. 76), а также ООО "Центртопэнерго" и ОАО НК "Магма" (т. 1, л.д. 77).
То обстоятельство, что собственником нефти и выработанных из нее нефтепродуктов являлось именно ОАО НК "Магма", установлено Инспекцией в ходе камеральной проверки и отражено как в Акте (т. 1, л.д. 32), так и в Решении (т. 1, л.д. 39).
В этих документах указано, что ОАО НК "Магма" перерабатывало нефть на ОАО "Московский НПЗ" в период с 1 марта по 1 апреля 2006 года на основании агентского договора с ООО "Центртопэнерго". ОАО НК "Магма" имело свидетельство на оптовую реализацию нефтепродуктов серия 86 N 000942694 от 21.06.2005 сроком на 1 год.
Суд первой инстанции правильно указал, что безосновательность указанного довода Инспекции подтверждается также и тем, что никаких претензий относительно уплаты акциза с нефтепродуктов, выработанных на основании этого же договора N 555 от 19.09.2005 с ООО "Центртопэнерго" и переданных последним ООО "Экспорттрейдинг", Инспекцией не предъявлено.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод Ответчика о том, что Заявитель не представил нотариально заверенную копию свидетельства на оптовую реализацию нефтепродуктов ОАО НК "Магма", а также в нарушение статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не представил отражение операций по выработке давальческого сырья на счетах бухгалтерского учета.
Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о необоснованности данного довода.
Нотариально удостоверенная копия свидетельства ОАО НК "Магма" в ходе камеральной проверки Инспекцией не истребовалась. Доказательств обратного Инспекцией не представлено.
Копия свидетельства серии 86 N 00942694 на оптовую реализацию нефтепродуктов, выданного ОАО "НК Магма" со сроком действия до 20.06.2006, была передана Инспекции в ответ на Требование N 1 от 22.02.2006 с Сопроводительным письмом N 18 (пункт 10) от 01.03.2006 и получена должностным лицом Инспекции 02.03.2006 (т. 1 л.д. 90). Факт получения Инспекцией указанного свидетельства подтвержден содержанием как Акта (т. 1, л.д. 32), так и Решения (т. 1, л.д. 39).
Кроме того, пунктом 4 Приказа МНС России от 11.04.2003 N БГ-3-13/179 обязанность по ведению Сводного реестра свидетельств о регистрации лица, совершающего операции с нефтепродуктами, возложена именно на Инспекцию.
Судом первой инстанции был рассмотрен довод Ответчика о непредставлении Заявителем отражения операций по выработке нефтепродуктов из давальческого сырья на забалансовых счетах бухгалтерского учета 002 и 003.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный довод к существу спора отношения не имеет.
В соответствии с Инструкцией по применению плана счетов финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н, счет 002 "Товарно-материальные ценности, принятые на ответственное хранение" предназначен для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение.
Поэтому учетный регистр по данному счету не имеет и не может иметь значение для решения вопроса о передаче выработанных заводом нефтепродуктов собственнику сырья.
Согласно указанной Инструкции счет 003 "Материалы, принятые в переработку" предназначен для обобщения информации о наличии и движении сырья и материалов заказчика, принятых в переработку (давальческое сырье), не оплачиваемых организацией-изготовителем.
Учет затрат по переработке или доработке сырья и материалов ведется на счетах учета затрат на производство, отражающих связанные с этим затраты (за исключением стоимости сырья и материалов заказчика). Сырье и материалы заказчика, принятые в переработку, учитываются на счете 003 "Материалы, принятые в переработку" по ценам, предусмотренным в договорах.
Таким образом, правилами бухгалтерского учета предусмотрено отражение на этом счете стоимости не принадлежащего организации имущества (давальческой нефти).
В то же время согласно пункту 3 статьи 187 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по объектам налогообложения, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем полученных (оприходованных) нефтепродуктов в натуральном выражении.
Налоговая база по объекту налогообложения, указанному в подпункте 4 пункта 1 статьи 182 Кодекса, определяется как объем переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что закон не связывает возникновение объекта налогообложения акцизом с наличием или отсутствием у собственника сырья и материалов свидетельства, а налоговая база исчисляется как количество переданных нефтепродуктов в натуральном выражении.
Как указывалось выше, свидетельство, выданное ОАО НК "Магма", у Инспекции имелось, что установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1 л.д. 32).
Первичные документы, подтверждающие количество переданных собственнику сырья нефтепродуктов - акты приема-передачи товарных нефтепродуктов от 31.03.2006, Инспекцией по требованию были получены, что также установлено налоговым органом в ходе камеральной проверки (т. 1, л.д. 31).
Таким образом, документы, необходимые для установления имеющих значение обстоятельств - наличия или отсутствия у ОАО НК "Магма" свидетельства и количества переданных этому лицу в марте 2006 года нефтепродуктов - Инспекции были для проверки представлены.
Инспекцией не было обосновано, каким образом обобщение информации о стоимости принятого в переработку давальческого сырья, не оплачиваемого переработчиком и учитываемого на его забалансовом счете, связано с возникновением обязанности по уплате акциза, возложенной Инспекцией на Заявителя вследствие оспаривания действительности свидетельства о регистрации ОАО НК "Магма" в качестве лица, совершающего операции по реализации нефтепродуктов.
Безосновательность данного довода Ответчика подтверждается также и тем, что вывод Инспекции о непредставлении нотариально заверенной копии свидетельства ООО "Экспорттрейдинг" и отражения на счетах бухгалтерского учета операций по переработке нефти этого лица не привел к доначислению Инспекцией акциза на переданные ООО "Экспорттрейдинг" нефтепродукты.
С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно и обосновано признал решение N 52/363 недействительным за исключением привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде наложения штрафа в сумме 400 руб., а направленное на основании этого решения требование об уплате налога пени N 446 по состоянию на 22.09.2006 - полностью.
В отношении привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ, суд первой инстанции установил следующее.
В ходе налоговой проверки МИФНС России по КН N 1 направлено требование N 52-30-11/08112 от 04.05.2006, которое было получено Заявителем.
В требовании предлагается представить ряд документов, из которых налогоплательщик не представил 8 документов, а именно оборотно-сальдовые ведомости и карточки аналитических счетов по забалансовому учету давальческого сырья по счетам 002, 003, 004.
Налогоплательщик не отрицает факт непредставления указанных документов, но считает, что эти документы не имели отношения к проверке.
Следует признать правильным, что суд первой инстанции отклонил указанный довод, т.к. из ст. 93 НК РФ следует обязанность налогоплательщика представить истребуемые налоговым органом документы, а ст. 126 НК РФ предусматривает ответственность за неисполнение указанной обязанности.
Документы фактически имеются и, следовательно, должны были быть представлены независимо от мнения налогоплательщика о том, насколько необходимы эти документы налоговому органу для проверки.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в этой части решение инспекции законно.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и ст. ст. 126, 179, 182, 193 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2007 по делу N А40-66442/06-111-356 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по КН N 1 в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.САФРОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)