Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 13236 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Московских М.В., представителя по доверенности N 56 от 11.04.2008,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18 за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 13236 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска возложена обязанность возвратить Центральному Банку Российской Федерации излишне уплаченный земельный налог за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18 за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 13236 руб.
Суд первой инстанции, установив факт наличия переплаты по земельному налогу, обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога, признав соблюденным трехлетний срок для обращения с иском в суд. При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 в сентябре 2009 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что Банк России должен был знать об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога с момента опубликования Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 54, в связи с тем, что указанное Постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, а является лишь разъяснением вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога, принятым в целях обеспечения единообразия судебной практики.
Указанный срок, по мнению инспекции, должен исчисляться с момента уплаты налога в бюджет, в данном случае, с 27.04.2006, 25.07.2006 и 23.10.2006. Обращение истца в суд с иском о возврате налога по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что правоприменительная практика по вопросам уплаты земельного налога изменилась. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 11991/05 отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок. По мнению Банка, издание более позднего Постановления, изменяющего правоприменительную практику по уплате земельного налога, является достаточным обстоятельством для признания срока на возврат налога не пропущенным.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2010.
Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве. Дополнительно представленные заявителем первичные налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года приобщены судом к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 Центральным банком Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области, в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу и производилась уплата земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б; г. Иркутск, ул. Бабушкина, дом 18, что не оспаривается налоговым органом.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки Банком России оформлено не было, что подтверждается сторонами.
В декабре 2009 года Банком России был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу и 29 декабря 2009 года представлены в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 - 2009 годы, в том числе, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, с отражением нулевых показателей суммы авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет, по спорным земельным участкам (л.д. 15 - 40).
9 июня 2010 года Банк России обратился в Инспекцию с заявлением N 10-13/4625 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за соответствующие налоговые периоды в сумме 13236 руб., в том числе за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года (л.д. 13).
Рассмотрев заявление налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска решением N 1611 от 17.06.2010 отказала в возврате сумм переплаты по налогу (л.д 14).
Основанием для отказа банку в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление подано Банком России по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 13236 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, обоснованно признал достаточным для признания непропущенным срока на возврат налога то обстоятельство, что Банку стало известно о нарушении его права и о наличии излишней уплаты земельного налога после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18, у Банка России отсутствуют.
Поскольку Банк России не обладал на данные земельные участки вещными правами, являющимися необходимым условием признания заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Банк не является плательщиком земельного налога за вышеуказанные земельные участки.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт уплаты земельного налога в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Основанием отказа в возврате суммы 13236 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. При этом налоговый орган исходил из того, что сумма налога, в возврате которой отказано налогоплательщику, является излишне уплаченной. В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года налогоплательщику произведено доначисление земельного налога.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 за сентябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик узнал о наличии у него излишней уплаты земельного налога в сентябре 2009 года, следовательно, обратившись в суд 07.07.2010, Банком России срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк России должен был знать об отсутствии у него обязанности уплаты земельного налога в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, и срок для обращения в суд за возвратом переплаты следует исчислять с 2006 года, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждающие то обстоятельство, что Банку России было известно о наличии излишней уплаты земельного налога в 2006 году.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ранее высказанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 11991/05 по делу N А65-20581/2004-СА1-29, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, поскольку Пленум не наделен законодательными полномочиями, подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации наделен полномочиями, направленными на формирование единообразия судебной практики по вопросам применения норм права.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2010 ПО ДЕЛУ N А19-13916/10
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2010 г. по делу N А19-13916/10
Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 2 декабря 2010 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Лешуковой Т.О., Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10 по заявлению Центрального банка Российской Федерации (Банка России) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска об обязании произвести возврат излишне уплаченного земельного налога в размере 13236 руб. (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Московских М.В., представителя по доверенности N 56 от 11.04.2008,
от заинтересованного лица (налогового органа) - не было,
установил:
Центральный банк Российской Федерации (Банк России) (далее - налогоплательщик, Банк, заявитель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска (далее - инспекция, налоговый орган) об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18 за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 13236 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года заявленные требования удовлетворены. На Инспекцию Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска возложена обязанность возвратить Центральному Банку Российской Федерации излишне уплаченный земельный налог за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18 за отчетные периоды: 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года в размере 13236 руб.
Суд первой инстанции, установив факт наличия переплаты по земельному налогу, обязал налоговый орган произвести возврат излишне уплаченного налога, признав соблюденным трехлетний срок для обращения с иском в суд. При этом суд исходил из того, что заявителю стало известно о нарушении его права после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 в сентябре 2009 года.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принят во внимание довод инспекции о том, что Банк России должен был знать об отсутствии у него обязанности по уплате земельного налога в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ.
Инспекция не согласна с выводом суда о необходимости исчисления трехлетнего срока на обращение в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога с момента опубликования Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 54, в связи с тем, что указанное Постановление не относится к законодательству о налогах и сборах, а является лишь разъяснением вопросов, возникающих при рассмотрении споров, связанных с взиманием земельного налога, принятым в целях обеспечения единообразия судебной практики.
Указанный срок, по мнению инспекции, должен исчисляться с момента уплаты налога в бюджет, в данном случае, с 27.04.2006, 25.07.2006 и 23.10.2006. Обращение истца в суд с иском о возврате налога по истечении трехлетнего срока с момента, когда ему стало известно о нарушении своего права, является основанием для отказа в удовлетворении требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Банк выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения. Заявитель указывает на то, что правоприменительная практика по вопросам уплаты земельного налога изменилась. Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2006 N 11991/05 отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок. По мнению Банка, издание более позднего Постановления, изменяющего правоприменительную практику по уплате земельного налога, является достаточным обстоятельством для признания срока на возврат налога не пропущенным.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 20.10.2010.
Инспекция своего представителя для участия в судебном заседании не направила, известила суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие ее представителя.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании представитель заявителя полагал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, приведенным в отзыве. Дополнительно представленные заявителем первичные налоговые расчеты по земельному налогу за 1 квартал 2006 года, полугодие 2006 года, 9 месяцев 2006 года приобщены судом к материалам дела.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и дополнительно представленные документы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 2006 Центральным банком Российской Федерации (Банк России), в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Иркутской области, в налоговый орган представлялись налоговые декларации по земельному налогу и производилась уплата земельного налога за земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б; г. Иркутск, ул. Бабушкина, дом 18, что не оспаривается налоговым органом.
Право собственности или право постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки Банком России оформлено не было, что подтверждается сторонами.
В декабре 2009 года Банком России был осуществлен перерасчет платежей по земельному налогу и 29 декабря 2009 года представлены в инспекцию уточненные расчеты по авансовым платежам по земельному налогу за 2006 - 2009 годы, в том числе, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2006 года, с отражением нулевых показателей суммы авансового платежа, подлежащей уплате в бюджет, по спорным земельным участкам (л.д. 15 - 40).
9 июня 2010 года Банк России обратился в Инспекцию с заявлением N 10-13/4625 о возврате суммы излишне уплаченного земельного налога за соответствующие налоговые периоды в сумме 13236 руб., в том числе за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года (л.д. 13).
Рассмотрев заявление налогоплательщика, Инспекция Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска решением N 1611 от 17.06.2010 отказала в возврате сумм переплаты по налогу (л.д 14).
Основанием для отказа банку в возврате излишне уплаченного земельного налога налоговый орган указал то, что заявление подано Банком России по истечении трехлетнего срока со дня уплаты налога, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ.
Не согласившись с отказом налогового органа в возврате излишне уплаченного земельного налога Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченный земельный налог в сумме 13236 руб.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, исходя из следующего.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального права.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Налоговые органы в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
На основании пункта 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
В соответствии с пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете сумм.
Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства выражена также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2001 года N 173-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой В.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации".
В этом случае действуют общие правила исчисления сроков исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года. Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем при обращении в суд с требованием о возврате излишне уплаченного земельного налога из бюджета срок исковой давности не пропущен.
Исходя из правовой позиции, выраженной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08, вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценив в совокупности обстоятельства дела, обоснованно признал достаточным для признания непропущенным срока на возврат налога то обстоятельство, что Банку стало известно о нарушении его права и о наличии излишней уплаты земельного налога после опубликования Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 плательщиком земельного налога признается лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как, обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок.
Свидетельства о государственной регистрации права собственности или о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, расположенные по адресам: г. Иркутск, ул. Грязнова, дом 10 б, ул. Бабушкина, дом 18, у Банка России отсутствуют.
Поскольку Банк России не обладал на данные земельные участки вещными правами, являющимися необходимым условием признания заявителя плательщиком земельного налога в соответствии с Налоговым кодексом РФ, следовательно, Банк не является плательщиком земельного налога за вышеуказанные земельные участки.
При этом доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт уплаты земельного налога в спорной сумме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и налоговым органом не оспаривается.
Основанием отказа в возврате суммы 13236 руб. послужил вывод налогового органа о том, что заявление о возврате излишне уплаченного налога подано по истечении трех лет со дня уплаты налога. При этом налоговый орган исходил из того, что сумма налога, в возврате которой отказано налогоплательщику, является излишне уплаченной. В материалы дела Инспекцией не представлено доказательств в подтверждение того, что по результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2006 года налогоплательщику произведено доначисление земельного налога.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" опубликовано в Вестнике Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 за сентябрь 2009 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налогоплательщик узнал о наличии у него излишней уплаты земельного налога в сентябре 2009 года, следовательно, обратившись в суд 07.07.2010, Банком России срок исковой давности не пропущен.
При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Банк России должен был знать об отсутствии у него обязанности уплаты земельного налога в силу изменений, внесенных в Налоговый кодекс РФ Федеральным законом от 29.11.2004 N 141-ФЗ, и срок для обращения в суд за возвратом переплаты следует исчислять с 2006 года, подлежат отклонению как не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждающие то обстоятельство, что Банку России было известно о наличии излишней уплаты земельного налога в 2006 году.
Кроме того, судом учитывается, что в соответствии с ранее высказанной правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.07.2006 N 11991/05 по делу N А65-20581/2004-СА1-29, отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки не являлось основанием для освобождения фактического землевладельца и землепользователя от платы за землю. Между тем, в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 обязанность уплачивать земельный налог связана с моментом регистрации за налогоплательщиком права на земельный участок.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности учета судом первой инстанции позиции, приведенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 54, поскольку Пленум не наделен законодательными полномочиями, подлежат отклонению, с учетом следующего.
В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" от 28.04.1995 N 1-ФКЗ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики; по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.
Следовательно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации наделен полномочиями, направленными на формирование единообразия судебной практики по вопросам применения норм права.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 августа 2010 года по делу N А19-13916/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Т.О.ЛЕШУКОВА
Е.О.НИКИФОРЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)