Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2007) инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" к инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 34 от 08.02.2007 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Колчина О.В.(удостоверение <...>, доверенность от 15.02.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" - Крылова Т.Л. (паспорт <...>, доверенность N 49/002 от 23.11.2007 сроком действия на 6 месяцев);
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 34 от 08.02.2007 в части предложения исключить из внереализационных расходов 1 777 471, 95 рублей дебиторской задолженности и уменьшения убытков на указанную сумму.
В обоснование решения суд указал, что Обществом в ходе проведения налоговым органом налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность списания налогоплательщиком в 2005 году дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в сумме 1 777 158, 84 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 отменить в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 34 от 08.02.2007 в части предложения Обществу исключить из внереализационных расходов 1 777 158, 84 рублей дебиторской задолженности и уменьшения убытков на указанную сумму, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей государственной пошлины.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на следующее.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Интер Астро" (далее по тексту - ООО "Интер Астро") в размере 3 400, 48 рублей, податель жалобы считает необоснованным, поскольку, представленные налогоплательщиком документы (счет АК-0000008 от 10.08.2002, товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002) являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности, поскольку содержат недостоверную информацию.
Вывод суда о правомерности списания налогоплательщиком в 2005 году дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс") в размере 24 800 рублей Инспекция также находит необоснованным, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие дату возникновения данной задолженности.
Относительно списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "Интер Астро" в сумме 3 400,48 рублей, ЗАО "Холдинг Евротерминал" в сумме 1 748 878,36 рублей, ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" в сумме 24 880 рублей налоговый орган ссылается на то, что акт N 21 от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит N и дату приказа о проведении инвентаризации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129), а также отсутствуют данные о сумме дебиторской задолженности в сумме 24 880 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения руководителя от 29 августа 2006 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
15.12.2006 налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 34 от 15 декабря 2006 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки 08.02.2007 года руководителем налогового органа принято решение N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 42 117 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 779 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено доплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8897 рублей, транспортный налог в сумме 33 561 рублей, налог на имущество организаций в сумме 935 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 171 718 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 5 358 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 166 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 125 566 рублей, а также исключить из внереализационных расходов за 2005 год суммы дебиторской задолженности и уменьшить сумму убытков на 1 777 471, 95 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части предложения исключить из внереализационных расходов за 2005 год суммы дебиторской задолженности и уменьшить сумму убытка на 1 777 471,95 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа суд.
Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены в части признания незаконным требования налогового органа об исключении из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 777 158, 84 рублей. В части исключения дебиторской задолженности ОАО "Компания Интауголь" в сумме 313, 11 рублей в удовлетворении требований судом было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в части в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, списание задолженности производится при наличии документов, подтверждающих задолженность и соблюдение установленной процедуры списания.
Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "Интер Астро" в размере 3 400, 48 рублей образовалась в результате неполной поставки последним оплаченной налогоплательщиком продукции (горюче-смазочные материалы).
Налогоплательщиком, в подтверждение правомерности списания данной задолженности были представлены следующие документы: счет АК-0000008 от 10.08.2002, товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002.
Из содержания указанных документов следует, что ООО "Интер Астро" в адрес Общества был направлен счет N АК-0000008 от 10.08.2002 о поставке товара (горюче-смазочных веществ) на общую сумму 645 188, 41 рублей.
Согласившись с данным предложением, налогоплательщик платежным поручением N 1884 от 15.02.2002 произвел оплату полученных от ООО "Интер Астро" ГСМ на общую сумму 327 890, 65 рублей.
Между тем, как следует из товарной накладной N 1 от 20.08.2002 ООО "Интер Астро" товар был поставлен на сумму 312 179,27 рублей, очевидно, что налогоплательщик оплатил товар в количестве большем, чем фактически получил.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения дебиторской задолженности явилось в данном случае неисполнение в полном объеме ООО "Интер Астро" обязательств по поставке в адрес Общества товаров.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии расхождений в измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении по счету N АК-0000008 и товарной накладной N 1 судом не может быть принят, поскольку содержание первичных документов, представленных налогоплательщиком, позволяет с достоверностью подтвердить указанные выше обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 5 статьи 9 Закона 129-ФЗ внесены исправления в счет N АК-0000008, которые не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 9 закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счет N АК-0000008 от 10.08.2002 не является тем первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, следовательно, требования пункта 5 статьи 9 закона N 129-ФЗ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы (товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002), подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности и правомерность ее списания налогоплательщиком.
Несоответствие ИНН ООО "Интер Астро" указанном в счете N АК-0000008 от 10.08.2002 и платежном поручении является технической опечаткой и не может являться основанием для не принятия данных документов в качестве подтверждения правомерности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность ОАО "Авиакомпания Тюменьавиатранс" в сумме 24 800 рублей образовалась 24.10.2002 в связи с перечислением Обществом указанной суммы платежным поручением N 2494 от 24.10.2002 в счет оплаты за услуги авиаперевозок.
Как указывалось выше, в силу положений Закона N 129-ФЗ, платежное поручение является первичным документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции, следовательно, в данном случае, платежное поручение N 2494 является тем документом, на основании которого определяется дата возникновения дебиторской задолженности.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции наличие дебиторской задолженности в сумме 24 800 рублей подтверждается также бухгалтерской документацией - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за 2003 - 2005 годы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Холдинг Евротерминал" образовалась в результате неисполнения последним Соглашения N 1 с/2002 от 27.03.2002 о частичном погашении задолженности по соглашению от 23.08.2001.
Согласно условий данного соглашения, закрытое акционерное общество "Холдинг Евротерминал" в соответствии с пунктами 3 и 7 Соглашения от 23.08.2001 передает Обществу в счет частичного погашения задолженности в сумме 3 374 278,36 рублей имущество на сумму 1 625 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 29.03.2002. Оставшуюся часть задолженности в размере 1 748 878,36 рублей ЗАО "Холдинг Евротерминал" обязалось погасить в третьем квартале 2002 года. В нарушение условий данного соглашения задолженность осталась не погашенной.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с ЗАО "Холдинг Евротерминал" начинает течь с даты окончания третьего квартала, то есть с 1 октября 2002 года и оканчивается 1 октября 2005 года. Как следует из материалов дела, списана задолженность 31 декабря 2005 года, то есть по истечению установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным. Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равен трем годам. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со статьями 8, 12 Закона 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Согласно пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, копия приказа о проведении инвентаризации N 109, копия справки об инвентаризации списания дебиторской задолженности, приказ N 113 о списании дебиторской и кредиторской задолженности и другие документы, подтверждающие обоснование списания дебиторской задолженности.
Учитывая положения данных правовых норм и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных Обществом документов следует, что приказ о проведении инвентаризации по соответствующим счетам бухгалтерского учета издан 28.12.2005, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлены 31.12.2005, учитывая положения Методических указаний, результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2005 год. В названный налоговый период подтверждено документально фактическое наличие дебиторской задолженности, не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией суду не представлено.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими законность действий Общества по списанию во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 1 777 158, 84 рублей.
Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению также не подлежат на основании следующего.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу полпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по делу о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение состоялось не в его пользу, в силу чего на Инспекцию судом правомерно возложена обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.12.2007 ПО ДЕЛУ N А75-3822/2007
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2007 г. по делу N А75-3822/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2007 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Рыжикова О.Ю., Золотовой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2231/2007) инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 (судья Членова Л.А.), принятое по заявлению открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" к инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
о признании недействительным решения N 34 от 08.02.2007 в части
при участии в судебном заседании представителей:
- от инспекции федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Колчина О.В.(удостоверение <...>, доверенность от 15.02.2007 сроком на 3 года);
- от открытого акционерного общества Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" - Крылова Т.Л. (паспорт <...>, доверенность N 49/002 от 23.11.2007 сроком действия на 6 месяцев);
- установил:
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 были частично удовлетворены требования, заявленные открытым акционерным обществом Разведочно-эксплуатационное предприятие с попутной добычей драгоценных металлов "Березовское" (далее по тексту - Общество, налогоплательщик) к инспекции Федеральной налоговой службы по Березовскому району Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 34 от 08.02.2007 в части предложения исключить из внереализационных расходов 1 777 471, 95 рублей дебиторской задолженности и уменьшения убытков на указанную сумму.
В обоснование решения суд указал, что Обществом в ходе проведения налоговым органом налоговой проверки были представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность списания налогоплательщиком в 2005 году дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности в сумме 1 777 158, 84 рублей.
В апелляционной жалобе Инспекция просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 отменить в части признания несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения N 34 от 08.02.2007 в части предложения Обществу исключить из внереализационных расходов 1 777 158, 84 рублей дебиторской задолженности и уменьшения убытков на указанную сумму, а также в части взыскания с Инспекции в пользу Общества 2000 рублей государственной пошлины.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, налоговый орган ссылается на следующее.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Инспекции оснований для исключения из состава внереализационных расходов дебиторской задолженности Общества с ограниченной ответственностью "Интер Астро" (далее по тексту - ООО "Интер Астро") в размере 3 400, 48 рублей, податель жалобы считает необоснованным, поскольку, представленные налогоплательщиком документы (счет АК-0000008 от 10.08.2002, товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002) являются ненадлежащими доказательствами и не могут быть приняты в качестве подтверждения правомерности списания дебиторской задолженности, поскольку содержат недостоверную информацию.
Вывод суда о правомерности списания налогоплательщиком в 2005 году дебиторской задолженности открытого акционерного общества "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" (далее по тексту - ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс") в размере 24 800 рублей Инспекция также находит необоснованным, поскольку налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие дату возникновения данной задолженности.
Относительно списания налогоплательщиком дебиторской задолженности ООО "Интер Астро" в сумме 3 400,48 рублей, ЗАО "Холдинг Евротерминал" в сумме 1 748 878,36 рублей, ОАО "Авиакомпания "Тюменьавиатранс" в сумме 24 880 рублей налоговый орган ссылается на то, что акт N 21 от 31.12.2005 инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами не содержит N и дату приказа о проведении инвентаризации, что является нарушением статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 129), а также отсутствуют данные о сумме дебиторской задолженности в сумме 24 880 рублей.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержала доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене в обжалуемой части.
Представитель Общества поддержал в судебном заседании доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с которым решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Налоговым органом на основании решения руководителя от 29 августа 2006 года была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2003 по 31.12.2005.
15.12.2006 налоговым органом был составлен Акт выездной налоговой проверки N 34 от 15 декабря 2006 года.
По итогам рассмотрения материалов проверки 08.02.2007 года руководителем налогового органа принято решение N 34 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость, транспортного налога, платы за пользование водными объектами, налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в общей сумме 42 117 рублей, на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 300 рублей, на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1 779 рублей.
Кроме того, налогоплательщику предложено доплатить налог на доходы физических лиц в сумме 8897 рублей, транспортный налог в сумме 33 561 рублей, налог на имущество организаций в сумме 935 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 171 718 рублей, плату за пользование водными объектами в сумме 5 358 рублей, налог на добычу полезных ископаемых в сумме 166 рублей пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 125 566 рублей, а также исключить из внереализационных расходов за 2005 год суммы дебиторской задолженности и уменьшить сумму убытков на 1 777 471, 95 рублей.
Не согласившись с указанным решением налогового органа в части предложения исключить из внереализационных расходов за 2005 год суммы дебиторской задолженности и уменьшить сумму убытка на 1 777 471,95 рублей, Общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа суд.
Решением суда первой инстанции требования Общества были удовлетворены в части признания незаконным требования налогового органа об исключении из внереализационных расходов дебиторской задолженности в сумме 1 777 158, 84 рублей. В части исключения дебиторской задолженности ОАО "Компания Интауголь" в сумме 313, 11 рублей в удовлетворении требований судом было отказано.
Означенное решение обжалуется налоговым органом в части в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы налогоплательщика в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
В соответствии с пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Статьей 9 Закона N 129-ФЗ установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом, согласно пункту 3 статьи 1 указанного Закона, бухгалтерский учет формируется организациями на основании полной и достоверной информации.
Порядок списания дебиторской задолженности установлен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, в соответствии с которым дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие нереальные для взыскания долги списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации.
Таким образом, списание задолженности производится при наличии документов, подтверждающих задолженность и соблюдение установленной процедуры списания.
Как следует из материалов дела, дебиторская задолженность ООО "Интер Астро" в размере 3 400, 48 рублей образовалась в результате неполной поставки последним оплаченной налогоплательщиком продукции (горюче-смазочные материалы).
Налогоплательщиком, в подтверждение правомерности списания данной задолженности были представлены следующие документы: счет АК-0000008 от 10.08.2002, товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002.
Из содержания указанных документов следует, что ООО "Интер Астро" в адрес Общества был направлен счет N АК-0000008 от 10.08.2002 о поставке товара (горюче-смазочных веществ) на общую сумму 645 188, 41 рублей.
Согласившись с данным предложением, налогоплательщик платежным поручением N 1884 от 15.02.2002 произвел оплату полученных от ООО "Интер Астро" ГСМ на общую сумму 327 890, 65 рублей.
Между тем, как следует из товарной накладной N 1 от 20.08.2002 ООО "Интер Астро" товар был поставлен на сумму 312 179,27 рублей, очевидно, что налогоплательщик оплатил товар в количестве большем, чем фактически получил.
Следовательно, материалами дела подтверждается, что основанием для возникновения дебиторской задолженности явилось в данном случае неисполнение в полном объеме ООО "Интер Астро" обязательств по поставке в адрес Общества товаров.
При таких обстоятельствах довод налогового органа о наличии расхождений в измерителях хозяйственных операций в натуральном и денежном выражении по счету N АК-0000008 и товарной накладной N 1 судом не может быть принят, поскольку содержание первичных документов, представленных налогоплательщиком, позволяет с достоверностью подтвердить указанные выше обстоятельства.
Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщиком в нарушение положений пункта 5 статьи 9 Закона 129-ФЗ внесены исправления в счет N АК-0000008, которые не заверены надлежащим образом, подлежит отклонению.
Согласно пункту 1 статьи 9 закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Счет N АК-0000008 от 10.08.2002 не является тем первичным документом, на основании которого ведется бухгалтерский учет, следовательно, требования пункта 5 статьи 9 закона N 129-ФЗ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, в материалах дела имеются первичные документы (товарная накладная N 1 от 20.08.2002, платежное поручение N 1884 от 15.02.2002), подтверждающие факт возникновения дебиторской задолженности и правомерность ее списания налогоплательщиком.
Несоответствие ИНН ООО "Интер Астро" указанном в счете N АК-0000008 от 10.08.2002 и платежном поручении является технической опечаткой и не может являться основанием для не принятия данных документов в качестве подтверждения правомерности списания налогоплательщиком дебиторской задолженности с истекшим сроком давности.
Как правомерно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность ОАО "Авиакомпания Тюменьавиатранс" в сумме 24 800 рублей образовалась 24.10.2002 в связи с перечислением Обществом указанной суммы платежным поручением N 2494 от 24.10.2002 в счет оплаты за услуги авиаперевозок.
Как указывалось выше, в силу положений Закона N 129-ФЗ, платежное поручение является первичным документом, подтверждающим совершение той или иной хозяйственной операции, следовательно, в данном случае, платежное поручение N 2494 является тем документом, на основании которого определяется дата возникновения дебиторской задолженности.
Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции наличие дебиторской задолженности в сумме 24 800 рублей подтверждается также бухгалтерской документацией - оборотно-сальдовой ведомостью по счету 76.5 за 2003 - 2005 годы.
Как обоснованно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дебиторская задолженность закрытого акционерного общества "Холдинг Евротерминал" образовалась в результате неисполнения последним Соглашения N 1 с/2002 от 27.03.2002 о частичном погашении задолженности по соглашению от 23.08.2001.
Согласно условий данного соглашения, закрытое акционерное общество "Холдинг Евротерминал" в соответствии с пунктами 3 и 7 Соглашения от 23.08.2001 передает Обществу в счет частичного погашения задолженности в сумме 3 374 278,36 рублей имущество на сумму 1 625 400 рублей, что подтверждается товарной накладной N 5 от 29.03.2002. Оставшуюся часть задолженности в размере 1 748 878,36 рублей ЗАО "Холдинг Евротерминал" обязалось погасить в третьем квартале 2002 года. В нарушение условий данного соглашения задолженность осталась не погашенной.
Таким образом, срок исковой давности для взыскания задолженности с ЗАО "Холдинг Евротерминал" начинает течь с даты окончания третьего квартала, то есть с 1 октября 2002 года и оканчивается 1 октября 2005 года. Как следует из материалов дела, списана задолженность 31 декабря 2005 года, то есть по истечению установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичного срока исковой давности.
В силу пункта 2 статьи 266 Налогового Кодекса Российской Федерации безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
Приведенной нормой установлены два самостоятельных основания признания долга безнадежным. Списание дебиторской задолженности во внереализационные расходы законодательством не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга. Условием такого списания является безнадежность долга, нереальность его взыскания.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации равен трем годам. Течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
В соответствии со статьями 8, 12 Закона 129-ФЗ для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Порядок и сроки проведения инвентаризации определяются руководителем организации, за исключением случаев, когда проведение инвентаризации обязательно.
Согласно пункта 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты коммерческой организации.
Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания об инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно пункту 5.5 Методических указаний результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.
Следовательно, документами, подтверждающими обоснованность данного вида внереализационных расходов, являются: акт инвентаризации за текущий налоговый период, в котором возникли обстоятельства, свидетельствующие о безнадежности ко взысканию задолженности (истечение срока исковой давности), и соответствующий приказ о списании безнадежной ко взысканию задолженности.
В рассматриваемом случае в качестве доказательств, подтверждающих наличие дебиторской задолженности и истечение срока исковой давности, налогоплательщиком представлены копии товарных накладных, копия приказа о проведении инвентаризации N 109, копия справки об инвентаризации списания дебиторской задолженности, приказ N 113 о списании дебиторской и кредиторской задолженности и другие документы, подтверждающие обоснование списания дебиторской задолженности.
Учитывая положения данных правовых норм и проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из представленных Обществом документов следует, что приказ о проведении инвентаризации по соответствующим счетам бухгалтерского учета издан 28.12.2005, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами составлены 31.12.2005, учитывая положения Методических указаний, результаты инвентаризации правомерно отражены налогоплательщиком в учете и отчетности за 2005 год. В названный налоговый период подтверждено документально фактическое наличие дебиторской задолженности, не реальной для взыскания по причине истечения срока исковой давности.
Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, Инспекцией суду не представлено.
Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные налогоплательщиком документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал их надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими законность действий Общества по списанию во внереализационные расходы дебиторскую задолженность в сумме 1 777 158, 84 рублей.
Требования апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции государственной пошлины в размере 2000 рублей удовлетворению также не подлежат на основании следующего.
Согласно статье 110 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
По смыслу полпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в предусмотренных законом случаях в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины в целом по делу, рассматриваемому судом.
Таким образом, эти органы не обязаны уплачивать государственную пошлину при подаче заявления, апелляционной (кассационной) жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявлений о выдаче указанных в подпункте 13 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса документов по делам, по которым ими были предъявлены иски (заявления) в защиту государственных и (или) общественных интересов.
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
В настоящем деле налоговый орган является заинтересованным лицом по делу о признании недействительным ненормативного правового акта, и судебное решение состоялось не в его пользу, в силу чего на Инспекцию судом правомерно возложена обязанность по возмещению Обществу расходов по уплате госпошлины в сумме 2000 рублей.
В силу вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
Решение арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 14.08.2007 по делу N А75-3822/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
О.Ю.РЫЖИКОВ
Л.А.ЗОЛОТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)