Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф04-6040/2006(26514-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 по делу N А27-7809/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 903 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 278017 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1088008 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 302076 руб. и пеней в общей сумме 103950 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку простое товарищество не является в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, то общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должно уплачивать налог на добавленную стоимость; общество исполняло обязанность по уплате налога в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Компания Сибойл"; при этом общество при исчислении единого налога в нарушение пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы сумму налога на добавленную стоимость, включенного в покупную стоимость товаров.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Техноком" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 09.12.2005 N 997 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.12.2005 N 903 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 278017 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1088008 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 302076 руб. и пеней в общей сумме 103950 руб.
В решении налогового органа отражено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога. В рамках договора простого товарищества, заключенного 20.09.2004 с ООО "Компания Сибойл", общество с ограниченной ответственностью "Техноком", осуществляя ведение учета общего имущества, исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Сибойл" (3 процента), при этом налог в части, приходящейся на долю общества (97 процентов), не уплачивался.
По мнению налогового органа, общество в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться на упрощенной системе налогообложения и должно исчислять налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что в нарушение пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации материалы оприходованы обществом с учетом налога на добавленную стоимость, что привело к занижению единого налога.
Положениями пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе, которое не образует юридического лица.
В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" не регламентируют порядок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость участником договора простого товарищества.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку в данном случае в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость была выделена пропорционально доле участия ООО "Компания Сибойол" - плательщика данного налога, а в отношении доли участия ООО "Техноком" налоговым органом не выявлено предъявление к уплате сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение его к ответственности.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к материальным затратам стоимости товарно-материальных ценностей без учета налогов, подлежащих вычету.
Пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ (подпункты 5, 6, 7, 9 - 21), принимаются для исчисления единого налога применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ. Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса отсутствует ссылка на подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, определяющего включение в расходы сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Таким образом, пункт 2 статьи 254 Кодекса неприменим к спорным отношениям, а иные нормы права и обстоятельства налогового правонарушения не приведены как в оспариваемом решении налогового органа, так и в кассационной жалобе.
Кроме того, в решении налогового органа указано о выставлении счетов-фактур и предъявлении налога на добавленную стоимость покупателям, в то время как арбитражным судом установлены иные обстоятельства, а именно приобретение и оплата нефтепродуктов товариществом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 по делу N А27-7809/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 20.09.2006 N Ф04-6040/2006(26514-А27-14) ПО ДЕЛУ N А27-7809/06-2
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2006 года Дело N Ф04-6040/2006(26514-А27-14)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 по делу N А27-7809/06-2 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техноком" к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.12.2005 N 903 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 278017 руб., доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1088008 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 302076 руб. и пеней в общей сумме 103950 руб.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы полагает, что поскольку простое товарищество не является в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом, то общество не вправе применять упрощенную систему налогообложения и должно уплачивать налог на добавленную стоимость; общество исполняло обязанность по уплате налога в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Компания Сибойл"; при этом общество при исчислении единого налога в нарушение пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации включило в расходы сумму налога на добавленную стоимость, включенного в покупную стоимость товаров.
В отзыве на жалобу общество отклонило доводы жалобы, просило решение арбитражного суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения арбитражного суда, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Техноком" налоговым органом выявлены налоговые правонарушения, о чем составлен акт от 09.12.2005 N 997 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 27.12.2005 N 903 о привлечении к ответственности в виде взыскания штрафа в общем размере 278017 руб. на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 1088008 руб.; единого налога, применяемого при упрощенной системе налогообложения, в сумме 302076 руб. и пеней в общей сумме 103950 руб.
В решении налогового органа отражено, что общество применяло упрощенную систему налогообложения в виде уплаты единого налога. В рамках договора простого товарищества, заключенного 20.09.2004 с ООО "Компания Сибойл", общество с ограниченной ответственностью "Техноком", осуществляя ведение учета общего имущества, исчисляло и уплачивало налог на добавленную стоимость в части, приходящейся на долю товарища - ООО "Сибойл" (3 процента), при этом налог в части, приходящейся на долю общества (97 процентов), не уплачивался.
По мнению налогового органа, общество в силу статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации не может находиться на упрощенной системе налогообложения и должно исчислять налог на добавленную стоимость с сумм выручки от реализации товаров (работ, услуг).
Налоговый орган в оспариваемом решении также указал, что в нарушение пункта 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации материалы оприходованы обществом с учетом налога на добавленную стоимость, что привело к занижению единого налога.
Положениями пункта 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен запрет на применение упрощенной системы налогообложения налогоплательщиками, осуществляющими хозяйственную деятельность в рамках исполнения ими договоров о простом товариществе, которое не образует юридического лица.
В силу положений пункта 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации плательщики единого налога не являются плательщиками налога на добавленную стоимость.
Положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость" не регламентируют порядок исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость участником договора простого товарищества.
Вместе с тем согласно пункту 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в соответствии со статьей 145 настоящего Кодекса;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Поскольку в данном случае в счетах-фактурах сумма налога на добавленную стоимость была выделена пропорционально доле участия ООО "Компания Сибойол" - плательщика данного налога, а в отношении доли участия ООО "Техноком" налоговым органом не выявлено предъявление к уплате сумм налога на добавленную стоимость, суд первой инстанции правильно признал необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость, пеней и привлечение его к ответственности.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по единому налогу признаются доходы, уменьшенные на величину расходов. Порядок определения расходов установлен в статье 346.16 Кодекса.
В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод налогового органа со ссылкой на пункт 2 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей отнесение к материальным затратам стоимости товарно-материальных ценностей без учета налогов, подлежащих вычету.
Пунктом 2 статьи 346 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ (подпункты 5, 6, 7, 9 - 21), принимаются для исчисления единого налога применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 268 и 269 НК РФ. Вместе с тем в пункте 2 статьи 346.16 Кодекса отсутствует ссылка на подпункт 8 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса, определяющего включение в расходы сумм налога на добавленную стоимость по приобретаемым товарам (работам, услугам).
Таким образом, пункт 2 статьи 254 Кодекса неприменим к спорным отношениям, а иные нормы права и обстоятельства налогового правонарушения не приведены как в оспариваемом решении налогового органа, так и в кассационной жалобе.
Кроме того, в решении налогового органа указано о выставлении счетов-фактур и предъявлении налога на добавленную стоимость покупателям, в то время как арбитражным судом установлены иные обстоятельства, а именно приобретение и оплата нефтепродуктов товариществом.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.05.2006 по делу N А27-7809/06-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)