Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
в составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Алексеева С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. дов. от 26.03.07, М. дов. от 11.10.07, Т. дов. от 27.12.07
от ответчика - Г. дов. от 09.01.08
рассмотрев 29.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5
на решение от 02.04.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 16.06.08 N 09АП-6331/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Карельский окатыш"
о признании актов недействительными
к МИФНС России по к/н N 5
ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 28.02.07 N 56-12-26/5 в части доначислений НДС, налога на прибыль, НДПИ, налога на имущество, платы за пользование водными объектами в общей сумме 641.603.960 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения удержать НДФЛ - 167.496 руб., начисления пени и штрафа за его неудержание по выездной проверке за 4-ый квартал 2003, 2004, 2005 годы, а также требования об уплате налогов, пени и штрафов от 21.01.08 N 39.
Решением от 02.04.08 требования удовлетворены, так как оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 16.06.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои акты законными и обоснованными.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.
По пункту 2.2 спорного решения ответчик не доказал экономической необоснованности затрат заявителя по договору с ЗАО "Северсталь-Ресурс" от 28.01.05 в сумме 237.718.045 руб. и неуплату 57.052.331 руб. налога на прибыль (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 1.7 оспариваемого акта заявитель необходимым пакетом документов подтвердил правомерность вычетов по НДС за управленческие услуги ЗАО "Северсталь-Ресурс" по названному договору (ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.3 ответчик необоснованно доначислил 477.315 руб. налога на прибыль за консалтинговые услуги Европейского банка реконструкции и развития (ст. 261, подп. 14, 15 п. 1 ст. 264, ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.7.2 заявитель правомерно отнес затраты по капитальному ремонту тепловозов на уменьшение налогооблагаемой прибыли (ст. ст. 253, 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.9 решения ответчик неправомерно доначислил 9.687.287 руб. налога на прибыль по услугам, оказанным ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и Компанией Mc Kinsey&Company, так как их результат не является нематериальным активом (п. 3 ст. 257, подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.1 спорного акта заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затраты по оплате проезда работников и их иждивенцев к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (п. 7 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.12 ответчиком нарушены принципы определения рыночной цены (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 3.1 решения заявитель не занижал базы по НДПИ, так как полезным ископаемым является железная руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат (ст. ст. 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 3.2 оспариваемого акта ответчик неправомерно доначислил НДПИ по геллефлинту, так как щебень является производным (п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 4 решения заявитель не занижал водного налога, так как озеро Костомышское преобразовано в хвостохранилище и является искусственным гидротехническим сооружением (п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 6.2 решения по НДФЛ по оплате проезда работников заявителя и их иждивенцев к месту проведения отпуска на территории РФ и обратно соответственно п. 2.11.
По пункту 8 спорного акта по налогу на имущество заявителя соответственно п. 2.7.2.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика о правомерности доначисления НДС, НДПИ, налога на прибыль и других, соответствующих пени и штрафов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела и сложившейся судебной арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02.04.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4029/08-112-16 и постановление от 16.06.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2008 N КА-А40/9084-08 ПО ДЕЛУ N А40-4029/08-112-16
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2008 г. N КА-А40/9084-08
Дело N А40-4029/08-112-16
Федеральный арбитражный суд Московского округав составе:
председательствующего-судьи Жукова А.В.
судей: Алексеева С.В., Шишовой О.А.
при участии в заседании:
от заявителя - Г. дов. от 26.03.07, М. дов. от 11.10.07, Т. дов. от 27.12.07
от ответчика - Г. дов. от 09.01.08
рассмотрев 29.09.08 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИФНС России по к/н N 5
на решение от 02.04.08
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Зубаревым В.Г.
на постановление от 16.06.08 N 09АП-6331/08-АК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями: Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Яковлевой Л.Г.
по заявлению ОАО "Карельский окатыш"
о признании актов недействительными
к МИФНС России по к/н N 5
установил:
ОАО "Карельский окатыш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 о признании недействительными решения от 28.02.07 N 56-12-26/5 в части доначислений НДС, налога на прибыль, НДПИ, налога на имущество, платы за пользование водными объектами в общей сумме 641.603.960 руб., соответствующих пени и штрафов, предложения удержать НДФЛ - 167.496 руб., начисления пени и штрафа за его неудержание по выездной проверке за 4-ый квартал 2003, 2004, 2005 годы, а также требования об уплате налогов, пени и штрафов от 21.01.08 N 39.
Решением от 02.04.08 требования удовлетворены, так как оспариваемые акты не соответствуют законодательству о налогах и сборах.
Постановлением от 16.06.08 апелляционного суда решение оставлено без изменения по тем же мотивам.
В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить и в требованиях отказать, полагая свои акты законными и обоснованными.
В отзыве на жалобу, приобщенном к делу определением суда, заявитель просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои жалобу и отзыв соответственно.
Проверив законность обжалованных решения и постановления, суд не находит причин для их отмены, так как ответчиком не указаны кассационные основания, влекущие это последствие.
Как установлено судами обеих инстанций при рассмотрении дела по существу, оспариваемые акты нарушают Налоговый кодекс Российской Федерации, права и интересы заявителя.
По пункту 2.2 спорного решения ответчик не доказал экономической необоснованности затрат заявителя по договору с ЗАО "Северсталь-Ресурс" от 28.01.05 в сумме 237.718.045 руб. и неуплату 57.052.331 руб. налога на прибыль (ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 1.7 оспариваемого акта заявитель необходимым пакетом документов подтвердил правомерность вычетов по НДС за управленческие услуги ЗАО "Северсталь-Ресурс" по названному договору (ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.3 ответчик необоснованно доначислил 477.315 руб. налога на прибыль за консалтинговые услуги Европейского банка реконструкции и развития (ст. 261, подп. 14, 15 п. 1 ст. 264, ст. 325 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.7.2 заявитель правомерно отнес затраты по капитальному ремонту тепловозов на уменьшение налогооблагаемой прибыли (ст. ст. 253, 260 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.9 решения ответчик неправомерно доначислил 9.687.287 руб. налога на прибыль по услугам, оказанным ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и Компанией Mc Kinsey&Company, так как их результат не является нематериальным активом (п. 3 ст. 257, подп. 15 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 138 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.1 спорного акта заявитель правомерно включил в состав расходов на оплату труда, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли, затраты по оплате проезда работников и их иждивенцев к месту использования отпуска на территории РФ и обратно (п. 7 ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 2.12 ответчиком нарушены принципы определения рыночной цены (ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 3.1 решения заявитель не занижал базы по НДПИ, так как полезным ископаемым является железная руда товарная необогащенная, а не железорудный концентрат (ст. ст. 336, 337, 340, 342 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 3.2 оспариваемого акта ответчик неправомерно доначислил НДПИ по геллефлинту, так как щебень является производным (п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 4 решения заявитель не занижал водного налога, так как озеро Костомышское преобразовано в хвостохранилище и является искусственным гидротехническим сооружением (п. 1 ст. 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации).
По пункту 6.2 решения по НДФЛ по оплате проезда работников заявителя и их иждивенцев к месту проведения отпуска на территории РФ и обратно соответственно п. 2.11.
По пункту 8 спорного акта по налогу на имущество заявителя соответственно п. 2.7.2.
Кассационная инстанция не вправе пересматривать обстоятельства, установленные судами, оценку ими доказательств.
Доводам жалобы ответчика о правомерности доначисления НДС, НДПИ, налога на прибыль и других, соответствующих пени и штрафов судами уже была дана оценка как несостоятельным с учетом совокупности и взаимосвязи материалов дела и сложившейся судебной арбитражной практики (ст. ст. 65, 71, 200, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств не означает судебной ошибки.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение от 02.04.08 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4029/08-112-16 и постановление от 16.06.08 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 5 в доход бюджета РФ 1.000 руб. госпошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий-судья
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.А.ШИШОВА
А.В.ЖУКОВ
Судьи:
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)