Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/3392
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А16-311/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) доначисленного единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией налоговой службы не доказан факт занижения предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД, поэтому отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 177000 руб., пени - 26974 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35400 руб. Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование последнего в данной части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. взыскан ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня в сумме 26974 руб., штраф с учетом статей 112, 114 НК РФ в сумме 3500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исчислении ЕНВД в проверенный спорный период предприниматель занизила физический показатель - площадь торгового зала, что привело к недоплате налога. В этой связи требование налогового органа о пересчете и доначислении налога в указанной сумме, соответствующих пеней является правомерным. Суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но счел возможным применить статьи 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 3500 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно при проверке установления налоговым органом размера площади торгового зала руководствовался инвентаризационными документами, не приняв во внимание обстоятельство отсутствия таких правоустанавливающих документов, как договор аренды либо договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Поскольку эти договоры не заключались, то, по мнению предпринимателя, нет необходимого условия для определения налоговой базы по ЕНВД.
Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании отклоняют доводы предпринимателя, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2004 N 41, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.12.2004 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 26974 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35400 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В адрес предпринимателя направлены требования от 28.12.2004 N 12 о добровольной уплате налога, пени, штрафа до 16.01.2005.
Так как в установленный срок требования исполнены не были, налоговый орган 12.04.2005 обратился за взысканием доначисленного ЕНВД, пени, штрафов в судебном порядке.
В части вывода арбитражного суда первой инстанции об оставлении требований налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ без рассмотрения спор в кассационной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, правомерно согласился с позицией налогового органа и указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, через неспециализированный магазин "Мир Вкуса", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Проверяя правильность исчисления предпринимателем ЕНВД, инспекция налоговой службы установила занижение физического показателя "площадь торгового зала": предпринимателем площадь торгового зала указана в размере 70 кв. метров по каждому кварталу, тогда как фактически данная площадь составляет 114,3 кв. метра, что следует из данных технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002, в соответствии с которым площадь торгового зала также составляет 114 кв. метров. Названные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Представленная в материалы дела экспликация к плану помещения магазина по состоянию на 06.05.2005 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, определяющего размер площади торгового зала, поскольку в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае изменения в течение налогового периода величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела и их переоценку.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предпринимателя Шепета Л.М. последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-311/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/3392
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А16-311/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) доначисленного единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией налоговой службы не доказан факт занижения предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД, поэтому отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 177000 руб., пени - 26974 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35400 руб. Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование последнего в данной части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. взыскан ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня в сумме 26974 руб., штраф с учетом статей 112, 114 НК РФ в сумме 3500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исчислении ЕНВД в проверенный спорный период предприниматель занизила физический показатель - площадь торгового зала, что привело к недоплате налога. В этой связи требование налогового органа о пересчете и доначислении налога в указанной сумме, соответствующих пеней является правомерным. Суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но счел возможным применить статьи 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 3500 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно при проверке установления налоговым органом размера площади торгового зала руководствовался инвентаризационными документами, не приняв во внимание обстоятельство отсутствия таких правоустанавливающих документов, как договор аренды либо договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Поскольку эти договоры не заключались, то, по мнению предпринимателя, нет необходимого условия для определения налоговой базы по ЕНВД.
Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании отклоняют доводы предпринимателя, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2004 N 41, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.12.2004 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 26974 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35400 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В адрес предпринимателя направлены требования от 28.12.2004 N 12 о добровольной уплате налога, пени, штрафа до 16.01.2005.
Так как в установленный срок требования исполнены не были, налоговый орган 12.04.2005 обратился за взысканием доначисленного ЕНВД, пени, штрафов в судебном порядке.
В части вывода арбитражного суда первой инстанции об оставлении требований налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ без рассмотрения спор в кассационной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, правомерно согласился с позицией налогового органа и указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, через неспециализированный магазин "Мир Вкуса", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Проверяя правильность исчисления предпринимателем ЕНВД, инспекция налоговой службы установила занижение физического показателя "площадь торгового зала": предпринимателем площадь торгового зала указана в размере 70 кв. метров по каждому кварталу, тогда как фактически данная площадь составляет 114,3 кв. метра, что следует из данных технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002, в соответствии с которым площадь торгового зала также составляет 114 кв. метров. Названные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Представленная в материалы дела экспликация к плану помещения магазина по состоянию на 06.05.2005 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, определяющего размер площади торгового зала, поскольку в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае изменения в течение налогового периода величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела и их переоценку.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предпринимателя Шепета Л.М. последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-311/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 02.11.2005 N Ф03-А16/05-2/3392
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/3392
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А16-311/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) доначисленного единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией налоговой службы не доказан факт занижения предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД, поэтому отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 177000 руб., пени - 26974 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35400 руб. Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование последнего в данной части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. взыскан ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня в сумме 26974 руб., штраф с учетом статей 112, 114 НК РФ в сумме 3500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исчислении ЕНВД в проверенный спорный период предприниматель занизила физический показатель - площадь торгового зала, что привело к недоплате налога. В этой связи требование налогового органа о пересчете и доначислении налога в указанной сумме, соответствующих пеней является правомерным. Суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но счел возможным применить статьи 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 3500 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно при проверке установления налоговым органом размера площади торгового зала руководствовался инвентаризационными документами, не приняв во внимание обстоятельство отсутствия таких правоустанавливающих документов, как договор аренды либо договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Поскольку эти договоры не заключались, то, по мнению предпринимателя, нет необходимого условия для определения налоговой базы по ЕНВД.
Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании отклоняют доводы предпринимателя, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2004 N 41, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.12.2004 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 26974 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35400 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В адрес предпринимателя направлены требования от 28.12.2004 N 12 о добровольной уплате налога, пени, штрафа до 16.01.2005.
Так как в установленный срок требования исполнены не были, налоговый орган 12.04.2005 обратился за взысканием доначисленного ЕНВД, пени, штрафов в судебном порядке.
В части вывода арбитражного суда первой инстанции об оставлении требований налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ без рассмотрения спор в кассационной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, правомерно согласился с позицией налогового органа и указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, через неспециализированный магазин "Мир Вкуса", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Проверяя правильность исчисления предпринимателем ЕНВД, инспекция налоговой службы установила занижение физического показателя "площадь торгового зала": предпринимателем площадь торгового зала указана в размере 70 кв. метров по каждому кварталу, тогда как фактически данная площадь составляет 114,3 кв. метра, что следует из данных технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002, в соответствии с которым площадь торгового зала также составляет 114 кв. метров. Названные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Представленная в материалы дела экспликация к плану помещения магазина по состоянию на 06.05.2005 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, определяющего размер площади торгового зала, поскольку в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае изменения в течение налогового периода величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела и их переоценку.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предпринимателя Шепета Л.М. последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-311/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 02 ноября 2005 года Дело N Ф03-А16/05-2/3392
Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2005 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны на постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 по делу N А16-311/2005-2 Арбитражного суда Еврейской автономной области по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области к индивидуальному предпринимателю Шепета Людмиле Михайловне о взыскании недоимки, пени, штрафа.
Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее - инспекция налоговой службы, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны (далее - предприниматель) доначисленного единого налога на вмененный доход, пени и штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).
Решением суда от 02.06.2005 в удовлетворении требований налогового органа о взыскании доначисленного единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ отказано, в части требований о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, заявление оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что инспекцией налоговой службы не доказан факт занижения предпринимателем физического показателя - площади торгового зала при исчислении ЕНВД, поэтому отсутствовали правовые основания для доначисления налога в сумме 177000 руб., пени - 26974 руб. и штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 35400 руб. Поскольку налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ, требование последнего в данной части оставлено без рассмотрения.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.08.2005 решение суда изменено: в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменено, с индивидуального предпринимателя Шепета Л.М. взыскан ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня в сумме 26974 руб., штраф с учетом статей 112, 114 НК РФ в сумме 3500 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Отменяя решение суда, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что при исчислении ЕНВД в проверенный спорный период предприниматель занизила физический показатель - площадь торгового зала, что привело к недоплате налога. В этой связи требование налогового органа о пересчете и доначислении налога в указанной сумме, соответствующих пеней является правомерным. Суд пришел к выводу о том, что подлежит удовлетворению и требование о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, но счел возможным применить статьи 112 и 114 НК РФ и снизить размер штрафа до 3500 руб. В остальном решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с допущенными судом нарушениями норм материального права и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции неправомерно при проверке установления налоговым органом размера площади торгового зала руководствовался инвентаризационными документами, не приняв во внимание обстоятельство отсутствия таких правоустанавливающих документов, как договор аренды либо договор безвозмездного пользования нежилым помещением. Поскольку эти договоры не заключались, то, по мнению предпринимателя, нет необходимого условия для определения налоговой базы по ЕНВД.
Инспекция налоговой службы в отзыве на кассационную жалобу, ее представители в судебном заседании отклоняют доводы предпринимателя, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, инспекцией налоговой службы проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности и полноты исчисления ЕНВД за период с 01.01.2003 по 30.09.2004. Результаты проверки отражены в акте от 08.12.2004 N 41, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 28.12.2004 N 12 "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".
Согласно данному решению предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 177000 руб., пеня за несвоевременную уплату данного налога в сумме 26974 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 35400 руб. и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 200 руб. В адрес предпринимателя направлены требования от 28.12.2004 N 12 о добровольной уплате налога, пени, штрафа до 16.01.2005.
Так как в установленный срок требования исполнены не были, налоговый орган 12.04.2005 обратился за взысканием доначисленного ЕНВД, пени, штрафов в судебном порядке.
В части вывода арбитражного суда первой инстанции об оставлении требований налогового органа о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ без рассмотрения спор в кассационной инстанции отсутствует.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 названного Кодекса, правомерно согласился с позицией налогового органа и указал на следующие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществляла розничную торговлю продовольственными товарами, включая алкогольную продукцию, пиво и табачные изделия, через неспециализированный магазин "Мир Вкуса", расположенный по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в, следовательно, являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
Согласно статье 346.29 НК РФ, объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога в отношении деятельности в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, в качестве физического показателя базовой доходности используется площадь торгового зала в квадратных метрах.
При этом согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала определяется на основе правоустанавливающих и инвентаризационных документов, к которым относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом, (договор передачи (договор купли-продажи) нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживать посетителей на открытой площадке и т.п.).
Проверяя правильность исчисления предпринимателем ЕНВД, инспекция налоговой службы установила занижение физического показателя "площадь торгового зала": предпринимателем площадь торгового зала указана в размере 70 кв. метров по каждому кварталу, тогда как фактически данная площадь составляет 114,3 кв. метра, что следует из данных технического паспорта на здание магазина, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Советская, 64-в. Кроме того, в материалах дела имеется акт приемки законченного строительством объекта от 26.07.2002, в соответствии с которым площадь торгового зала также составляет 114 кв. метров. Названные документы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы проверялись судом кассационной инстанции, но отклонены как несостоятельные.
Представленная в материалы дела экспликация к плану помещения магазина по состоянию на 06.05.2005 правомерно не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, определяющего размер площади торгового зала, поскольку в силу пункта 9 статьи 346.29 НК РФ, в случае изменения в течение налогового периода величины физического показателя, налогоплательщик при исчислении суммы единого налога учитывает указанное изменение с начала того месяца, в котором произошло изменение величины физического показателя.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление судом третьей инстанции иных обстоятельств дела и их переоценку.
Учитывая изложенное, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о том, что налоговый орган правомерно доначислил неуплаченную сумму налога, соответствующие пени и привлек предпринимателя к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы предпринимателя Шепета Л.М. последней была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу, а жалоба оставлена без удовлетворения, то с предпринимателя в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 1000 руб.
Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Еврейской автономной области.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление апелляционной инстанции от 01.08.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-311/2005-2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Шепета Людмилы Михайловны в доход федерального бюджета по кассационной жалобе государственную пошлину в сумме 1000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)