Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
23 января 2006 г. Дело N 09АП-14031/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя - К.В. по дов. от 24.01.2005 N 4, Т. по дов. от 11.02.2005 N 21, Б. по дов. от 25.08.2005 N 81; от заинтересованного лица - И. по дов. от 12.05.2005 N 184/1, О. по дов. от 30.11.2005 N 253; от третьего лица - Д. по дов. от 22.12.2005 N 05/27143, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17, принятое судьей К.Г. по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ N 1 по КН, третье лицо - ИФНС РФ N 23 по г. Москве, о признании недействительным требования и об обязании возместить НДС,
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога МИ ФНС РФ N 1 по КН от 23.12.2004 N 245, за исключением пунктов 7 и 9 данного требования.
Решением суда от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, общая сумма недоимки по ряду налогов и сборов, в отношении которых направлено требование, составляет 163222083 руб. и задолженность по пене - 755579530 руб.
Между ответчиком, третьим лицом и заявителем проведена сверка начисления и уплаты налогов, сборов и пени за период с 30.06.2003 по 23.12.2004, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве провела перерасчет пени за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в результате чего ответчиком и третьим лицом была фактически признана неправомерность взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требовании в части взыскания недоимки в сумме 83785132,38 руб. и пени в сумме 358739324,03 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения по следующим основаниям.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку согласно расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет задолженность по уплате пени по состоянию на 1 декабря 1999 года (входящее сальдо) составляет 21942380,10 руб. (т. 8, л. д. 107). Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что сумма 21942380,10 руб. является суммой задолженности, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей по НДС за 1 квартал 2003 года (т. 8, л. д. 138 - 139). В то же время по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета). При таких обстоятельствах утверждение о неуплате заявителем текущих платежей по НДС не соответствует действительности. Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Кроме того, по состоянию на 30 июня 2003 года заявитель не имел задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, за исключением недоимки по акцизу в сумме 10640151,96 руб. При этом данные налогового органа о наличии недоимки в указанной сумме опровергаются материалами дела.
В 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах. При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата акциза в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в сумме 10640151,96 руб. Эта переплата образовалась вследствие принятия налоговыми органами решений о возмещении акциза при налогообложении по налоговой ставке 0% в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о наличии недоимки по акцизу безосновательно.
Следовательно, вся задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 83884000 руб., подвергнутая в 2000 году реструктуризации, по состоянию на 30 июня 2003 года (то есть в течение трех лет) была погашена. Поэтому задолженность по уплате пени и штрафов в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации подлежала списанию.
При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 21942380 руб. необоснованно.
Кроме того, в период с 1 декабря 1999 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 7368195,68 руб. Начисление пени в этой сумме является необоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года Законом N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 8), предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы предполагаемого налога на прибыль.
С 1 января 2002 года налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Начисление пени на суммы неуплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем, исходя из налоговой базы прошлых периодов (а не фактически полученной), прибыли, неправомерно, в связи с чем действия третьего лица по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на законе.
В требовании указано, что установленные сроки уплаты налога, пропуск которых заявителем повлек начисление пени, истекли 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года, что противоречит материалам дела, так как согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка была погашена 10 декабря 2001 года (т. 8, л. д. 108). Начиная с 10 декабря 2001 года недоимки не имелось, пени начислялись только на авансы, что неправомерно.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени (т. 4, л. д. 74 - 95). Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами, в связи с чем расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 29310575,78 руб.
Заявитель представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет (т. 4, л. д. 125 - 158).
Таким образом, взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21751849,80 руб. по пункту 1 требования и 15303597,90 руб. (признанных самими налоговыми органами как начисленных необоснованно) по пункту 2 требования правомерно признано судом 1 инстанции незаконным.
Последняя дата начисления пени в сумме 3587,95 руб., начисленная на сумму авансового платежа, по данным третьего лица - 29 апреля 2003 года (строка 127 расчета пени, т. 8, л. д. 109). В отношении указанной суммы и начисленных ранее сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Порядка направления требования, утвержденного Приказом МНС России от 2 апреля 2003 года N БГ-3-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы + 6 месяцев на судебное взыскание соответствующей суммы. Поскольку к моменту направления заявителю требования (23 декабря 2004 года) указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по налогу на прибыль давно истек, включение в пункт 1 требования задолженности по уплате пени в сумме 21751849,80 руб. и в пункт 2 требования - в сумме 15303597,90 руб. противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил налог на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание, поскольку распоряжением правительства города Москвы от 28 марта 2000 года N 275-РП "О реструктуризации задолженности по платежам в бюджет" (т. 1, л. д. 89) осуществлена реструктуризация задолженности заявителя по состоянию на 1 декабря 1999 года в общей сумме 413947000 руб. В том числе реструктуризирована задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 80843000 руб. (т. 7, л. д. 7). В то же время в представленном третьим лицом расчете пени (т. 8, л. д. 110 - 113) задолженность на 1 января 2000 года (входящее сальдо) указана в сумме 83748383,11 руб. Поэтому наличие задолженности в сумме 2905383,11 руб. (83748383,11 руб. - 80843000 руб.) документально не подтверждено.
В период с 1 января 2000 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в общей сумме 12668398,57 руб., начисление которой является неправомерным, поскольку в указанный период третье лицо начисляло пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.
С целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени заявитель обращался в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на прибыль за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года (т. 9, л. д. 3). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения Инспекции 11 августа 2005 года, выяснилось, что указанные документы в Инспекции отсутствуют.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени. Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
Таким образом, расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 15574115,94 руб.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы (т. 4, л. д. 125 - 158).
С учетом изложенного взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы по пункту 3 требования в сумме 97358497,20 руб., по пункту 4 - в сумме 59329398,59 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Кроме того, взыскание задолженности неправомерно, поскольку последняя дата начисления пени в сумме 16779,94 руб. по данным третьего лица - 29 апреля 2003 года (строка 150 расчета пени, т. 8, л. д. 113). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано в пункте 1.4 настоящего отзыва.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 142782606,44 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку согласно расчету пени по НДС задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 137508283,23 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Представители третьего лица пояснили, что из этой суммы реструктуризированная задолженность по уплате пени в бюджет города Москвы составляет 52199000 руб., а оставшиеся 85309283,23 руб. являются суммой задолженности перед федеральным бюджетом, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей за 1 квартал 2003 года по НДС (т. 8, л. д. 138 - 139).
По данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета). Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Таким образом, утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по НДС по состоянию на 1 января 2000 года в сумме 85309283,23 руб. необоснованно.
Начисление пени по НДС в сумме 54434946,27 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по НДС в бюджет города Москвы составляла 26899300 руб. В нарушение распоряжения правительства города Москвы N 275-РП на указанную сумму реструктуризированной недоимки в период с 1 января по 28 марта 2000 года начислялась пеня (т. 8, л. д. 74).
Согласно расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка погашена 20 декабря 2001 года (строка 308 расчета пени, т. 8, л. д. 80). В связи с наличием переплаты по НДС с 21 декабря 2001 года по 20 мая 2003 года (строка 587 этого расчета, т. 8, л. д. 80 - 86) пени не начислялись. Фактически в 2003 году недоимки не имелось, но вследствие несвоевременного отражения третьим лицом сумм НДС к вычету по экспортным операциям с 21 мая по 3 июля 2003 года начислено 457883,76 руб. пени (строки 587 - 589, 594, 598, 599, 601 указанного расчета, т. 8, л. д. 86) на недоимку, не превышающую 25 миллионов рублей. Документально подтвержденная переплата НДС на 30 июня 2003 года составила 111277857,25 руб. (т. 4, л. д. 32; т. 5, л. д. 1 - 121).
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 142163699,23 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (т. 4, л. д. 29 - 33; т. 5, л. д. 1 - 121; т. 8, л. д. 8 - 41).
Таким образом, взыскание всей суммы пени по НДС, начисленной третьим лицом в размере 217868442,52 руб., правомерно признано необоснованным судом 1 инстанции.
Кроме того, взыскание задолженности по уплате пени в указанной сумме неправомерно, поскольку из содержания требования следует, что установленный срок уплаты НДС, пропуск которого заявителем повлек начисление пени, истек 2 июля 2003 года. Это опровергается материалами дела. Последняя по сроку возникновения недоимка по НДС была погашена заявителем 20 декабря 2001 года, с 23 октября по 20 декабря 2001 года начислена пеня 991725,90 руб. (строки 284 - 308 расчета пени, т. 8, л. д. 80). Однако в отношении указанной суммы пени по НДС, а также всей ранее начисленной суммы пресекательный срок взыскания, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми органами пропущен.
Инспекция оспаривает решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 6866408,54 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий. Взыскание указанной суммы является неправомерным по следующим основаниям.
Реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по налогу на имущество составляла 19842163,5 руб. С даты представления отсрочки (рассрочки) уплаты основного долга начисление пеней прекращается (пункт 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы, т. 9, л. д. 7). В нарушение этой нормы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 121).
В представленном расчете пени по налогу на имущество предприятий (т. 8, л. д. 121 - 122) начислено: за 2000 год - 4039747,94 руб. (строка 1 - строка 23); за 2001 год - 2881166,72 руб. (строка 23 - строка 45); за 2002 год - 559500,75 руб. (строка 45 - строка 59); с 1 января по 30 июня 2003 года - 7,11 руб. (строка 59 - строка 65).
С целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени заявитель обращался в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на имущество предприятий за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года (т. 9, л. д. 3). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения Инспекции 11 августа 2005 года, выяснилось, что указанные документы в Инспекции отсутствуют.
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 6866408,54 руб.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий подтверждается материалами дела (т. 4, л. д. 28; т. 6, л. д. 106 - 129).
В требовании указано, что установленные сроки уплаты налога, пропуск которых заявителем повлек начисление пени, истекли 7 мая 2001 года, 6 июня 2001 года, 5 ноября 2001 года, 9 апреля 2002 года, 6 мая 2002 года, 5 августа 2002 года, 4 ноября 2002 года, 9 апреля 2003 года, 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года. Однако в отношении указанной суммы пени по налогу на имущество предприятий, а также всей ранее начисленной суммы пресекательный срок взыскания, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми органами пропущен.
Таким образом, взыскание всей суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 21680740,99 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3094020,99 руб., поскольку 22.10.2004 заявитель, обнаружив в ранее представленных декларациях по налогу на имущество предприятий ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество предприятий, а также уплатил недостающую сумму налога на имущество (7195665 руб.) и соответствующие ей пени в сумме 6240716,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2004 года N 17 и 18 (т. 1, л. д. 105 - 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Эти условия при уплате как налога, так и спорной суммы пени заявителем соблюдены. При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога и пени признается исполненной. Поэтому доводы Инспекции об отсутствии поступлений по указанным платежным поручениям являются необоснованными.
Таким образом, задолженность по уплате пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество предприятий была погашена и взыскание пени в сумме 3094020,99 руб. не основано на законе.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на бензин в сумме 14135759,28 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 467 (т. 1, л. д. 101). В платежном документе правильно указаны назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т. 1, л. д. 111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете заявителя в сумме, достаточной для проведения этого платежа, и списание суммы платежа со счета заявителя. Письмом Банка г. Москвы от 14 января 2005 года N 61 (т. 4, л. д. 107) подтверждено, что указанная сумма в тот же день - 25 июня 2004 года была перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Более того, письмом от 3 сентября 2004 года N 26/4628 (т. 1, л. д. 99) заявитель проинформировал Инспекцию о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.
Кроме того, налоговым органом на доказано, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным. Ссылка Инспекции на Приказ Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н безосновательна, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимка по акцизу на бензин у заявителя отсутствовала и взыскание указанного налога в сумме 14091080,04 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно была взыскана недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб., не принимается во внимание, поскольку в 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах: по платежам за 2003 год, а также по расчетам за 2002 год и погашению задолженности прошлых лет (Приложение 2 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", т. 9, л. д. 52).
При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в истребуемой сумме. Указанная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом решений о возмещении акциза при экспорте подакцизных нефтепродуктов в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 466 (т. 1, л. д. 100).
Таким образом, недоимка по акцизу на дизельное топливо у заявителя отсутствовала и взыскание налога в сумме 28647415 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно начислена пеня в сумме 7385407,71 руб. за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо, является несостоятельным, поскольку пеня начислена по решению Инспекции N 47/172 от 17 июля 2003 года (с учетом переплаты и уменьшения по решению суда). Однако указанное решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2004 года по делу N А40-40076/03-128-346 (т. 9, л. д. 53).
Взыскание 3103405,22 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным, поскольку третье лицо представило расчет пени по акцизу на дизельное топливо (т. 8, л. д. 88 - 105), согласно которому на 30 июня 2003 года заявитель имел переплату пени в сумме 3972612,86 руб. по акцизу на дизельное топливо (строка 438 расчета пени, т. 8, л. д. 105). Следовательно, задолженности по уплате пени по акцизу на дизельной топливо по данным третьего лица не имелось, но имелась переплата в сумме 3747196,6 руб. (3972612,86 руб. - 225416,26 руб. - таблица отклонений, т. 8, л. д. 73).
Кроме того, сумма пени в размере 2490,95 руб. начислена Инспекцией по решению N 42/212 от 20 августа 2003 года (т. 7, л. д. 120 - 121). Взыскание этой суммы неправомерно в силу того, что она была внесена заявителем в бюджет платежным поручением N 648 от 22 сентября 2003 года (т. 6, л. д. 57, оборот).
В жалобе указано, что пеня в размере 908049 руб. 01 коп. начислена по решению Инспекции N 47/227 от 26 августа 2003 года. Однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-45079/03-117-523 (т. 9, л. д. 56).
Поэтому взыскание 908049,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.
В жалобе указано, что эта пеня в сумме 1520560,52 руб. начислена по решению Инспекции N 42/271 от 26 сентября 2003 года, однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года по делу N А40-56482/03-33-650 (т. 9, л. д. 59).
С учетом изложенного взыскание пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 11931085,62 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени в сумме 49557539,96 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог является необоснованным, поскольку, согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 29390703,82 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Кроме того, в сверке расчетов указано, что сумма реструктуризированной задолженности по уплате пени составляла 29260000 руб. (т. 7, л. д. 38), в связи с чем утверждение о наличии задолженности в остальной сумме (130703,82 руб.) ничем не подтверждено.
Начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 52426836,14 руб. также является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 29752279,9 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 126).
Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15 ноября 2000 года), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу. Этот вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2002 года N 83-О, и подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 9, л. д. 66 - 72).
В связи с чем налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году должен был быть начислен по ставке 1%, то есть в сумме, в два раза ниже той, которая была начислена заявителем и исходя из которой третьим лицом начислялись пени. Следовательно, начисленная за 2000 год сумма пени подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако налоговые органы не только не сообщали заявителю об излишней уплате данного налога вследствие применения завышенной ставки, но и начислили пеню при наличии переплаты по налогу.
При начислении пени за период с 01.01.2001 по 13.01.2003 третьим лицом не учтено, что согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
Таким образом, основания для начисления пени в 2001, 2002 и в 2003 годах отсутствовали и пеня начислена третьим лицом неправомерно.
Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 49557539,96 руб.
С учетом изложенного взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени по налогу с продаж в сумме 236424,80 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу с продаж составила 201385,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 115).
Расчет пени по налогу с продаж не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 236424,80 руб.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу с продаж (т. 4, л. д. 35; т. 7, л. д. 76 - 96).
Таким образом, взыскание пени по налогу с продаж в сумме 348164,14 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5434,48 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы составила 11223,6 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты отчислений на ВМСБ был установлен не законом, а правовым актом органов исполнительной власти. Неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату этого налога подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (т. 9, л. д. 88 - 106).
При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату отчислений на ВМСБ противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по отчислениям на ВМСБ (т. 4, л. д. 25 - 26; т. 7, л. д. 97).
Таким образом, взыскание пени по отчислениям на ВМСБ в общей сумме 19065,54 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени в сумме 1834,29 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу является несостоятельным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по налогу на рекламу составила 7144,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 118).
Расчет пени по налогу на рекламу не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 1834,29 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на рекламу (т. 4, л. д. 36; т. 7, л. д. 98 - 104).
Взыскание пени по налогу на рекламу в общей сумме 6790,77 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 59996,03 руб. является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Между тем требование не содержит данных о том, по какому именно налогу начислена пеня и каков установленный законодательством срок уплаты этого налога.
Взыскание пени в сумме 30884,74 руб., начисленной за несвоевременную уплату указанного сбора за период до 15 декабря 1999 года, является несостоятельным в силу непредставления налоговыми органами первичных документов, подтверждающих правомерность начисления пени в указанном размере.
Кроме того, карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
В отношении указанной суммы пени по сбору на нужды образовательных учреждений исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен.
Взыскание пени в сумме 486849,09 руб. за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за период до 17 октября 2000 года является неправомерным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.
Таким образом, взыскание пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3304007,29 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Кроме того, является неправомерным взыскание налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в общей сумме 135204490,57 руб., поскольку налоговыми органами данная сумма не доказана.
Взыскание пени в сумме 471030,96 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду является несостоятельным, поскольку взыскание указанной платы не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 4, л. д. 120 - 122).
С учетом изложенного начисление пени по указанному фискальному сбору в сумме 471030,96 руб. документально не подтверждено.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в размере 26092669 руб. является неправомерным, поскольку заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2004 года N 26/4065 (т. 1, л. д. 110) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 22317360 руб. в этот же бюджет.
Ссылки Инспекции на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 9, л. д. 107). Во-вторых, неправомерно начисление пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, наличие которой Инспекция считает препятствием к проведению зачета.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным. Кроме того, взыскание 1169222,33 руб. пени по налогу на имущество организаций правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2006, 16.01.2006 N 09АП-14031/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-2102/05-99-17
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
23 января 2006 г. Дело N 09АП-14031/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2006.
Полный текст постановления изготовлен 23.01.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.Н., К.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н., при участии: от заявителя - К.В. по дов. от 24.01.2005 N 4, Т. по дов. от 11.02.2005 N 21, Б. по дов. от 25.08.2005 N 81; от заинтересованного лица - И. по дов. от 12.05.2005 N 184/1, О. по дов. от 30.11.2005 N 253; от третьего лица - Д. по дов. от 22.12.2005 N 05/27143, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 1 по КН на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17, принятое судьей К.Г. по заявлению ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" к МИ ФНС РФ N 1 по КН, третье лицо - ИФНС РФ N 23 по г. Москве, о признании недействительным требования и об обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, с заявлением о признании недействительным требования об уплате налога МИ ФНС РФ N 1 по КН от 23.12.2004 N 245, за исключением пунктов 7 и 9 данного требования.
Решением суда от 30.08.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в удовлетворении требований ОАО "Московский нефтеперерабатывающий завод" отказать.
В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, общая сумма недоимки по ряду налогов и сборов, в отношении которых направлено требование, составляет 163222083 руб. и задолженность по пене - 755579530 руб.
Между ответчиком, третьим лицом и заявителем проведена сверка начисления и уплаты налогов, сборов и пени за период с 30.06.2003 по 23.12.2004, Инспекция ФНС России N 23 по г. Москве провела перерасчет пени за период с 01.01.2000 по 30.06.2003, в результате чего ответчиком и третьим лицом была фактически признана неправомерность взыскания сумм недоимки и пени, указанных в требовании в части взыскания недоимки в сумме 83785132,38 руб. и пени в сумме 358739324,03 руб.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, положенных в основу решения по следующим основаниям.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, поскольку согласно расчету пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет задолженность по уплате пени по состоянию на 1 декабря 1999 года (входящее сальдо) составляет 21942380,10 руб. (т. 8, л. д. 107). Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что сумма 21942380,10 руб. является суммой задолженности, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей по НДС за 1 квартал 2003 года (т. 8, л. д. 138 - 139). В то же время по данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета). При таких обстоятельствах утверждение о неуплате заявителем текущих платежей по НДС не соответствует действительности. Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Кроме того, по состоянию на 30 июня 2003 года заявитель не имел задолженности по уплате налогов в федеральный бюджет, за исключением недоимки по акцизу в сумме 10640151,96 руб. При этом данные налогового органа о наличии недоимки в указанной сумме опровергаются материалами дела.
В 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах. При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата акциза в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в сумме 10640151,96 руб. Эта переплата образовалась вследствие принятия налоговыми органами решений о возмещении акциза при налогообложении по налоговой ставке 0% в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговыми органами. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет. При таких обстоятельствах утверждение налогового органа о наличии недоимки по акцизу безосновательно.
Следовательно, вся задолженность по уплате налогов и сборов в сумме 83884000 руб., подвергнутая в 2000 году реструктуризации, по состоянию на 30 июня 2003 года (то есть в течение трех лет) была погашена. Поэтому задолженность по уплате пени и штрафов в соответствии с пунктом 5 Порядка проведения реструктуризации подлежала списанию.
При таких обстоятельствах утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет по состоянию на 1 декабря 1999 года в сумме 21942380 руб. необоснованно.
Кроме того, в период с 1 декабря 1999 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в федеральный бюджет в общей сумме 7368195,68 руб. Начисление пени в этой сумме является необоснованным, поскольку в соответствии с действовавшим до 1 января 2002 года Законом N 2116-1 от 27 декабря 1991 года "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (пункт 2 статьи 8), предприятия уплачивают в бюджет в течение квартала авансовые взносы налога на прибыль, определяемые исходя из предполагаемой суммы прибыли за налогооблагаемый период и ставки налога. Уплата в бюджет авансовых взносов налога на прибыль должна производиться не позднее 15 числа каждого месяца равными долями в размере одной трети суммы предполагаемого налога на прибыль.
С 1 января 2002 года налогоплательщики исчисляют сумму ежемесячного авансового платежа в соответствии с п. 2 ст. 286 НК РФ.
Начисление пени на суммы неуплаченных авансовых платежей, исчисленных исходя из предполагаемой или определенной расчетным путем, исходя из налоговой базы прошлых периодов (а не фактически полученной), прибыли, неправомерно, в связи с чем действия третьего лица по начислению пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль не основаны на законе.
В требовании указано, что установленные сроки уплаты налога, пропуск которых заявителем повлек начисление пени, истекли 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года, что противоречит материалам дела, так как согласно представленному третьим лицом расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка была погашена 10 декабря 2001 года (т. 8, л. д. 108). Начиная с 10 декабря 2001 года недоимки не имелось, пени начислялись только на авансы, что неправомерно.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени (т. 4, л. д. 74 - 95). Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами, в связи с чем расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 29310575,78 руб.
Заявитель представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в федеральный бюджет (т. 4, л. д. 125 - 158).
Таким образом, взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 21751849,80 руб. по пункту 1 требования и 15303597,90 руб. (признанных самими налоговыми органами как начисленных необоснованно) по пункту 2 требования правомерно признано судом 1 инстанции незаконным.
Последняя дата начисления пени в сумме 3587,95 руб., начисленная на сумму авансового платежа, по данным третьего лица - 29 апреля 2003 года (строка 127 расчета пени, т. 8, л. д. 109). В отношении указанной суммы и начисленных ранее сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога и соответствующих пеней должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате пени (налога). Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 5 Порядка направления требования, утвержденного Приказом МНС России от 2 апреля 2003 года N БГ-3-29/159, срок исполнения требования об уплате налога, направляемого налогоплательщику, не должен превышать 10 календарных дней со дня его получения налогоплательщиком либо его законным или уполномоченным представителем.
В соответствии с пунктом 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения этой статьи применяются также при взыскании пени за несвоевременную уплату налога.
Судом 1 инстанции правомерно установлено, что предельный срок принудительного взыскания неуплаченного налога и пени включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней на исполнение требования + 60 дней на бесспорное взыскание соответствующей суммы + 6 месяцев на судебное взыскание соответствующей суммы. Поскольку к моменту направления заявителю требования (23 декабря 2004 года) указанный пресекательный срок принудительного исполнения обязанности по уплате пени по налогу на прибыль давно истек, включение в пункт 1 требования задолженности по уплате пени в сумме 21751849,80 руб. и в пункт 2 требования - в сумме 15303597,90 руб. противоречит статьям 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации.
Довод налогового органа о том, что налогоплательщик несвоевременно уплатил налог на прибыль в бюджет г. Москвы, не принимается во внимание, поскольку распоряжением правительства города Москвы от 28 марта 2000 года N 275-РП "О реструктуризации задолженности по платежам в бюджет" (т. 1, л. д. 89) осуществлена реструктуризация задолженности заявителя по состоянию на 1 декабря 1999 года в общей сумме 413947000 руб. В том числе реструктуризирована задолженность по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в сумме 80843000 руб. (т. 7, л. д. 7). В то же время в представленном третьим лицом расчете пени (т. 8, л. д. 110 - 113) задолженность на 1 января 2000 года (входящее сальдо) указана в сумме 83748383,11 руб. Поэтому наличие задолженности в сумме 2905383,11 руб. (83748383,11 руб. - 80843000 руб.) документально не подтверждено.
В период с 1 января 2000 года по 29 апреля 2003 года третьим лицом была начислена пеня по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в общей сумме 12668398,57 руб., начисление которой является неправомерным, поскольку в указанный период третье лицо начисляло пени на суммы авансовых платежей по налогу на прибыль.
С целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени заявитель обращался в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на прибыль за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года (т. 9, л. д. 3). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения Инспекции 11 августа 2005 года, выяснилось, что указанные документы в Инспекции отсутствуют.
Кроме того, лицевой счет является формой внутреннего контроля налогового органа и сам по себе, без предоставления налоговых деклараций налогоплательщика за соответствующие периоды и сопоставления их с платежными поручениями на уплату налогов, не может свидетельствовать о наличии задолженности по налогам и пени. Карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
Таким образом, расчет пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 15574115,94 руб.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет города Москвы (т. 4, л. д. 125 - 158).
С учетом изложенного взыскание всей задолженности по уплате пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы по пункту 3 требования в сумме 97358497,20 руб., по пункту 4 - в сумме 59329398,59 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Кроме того, взыскание задолженности неправомерно, поскольку последняя дата начисления пени в сумме 16779,94 руб. по данным третьего лица - 29 апреля 2003 года (строка 150 расчета пени, т. 8, л. д. 113). В отношении указанной суммы, а также всех ранее начисленных сумм пени по налогу на прибыль установленный законом пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен, что обосновано в пункте 1.4 настоящего отзыва.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 142782606,44 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость является неправомерным, поскольку согласно расчету пени по НДС задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 137508283,23 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Представители третьего лица пояснили, что из этой суммы реструктуризированная задолженность по уплате пени в бюджет города Москвы составляет 52199000 руб., а оставшиеся 85309283,23 руб. являются суммой задолженности перед федеральным бюджетом, которая была реструктуризирована 27 июля 2000 года (т. 8, л. д. 133 - 134), а затем 5 июня 2003 года восстановлена вследствие отмены решения о предоставлении заявителю права на реструктуризацию задолженности на основании неполной уплаты заявителем текущих платежей за 1 квартал 2003 года по НДС (т. 8, л. д. 138 - 139).
По данным налоговых органов по состоянию на 1 января 2003 года переплата заявителя по НДС составляла 266657844,93 руб. (строка 540 расчета пени по НДС, т. 8, л. д. 85), а на 1 апреля 2003 года - 101636371,15 руб. (срока 565 этого расчета). Поэтому решение об отмене права заявителя на реструктуризацию задолженности перед федеральным бюджетом было вынесено при отсутствии законных оснований.
Таким образом, утверждение третьего лица о наличии у заявителя задолженности по уплате пени по НДС по состоянию на 1 января 2000 года в сумме 85309283,23 руб. необоснованно.
Начисление пени по НДС в сумме 54434946,27 руб. является неправомерным, поскольку реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по НДС в бюджет города Москвы составляла 26899300 руб. В нарушение распоряжения правительства города Москвы N 275-РП на указанную сумму реструктуризированной недоимки в период с 1 января по 28 марта 2000 года начислялась пеня (т. 8, л. д. 74).
Согласно расчету пени последняя по сроку возникновения недоимка погашена 20 декабря 2001 года (строка 308 расчета пени, т. 8, л. д. 80). В связи с наличием переплаты по НДС с 21 декабря 2001 года по 20 мая 2003 года (строка 587 этого расчета, т. 8, л. д. 80 - 86) пени не начислялись. Фактически в 2003 году недоимки не имелось, но вследствие несвоевременного отражения третьим лицом сумм НДС к вычету по экспортным операциям с 21 мая по 3 июля 2003 года начислено 457883,76 руб. пени (строки 587 - 589, 594, 598, 599, 601 указанного расчета, т. 8, л. д. 86) на недоимку, не превышающую 25 миллионов рублей. Документально подтвержденная переплата НДС на 30 июня 2003 года составила 111277857,25 руб. (т. 4, л. д. 32; т. 5, л. д. 1 - 121).
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 142163699,23 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на добавленную стоимость (т. 4, л. д. 29 - 33; т. 5, л. д. 1 - 121; т. 8, л. д. 8 - 41).
Таким образом, взыскание всей суммы пени по НДС, начисленной третьим лицом в размере 217868442,52 руб., правомерно признано необоснованным судом 1 инстанции.
Кроме того, взыскание задолженности по уплате пени в указанной сумме неправомерно, поскольку из содержания требования следует, что установленный срок уплаты НДС, пропуск которого заявителем повлек начисление пени, истек 2 июля 2003 года. Это опровергается материалами дела. Последняя по сроку возникновения недоимка по НДС была погашена заявителем 20 декабря 2001 года, с 23 октября по 20 декабря 2001 года начислена пеня 991725,90 руб. (строки 284 - 308 расчета пени, т. 8, л. д. 80). Однако в отношении указанной суммы пени по НДС, а также всей ранее начисленной суммы пресекательный срок взыскания, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми органами пропущен.
Инспекция оспаривает решение в части признания недействительным требования о взыскании пени в сумме 6866408,54 руб. за несвоевременную уплату налога на имущество предприятий. Взыскание указанной суммы является неправомерным по следующим основаниям.
Реструктуризированная по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимка по налогу на имущество составляла 19842163,5 руб. С даты представления отсрочки (рассрочки) уплаты основного долга начисление пеней прекращается (пункт 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы, т. 9, л. д. 7). В нарушение этой нормы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 121).
В представленном расчете пени по налогу на имущество предприятий (т. 8, л. д. 121 - 122) начислено: за 2000 год - 4039747,94 руб. (строка 1 - строка 23); за 2001 год - 2881166,72 руб. (строка 23 - строка 45); за 2002 год - 559500,75 руб. (строка 45 - строка 59); с 1 января по 30 июня 2003 года - 7,11 руб. (строка 59 - строка 65).
С целью проверки правильности представленных третьим лицом расчетов пени заявитель обращался в Инспекцию с просьбой об ознакомлении с первичными документами, подтверждающими начисление (уменьшение) и уплату (возврат) налога на имущество предприятий за период с 1 января 2000 года по 30 июня 2001 года (т. 9, л. д. 3). Однако в ходе встречи, состоявшейся по месту нахождения Инспекции 11 августа 2005 года, выяснилось, что указанные документы в Инспекции отсутствуют.
Таким образом, расчет пени по НДС, представленный третьим лицом, не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 6866408,54 руб.
Отсутствие у налогоплательщика задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий подтверждается материалами дела (т. 4, л. д. 28; т. 6, л. д. 106 - 129).
В требовании указано, что установленные сроки уплаты налога, пропуск которых заявителем повлек начисление пени, истекли 7 мая 2001 года, 6 июня 2001 года, 5 ноября 2001 года, 9 апреля 2002 года, 6 мая 2002 года, 5 августа 2002 года, 4 ноября 2002 года, 9 апреля 2003 года, 2 июля 2003 года и 14 августа 2003 года. Однако в отношении указанной суммы пени по налогу на имущество предприятий, а также всей ранее начисленной суммы пресекательный срок взыскания, исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговыми органами пропущен.
Таким образом, взыскание всей суммы задолженности по уплате пени по налогу на имущество предприятий в размере 21680740,99 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что им правомерно взысканы пени по налогу на имущество предприятий в сумме 3094020,99 руб., поскольку 22.10.2004 заявитель, обнаружив в ранее представленных декларациях по налогу на имущество предприятий ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога, в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации направил в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество предприятий, а также уплатил недостающую сумму налога на имущество (7195665 руб.) и соответствующие ей пени в сумме 6240716,83 руб., что подтверждается платежными поручениями от 22 октября 2004 года N 17 и 18 (т. 1, л. д. 105 - 106).
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Эти условия при уплате как налога, так и спорной суммы пени заявителем соблюдены. При таких обстоятельствах обязанность по уплате налога и пени признается исполненной. Поэтому доводы Инспекции об отсутствии поступлений по указанным платежным поручениям являются необоснованными.
Таким образом, задолженность по уплате пени по уточненным налоговым декларациям по налогу на имущество предприятий была погашена и взыскание пени в сумме 3094020,99 руб. не основано на законе.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на бензин в сумме 14135759,28 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 467 (т. 1, л. д. 101). В платежном документе правильно указаны назначение платежа (вид налога и налоговый период, за который начислен налог), получатель платежа, бюджетный счет, на который этот платеж перечислен. Выпиской банка (т. 1, л. д. 111) подтверждено наличие остатка денежных средств на счете заявителя в сумме, достаточной для проведения этого платежа, и списание суммы платежа со счета заявителя. Письмом Банка г. Москвы от 14 января 2005 года N 61 (т. 4, л. д. 107) подтверждено, что указанная сумма в тот же день - 25 июня 2004 года была перечислена на счет учета доходов федерального бюджета N 401018108000000010041, открытый в Управлении Федерального казначейства по городу Москве. Более того, письмом от 3 сентября 2004 года N 26/4628 (т. 1, л. д. 99) заявитель проинформировал Инспекцию о том, по какому КБК следует отразить перечисленный платеж.
Кроме того, налоговым органом на доказано, что отсутствие в платежном документе КБК препятствует признанию налога уплаченным. Ссылка Инспекции на Приказ Минфина России от 11 декабря 2002 года N 127н безосновательна, поскольку в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации Приказ не является актом законодательства о налогах и сборах.
Таким образом, недоимка по акцизу на бензин у заявителя отсутствовала и взыскание указанного налога в сумме 14091080,04 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно была взыскана недоимка по акцизу на дизельное топливо в сумме 10605787,23 руб., не принимается во внимание, поскольку в 2003 году расчеты по акцизу на дизельное топливо, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, учитывались налоговыми органами на двух лицевых счетах: по платежам за 2003 год, а также по расчетам за 2002 год и погашению задолженности прошлых лет (Приложение 2 к Федеральному закону от 15 августа 1996 года N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации", т. 9, л. д. 52).
При этом по одному из лицевых счетов заявителя налоговыми органами учитывалась переплата в сумме 104583578,40 руб. (т. 4, л. д. 38; т. 7, л. д. 31), а по другому - недоимка в истребуемой сумме. Указанная переплата образовалась вследствие принятия налоговым органом решений о возмещении акциза при экспорте подакцизных нефтепродуктов в порядке, установленном статьей 203 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 этой статьи налоговые органы обязаны самостоятельно производить зачет суммы акциза, подлежащей возмещению, в счет недоимки по налогам, подлежащим уплате в тот же бюджет.
Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что перечисление налога без указания в платежном документе кода бюджетной классификации (КБК) не дает оснований считать налог уплаченным, поскольку акциз на дизельное топливо в сумме 28647415 руб. уплачен заявителем в бюджет платежным поручением от 25 июня 2004 года N 466 (т. 1, л. д. 100).
Таким образом, недоимка по акцизу на дизельное топливо у заявителя отсутствовала и взыскание налога в сумме 28647415 руб. является неправомерным.
Довод налогового органа о том, что им правомерно начислена пеня в сумме 7385407,71 руб. за несвоевременную уплату акциза на дизельное топливо, является несостоятельным, поскольку пеня начислена по решению Инспекции N 47/172 от 17 июля 2003 года (с учетом переплаты и уменьшения по решению суда). Однако указанное решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2004 года по делу N А40-40076/03-128-346 (т. 9, л. д. 53).
Взыскание 3103405,22 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным, поскольку третье лицо представило расчет пени по акцизу на дизельное топливо (т. 8, л. д. 88 - 105), согласно которому на 30 июня 2003 года заявитель имел переплату пени в сумме 3972612,86 руб. по акцизу на дизельное топливо (строка 438 расчета пени, т. 8, л. д. 105). Следовательно, задолженности по уплате пени по акцизу на дизельной топливо по данным третьего лица не имелось, но имелась переплата в сумме 3747196,6 руб. (3972612,86 руб. - 225416,26 руб. - таблица отклонений, т. 8, л. д. 73).
Кроме того, сумма пени в размере 2490,95 руб. начислена Инспекцией по решению N 42/212 от 20 августа 2003 года (т. 7, л. д. 120 - 121). Взыскание этой суммы неправомерно в силу того, что она была внесена заявителем в бюджет платежным поручением N 648 от 22 сентября 2003 года (т. 6, л. д. 57, оборот).
В жалобе указано, что пеня в размере 908049 руб. 01 коп. начислена по решению Инспекции N 47/227 от 26 августа 2003 года. Однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2003 года по делу N А40-45079/03-117-523 (т. 9, л. д. 56).
Поэтому взыскание 908049,01 руб. пени по акцизу на дизельное топливо является неправомерным.
В жалобе указано, что эта пеня в сумме 1520560,52 руб. начислена по решению Инспекции N 42/271 от 26 сентября 2003 года, однако это решение Инспекции признано недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 1 марта 2004 года по делу N А40-56482/03-33-650 (т. 9, л. д. 59).
С учетом изложенного взыскание пени по акцизу на дизельное топливо в сумме 11931085,62 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени в сумме 49557539,96 руб. за несвоевременную уплату налога на пользователей автомобильных дорог является необоснованным, поскольку, согласно представленному третьим лицом расчету пени по налогу на пользователей автомобильных дорог, задолженность по уплате пени по состоянию на 1 января 2000 года (входящее сальдо) составляет 29390703,82 руб. Наличие у заявителя задолженности по уплате пени в указанном размере на указанную дату документально не подтверждено.
Кроме того, в сверке расчетов указано, что сумма реструктуризированной задолженности по уплате пени составляла 29260000 руб. (т. 7, л. д. 38), в связи с чем утверждение о наличии задолженности в остальной сумме (130703,82 руб.) ничем не подтверждено.
Начисление пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в общей сумме 52426836,14 руб. также является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу на пользователей автомобильных дорог составила 29752279,9 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 126).
Закон города Москвы N 14 (в редакции от 15 ноября 2000 года), прямо предусматривающий, что пониженная ставка налога в размере 1% должна применяться с 1 апреля 1998 года, имеет обратную силу. Этот вывод основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 10 апреля 2002 года N 83-О, и подтверждается единообразной правоприменительной практикой Федерального арбитражного суда Московского округа (т. 9, л. д. 66 - 72).
В связи с чем налог на пользователей автомобильных дорог в 2000 году должен был быть начислен по ставке 1%, то есть в сумме, в два раза ниже той, которая была начислена заявителем и исходя из которой третьим лицом начислялись пени. Следовательно, начисленная за 2000 год сумма пени подлежит уменьшению не менее чем в два раза.
В соответствии с п. 3 ст. 78 НК РФ установлена обязанность налоговых органов сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта. Однако налоговые органы не только не сообщали заявителю об излишней уплате данного налога вследствие применения завышенной ставки, но и начислили пеню при наличии переплаты по налогу.
При начислении пени за период с 01.01.2001 по 13.01.2003 третьим лицом не учтено, что согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога или сбора.
Таким образом, основания для начисления пени в 2001, 2002 и в 2003 годах отсутствовали и пеня начислена третьим лицом неправомерно.
Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 49557539,96 руб.
С учетом изложенного взыскание пени по налогу на пользователей автомобильных дорог в сумме 66095934,91 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени по налогу с продаж в сумме 236424,80 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года недоимки по налогу с продаж составила 201385,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет г. Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 115).
Расчет пени по налогу с продаж не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 236424,80 руб.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу с продаж (т. 4, л. д. 35; т. 7, л. д. 76 - 96).
Таким образом, взыскание пени по налогу с продаж в сумме 348164,14 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Взыскание пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 5434,48 руб. является неправомерным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы составила 11223,6 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 120).
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Срок уплаты отчислений на ВМСБ был установлен не законом, а правовым актом органов исполнительной власти. Неправомерность начисления пени за несвоевременную уплату этого налога подтверждается правоприменительной практикой арбитражных судов (т. 9, л. д. 88 - 106).
При таких обстоятельствах начисление пени за несвоевременную уплату отчислений на ВМСБ противоречит статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по отчислениям на ВМСБ (т. 4, л. д. 25 - 26; т. 7, л. д. 97).
Таким образом, взыскание пени по отчислениям на ВМСБ в общей сумме 19065,54 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени в сумме 1834,29 руб. за несвоевременную уплату налога на рекламу является несостоятельным, поскольку сумма реструктуризированной по состоянию на 1 декабря 1999 года задолженности по налогу на рекламу составила 7144,2 руб. В нарушение пункта 2.4 Положения о порядке реструктуризации долгов по платежам в бюджет города Москвы на указанную сумму реструктуризированной задолженности начислялись пени с 1 декабря 1999 года по 28 марта 2000 года (т. 8, л. д. 118).
Расчет пени по налогу на рекламу не основан на законе и документально не подтвержден. Следовательно, налоговыми органами не доказана правомерность начисления пени в сумме 1834,29 руб. Заявитель, в свою очередь, представил и в Инспекцию, и в материалы дела все первичные документы о начислении и уплате налога, опровергающие довод Инспекции о наличии у заявителя на день выставления требования задолженности по уплате пени по налогу на рекламу (т. 4, л. д. 36; т. 7, л. д. 98 - 104).
Взыскание пени по налогу на рекламу в общей сумме 6790,77 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Взыскание пени по прочим местным налогам и сборам в сумме 59996,03 руб. является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах.
Между тем требование не содержит данных о том, по какому именно налогу начислена пеня и каков установленный законодательством срок уплаты этого налога.
Взыскание пени в сумме 30884,74 руб., начисленной за несвоевременную уплату указанного сбора за период до 15 декабря 1999 года, является несостоятельным в силу непредставления налоговыми органами первичных документов, подтверждающих правомерность начисления пени в указанном размере.
Кроме того, карта расчета пени также не является доказательством обоснованности ее начисления, поскольку этот расчет не подтвержден первичными документами.
В отношении указанной суммы пени по сбору на нужды образовательных учреждений исчисленный в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации пресекательный срок взыскания налоговыми органами пропущен.
Взыскание пени в сумме 486849,09 руб. за несвоевременную уплату налога с владельцев транспортных средств за период до 17 октября 2000 года является неправомерным в силу отсутствия первичных документов, подтверждающих обоснованность начисления пени в указанном размере.
Таким образом, взыскание пени по налогу с владельцев транспортных средств в сумме 3304007,29 руб. правомерно признано судом необоснованным.
Кроме того, является неправомерным взыскание налога на реализацию горюче-смазочных материалов (ГСМ) в общей сумме 135204490,57 руб., поскольку налоговыми органами данная сумма не доказана.
Взыскание пени в сумме 471030,96 руб. по плате за негативное воздействие на окружающую среду является несостоятельным, поскольку взыскание указанной платы не основано на положениях Налогового кодекса Российской Федерации. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 4, л. д. 120 - 122).
С учетом изложенного начисление пени по указанному фискальному сбору в сумме 471030,96 руб. документально не подтверждено.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в размере 26092669 руб. является неправомерным, поскольку заявитель обратился в Инспекцию с заявлением от 28 июля 2004 года N 26/4065 (т. 1, л. д. 110) о проведении зачета имеющейся по лицевому счету переплаты по налогу на прибыль в бюджет города Москвы в счет уплаты налога на имущество организаций в сумме 22317360 руб. в этот же бюджет.
Ссылки Инспекции на наличие задолженности по пене, послужившей основанием для неисполнения прямо предусмотренной законом обязанности по зачету, не могут быть приняты во внимание. В силу положений статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации наличие задолженности по уплате пени не является препятствием для реализации права налогоплательщика на зачет излишне уплаченного налога. Обоснованность этого вывода подтверждается судебной практикой (т. 9, л. д. 107). Во-вторых, неправомерно начисление пени по налогу на прибыль в бюджет города Москвы, наличие которой Инспекция считает препятствием к проведению зачета.
Взыскание недоимки по налогу на имущество организаций в общей сумме 40116005 руб. правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным. Кроме того, взыскание 1169222,33 руб. пени по налогу на имущество организаций правомерно признано судом 1 инстанции необоснованным.
Таким образом, судом 1 инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.
При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1 инстанции.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2005 по делу N А40-2102/05-99-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)