Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года по делу N А66-11433/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН xxxxxxxxxx; ОГРН xxxxxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - ООО "Гарант", общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ИНН xxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2010 N 03-14/17130 и о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ИНН xxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - ООО "Нелидово-Лес").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 267 руб. 97 коп.
ООО "Гарант" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта наличия у него переплаты по единому налогу в сумме 1 926 797 руб.
Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от требований заявления в части возложения на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом ООО "Гарант" от заявленных требований.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нелидово-Лес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
В ходе проверки выявлено и в акте от 28.08.2009 N 42 зафиксировано, что названное общество необоснованно получало налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств в результате формального деления общества и создания организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО "Нелидово-Лес", общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" (далее - ООО "ЕвтЕра") и ООО "Гарант"). Учитывая положения подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Нелидово-Лес" утратило в 2006 - 2008 годы право на применение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением налогового органа от 20.11.2009 N 50, принятым на основании акта проверки от 28.08.2009 N 42 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, обществу, в частности, доначислен единый социальный налог в размере 4 806 553 руб., налог на имущество в сумме 481 327 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. ООО "Нелидово-Лес" также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, провести реорганизацию путем слияния ООО "Нелидово-Лес", ООО "Гарант", ООО "ЕвтЕра" и уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2008 годы.
Данное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу А66-953/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 года, ООО "Нелидово-Лес" отказано в удовлетворении требований.
ООО "Гарант" 05.10.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 926 797 руб.
Налоговый орган решением от 12.10.2010 N 03-14/17129 отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного единого налога в названной сумме.
Не согласившись с таким решением инспекции, ООО "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и восстановлении нарушенного права заявителя.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в части вывода о недоказанности факта наличия у общества переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налога соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
В рассматриваемой ситуации заявителем не оспаривается, что общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения и производило уплату единого налога. Переплаты по единому налогу ООО "Гарант" при осуществлении своей деятельности не имеет.
В обоснование наличия переплаты по единому налогу заявитель ссылается на решение инспекции от 20.11.2009 N 50 о привлечении ООО "Нелидово-Лес" к налоговой ответственности.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган при проведении выездной проверки ООО "Нелидово-Лес" разрешил вопрос о налоговых обязательствах ООО "Гарант" (самостоятельного налогоплательщика).
Вместе с тем, в акте проверки от 28.08.2009 N 42 и принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 20.11.2009 N 50 определены налоговые обязательства только ООО "Нелидово-Лес".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Гарант" о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2010 N 03-14/17130 об отказе в возврате налога. Решение суда в данной части является законным.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Гарант" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченного единого налога в размере 1 926 797 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в указанной части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
С учетом того, что при подаче обществом в суд первой инстанции заявления по существу спора в отношении требования о возложении на налоговый орган обязанности не была уплачена госпошлина, судебным актом ее размер определен в сумме 32 267 руб. 97 коп. и взыскан с заявителя, решение суда в этой части применительно к названным положениям статьи 333.40 НК РФ также подлежит отмене.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, расходы по уплате им по квитанции от 26.04.2011 государственной пошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года по делу N А66-11433/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога в размере 1 926 797 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 267 руб. 97 коп. отменить.
Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога прекратить ввиду отказа заявителя от требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2011 ПО ДЕЛУ N А66-11433/2010
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2011 г. по делу N А66-11433/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2011 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант" на решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года по делу N А66-11433/2010 (судья Белов О.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (ИНН xxxxxxxxxx; ОГРН xxxxxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - ООО "Гарант", общество) обратилось Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области (ИНН xxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 12.10.2010 N 03-14/17130 и о возложении обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб., при участии в деле в качестве третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Нелидово-Лес" (ИНН xxxxxxxxxx; Тверская обл., г. Нелидово) (далее - ООО "Нелидово-Лес").
Решением Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано; с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 32 267 руб. 97 коп.
ООО "Гарант" с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на доказанность факта наличия у него переплаты по единому налогу в сумме 1 926 797 руб.
Инспекция в отзыве отклонила доводы и требования жалобы, просила оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от общества со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об отказе от требований заявления в части возложения на инспекцию обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога в размере 1 926 797 руб.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте заседания, представителей в суд не направили, налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении жалобы без участия его представителей. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим частичной отмене в связи с частичным отказом ООО "Гарант" от заявленных требований.
Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности ООО "Нелидово-Лес" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.04.2009.
В ходе проверки выявлено и в акте от 28.08.2009 N 42 зафиксировано, что названное общество необоснованно получало налоговую выгоду путем минимизации налоговых обязательств в результате формального деления общества и создания организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения (ООО "Нелидово-Лес", общества с ограниченной ответственностью "ЕвтЕра" (далее - ООО "ЕвтЕра") и ООО "Гарант"). Учитывая положения подпункта 15 пункта 3 статьи 346.12, пункта 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ООО "Нелидово-Лес" утратило в 2006 - 2008 годы право на применение единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Решением налогового органа от 20.11.2009 N 50, принятым на основании акта проверки от 28.08.2009 N 42 и с учетом представленных налогоплательщиком возражений, обществу, в частности, доначислен единый социальный налог в размере 4 806 553 руб., налог на имущество в сумме 481 327 руб., соответствующие суммы пеней и налоговых санкций. ООО "Нелидово-Лес" также предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, провести реорганизацию путем слияния ООО "Нелидово-Лес", ООО "Гарант", ООО "ЕвтЕра" и уточнить налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 - 2008 годы.
Данное решение налогового органа обжаловано в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Тверской области от 17 июня 2010 года по делу А66-953/2010, оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2010 года и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2010 года, ООО "Нелидово-Лес" отказано в удовлетворении требований.
ООО "Гарант" 05.10.2010 обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 1 926 797 руб.
Налоговый орган решением от 12.10.2010 N 03-14/17129 отказал заявителю в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченного единого налога в названной сумме.
Не согласившись с таким решением инспекции, ООО "Гарант" обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным и восстановлении нарушенного права заявителя.
Судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.
Апелляционная инстанция находит данный судебный акт в части вывода о недоказанности факта наличия у общества переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.
Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная статьей 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном этим Кодексом. Порядок зачета и возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 НК РФ.
В соответствии с пунктами 1, 6 названной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.
Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).
Таким образом, право налогоплательщика на возврат суммы излишне уплаченного налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога и отсутствием недоимки по иным налога соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням и штрафам.
В рассматриваемой ситуации заявителем не оспаривается, что общество в 2006 - 2008 годах применяло упрощенную систему налогообложения и производило уплату единого налога. Переплаты по единому налогу ООО "Гарант" при осуществлении своей деятельности не имеет.
В обоснование наличия переплаты по единому налогу заявитель ссылается на решение инспекции от 20.11.2009 N 50 о привлечении ООО "Нелидово-Лес" к налоговой ответственности.
По мнению подателя жалобы, налоговый орган при проведении выездной проверки ООО "Нелидово-Лес" разрешил вопрос о налоговых обязательствах ООО "Гарант" (самостоятельного налогоплательщика).
Вместе с тем, в акте проверки от 28.08.2009 N 42 и принятом по результатам выездной налоговой проверки решении от 20.11.2009 N 50 определены налоговые обязательства только ООО "Нелидово-Лес".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не доказан факт наличия переплаты по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования ООО "Гарант" о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2010 N 03-14/17130 об отказе в возврате налога. Решение суда в данной части является законным.
До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО "Гарант" поступило ходатайство об отказе от заявленных требований в части возложения на ответчика обязанности произвести возврат излишне уплаченного единого налога в размере 1 926 797 руб.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).
В данном случае отказ общества от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет в указанной части решение суда первой инстанции, принятое по данному делу.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.
С учетом того, что при подаче обществом в суд первой инстанции заявления по существу спора в отношении требования о возложении на налоговый орган обязанности не была уплачена госпошлина, судебным актом ее размер определен в сумме 32 267 руб. 97 коп. и взыскан с заявителя, решение суда в этой части применительно к названным положениям статьи 333.40 НК РФ также подлежит отмене.
Поскольку обществу отказано в удовлетворении его апелляционной жалобы, расходы по уплате им по квитанции от 26.04.2011 государственной пошлины в размере 1000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь частью 2 статьи 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 5 марта 2011 года по делу N А66-11433/2010 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы единого налога в размере 1 926 797 руб., а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Гарант" в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 32 267 руб. 97 коп. отменить.
Производство по делу в части требования общества с ограниченной ответственностью "Гарант" о возложении на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Тверской области обязанности произвести возврат излишне уплаченной суммы налога прекратить ввиду отказа заявителя от требования.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Н.С.ЧЕЛЬЦОВА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)