Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-25006/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 б/н)4
открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Якушева В.В. (доверенность от 26.11.2007 N 84Ч73-11/2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.12.2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.08.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. составлен акт от 06.08.2007 N 44 и принято решение от 28.09.2007 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4538 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога также данным решением обществу доначислены земельный налог в сумме 22 693 руб. и пени в сумме 8243 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 22 693 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно применена ставка земельного налога в размере 3% от ставки, установленной для городских земель, при исчислении налога за земли, занятые общежитием по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, поскольку данная льгота не предусмотрена для коммерческих организаций.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 5 ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположено общежитие, пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции правомерно признано в этой части недействительным.
Ссылка инспекции на то, что спорное общежитие находится на балансе коммерческой организации, правомерно отклонена судом, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относится общежитие.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-25006/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.04.2008 N Ф09-2949/08-С3 ПО ДЕЛУ N А76-25006/07
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2008 г. N Ф09-2949/08-С3
Дело N А76-25006/07
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Дубровского В.И.,
судей Анненковой Г.В., Первухина В.М.,
рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-25006/07.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Ишаева Л.Р. (доверенность от 19.03.2007 б/н)4
открытого акционерного общества "Челябинский электродный завод" (далее - общество, налогоплательщик) - Якушева В.В. (доверенность от 26.11.2007 N 84Ч73-11/2007).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 28.08.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности.
Решением суда от 20.12.2007 (судья Харина Г.Н.) заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 28.08.2007 N 53 о привлечении к налоговой ответственности.
В апелляционном суде решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом п. 5 ст. 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1.
Общество представило отзыв, в котором просит кассационную жалобу инспекции оставить без удовлетворения, считая ее доводы несостоятельными.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по земельному налогу за 2005 г. составлен акт от 06.08.2007 N 44 и принято решение от 28.09.2007 N 53 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 4538 руб. 60 коп. за неуплату земельного налога также данным решением обществу доначислены земельный налог в сумме 22 693 руб. и пени в сумме 8243 руб. 68 коп.
Основанием для доначисления земельного налога в сумме 22 693 руб., соответствующих пеней, штрафа послужил вывод инспекции о том, что обществом необоснованно применена ставка земельного налога в размере 3% от ставки, установленной для городских земель, при исчислении налога за земли, занятые общежитием по адресу: г. Челябинск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 6, поскольку данная льгота не предусмотрена для коммерческих организаций.
Удовлетворяя требования общества, суд исходил из правомерности действий налогоплательщика.
Вывод суда соответствует законодательству и обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" от 11.10.1991 N 1738-1 использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.
Согласно п. 5 ст. 8 указанного Закона налог на земли, занятые жилищным фондом (государственным, муниципальным, общественным, кооперативным, индивидуальным), взимается со всей площади земельного участка в размере трех процентов от ставок земельного налога, установленных в городах и поселках городского типа, но не менее 10 руб. за квадратный метр.
Поскольку на спорном земельном участке, за который доначислен налог, расположено общежитие, пониженная ставка налога применена обществом правильно и, следовательно, решение инспекции правомерно признано в этой части недействительным.
Ссылка инспекции на то, что спорное общежитие находится на балансе коммерческой организации, правомерно отклонена судом, так как основанием для применения пониженной ставки налога является факт занятия земли жилищным фондом, к которым относится общежитие.
Всей совокупности доказательств, представленных сторонами, и обстоятельствам дела судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывая, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено освобождение государственных органов, и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты госпошлины при подаче кассационной жалобы по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области подлежит взысканию госпошлина за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.12.2007 по делу N А76-25006/07 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области - без удовлетворения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 1000 руб.
Председательствующий
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
ДУБРОВСКИЙ В.И.
Судьи
АННЕНКОВА Г.В.
ПЕРВУХИН В.М.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)