Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-3457/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3457/05-С51
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Попова Вадима Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/2546 от 30.12.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, исковое заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/2546 от 30.12.2004 о привлечении Предпринимателя Попова В.Г. к налоговой ответственности в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 7535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2659 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 847 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 руб.; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в размере 6401,32 руб., соответствующей пени; единого социального налога с фонда оплаты труда в размере 1818 руб., соответствующей пени; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1114 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1507 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 15070 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 169 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1525 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога с фонда оплаты труда по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1280,2 руб., штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11522,2 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость Попову В.Г., применяющему упрощенную систему налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату, а также налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за его неуплату, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, четырехлетний период у Предпринимателя оканчивается 21.12.2002, в связи с чем с 22.12.2002 он является плательщиком НДС. Кроме того, как считает ответчик, суд неправомерно принял во внимание документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в судебном заседании.
Необходимо учитывать, что при проверке заявитель указанные расходы документально не подтвердил.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Попов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.98. В период с 01.04.2002 по 31.12.2002 налогообложение Предпринимателя производилось на основании приобретенного им патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. введен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Указанный Закон вводит упрощенную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленный налог только после возврата к общей системе налогообложения. В противном случае будет иметь место применение одновременно двух налоговых режимов (специального и общего), что в свою очередь приведет к двойному налогообложению.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающему, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Введение налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 г. для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что уплата налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, в период применения Поповым В.Г. упрощенной системы налогообложения - с 01.04.2002 по 31.12.2002 - была в силу перечисленных положений уплатой соответствующего единого налога.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные Предпринимателем в суд, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что Индивидуальный предприниматель для подтверждения своего права на профессиональные вычеты, представил в суд доказательства, подтверждающие свои расходы.
Налоговый орган не оспаривает наличие и размер затрат, не оспаривает достоверность представленных первичных документов.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд обоснованно сослался на положения п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29): в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3457/05-С51-V26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2005 N А12-3457/05-С51
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 27 сентября 2005 года Дело N А12-3457/05-С51
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области
на решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3457/05-С51
по заявлению Предпринимателя без образования юридического лица Попова Вадима Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/2546 от 30.12.2004 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.04.2005, оставленным без изменения Постановлением апелляционной инстанции от 09.06.2005, исковое заявление удовлетворено частично.
Признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области N 02-21/1/2546 от 30.12.2004 о привлечении Предпринимателя Попова В.Г. к налоговой ответственности в части требования об уплате налога на добавленную стоимость в размере 7535 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 2659 руб.; налога на доходы физических лиц в размере 847 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 209 руб.; единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности в размере 6401,32 руб., соответствующей пени; единого социального налога с фонда оплаты труда в размере 1818 руб., соответствующей пени; единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 1114 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1507 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость - в виде штрафа в сумме 15070 руб.; привлечения к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 169 руб.; привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 1525 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога с фонда оплаты труда по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 354 руб.; привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату единого социального налога с доходов от предпринимательской деятельности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1280,2 руб., штрафа за непредставление декларации по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности по п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11522,2 руб.
В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость Попову В.Г., применяющему упрощенную систему налогообложения, соответствующих пеней и привлечения к ответственности за его неуплату, а также налога на доходы физических лиц, пени и штрафа за его неуплату, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты.
По мнению заявителя жалобы, четырехлетний период у Предпринимателя оканчивается 21.12.2002, в связи с чем с 22.12.2002 он является плательщиком НДС. Кроме того, как считает ответчик, суд неправомерно принял во внимание документы, подтверждающие расходы Предпринимателя в судебном заседании.
Необходимо учитывать, что при проверке заявитель указанные расходы документально не подтвердил.
Правильность применения норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном ст. ст. 274 - 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судом установлено, что Попов В.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 21.12.98. В период с 01.04.2002 по 31.12.2002 налогообложение Предпринимателя производилось на основании приобретенного им патента на право применения упрощенной системы налогообложения.
Федеральным законом от 05.08.2000 N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах" с 1 января 2001 г. введен налог на добавленную стоимость.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" применение упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности организациями, подпадающими под действие настоящего Федерального закона, предусматривает замену уплаты совокупности установленных законодательством Российской Федерации федеральных, региональных и местных налогов и сборов уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за отчетный период.
Указанный Закон вводит упрощенную систему налогообложения предпринимательской деятельности, предназначенную для замены общей системы налогообложения применительно к отдельным категориям налогоплательщиков - субъектов малого предпринимательства. Из этого следует, что с момента перехода названных субъектов к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства на них не распространяется общая система налогообложения, элементами которой является налог на добавленную стоимость.
Следовательно, предприниматель, перешедший на упрощенную систему налогообложения, обязан уплачивать перечисленный налог только после возврата к общей системе налогообложения. В противном случае будет иметь место применение одновременно двух налоговых режимов (специального и общего), что в свою очередь приведет к двойному налогообложению.
Согласно абзацу второму ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", предусматривающему, что в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 N 111-О ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования, на основании абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации".
В Постановлении от 19.06.2003 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что норма абзаца второго ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" направлена на регулирование налоговых отношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение указанного периода стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и сборов и элементов налогового обязательства по каждому из них.
Введение налога на добавленную стоимость с 1 января 2001 г. для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, которым индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации").
При этом сохранение права предпринимателя применять упрощенную систему налогообложения или возможность перейти на применение обычной системы налогообложения не являются обстоятельствами, исключающими гарантии, установленные для субъектов малого предпринимательства.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что уплата налогов, в том числе и налога на добавленную стоимость, в период применения Поповым В.Г. упрощенной системы налогообложения - с 01.04.2002 по 31.12.2002 - была в силу перечисленных положений уплатой соответствующего единого налога.
Также необоснованным является довод заявителя жалобы о том, что доказательства, представленные Предпринимателем в суд, являются недопустимыми и не могут быть приняты во внимание.
Установлено, что Индивидуальный предприниматель для подтверждения своего права на профессиональные вычеты, представил в суд доказательства, подтверждающие свои расходы.
Налоговый орган не оспаривает наличие и размер затрат, не оспаривает достоверность представленных первичных документов.
Не соглашаясь с указанным доводом, суд обоснованно сослался на положения п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснения Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (п. 29): в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах коллегия не находит оснований для переоценки выводов судебных инстанций и отмены принятых по делу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 21.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 09.06.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-3457/05-С51-V26 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)