Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/2098
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Яковенко Алексея Петровича на решение и постановление от 07.07.2000, 15.09.2000 по делу N А51-4748/2000-25-90 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока к предпринимателю Яковенко Алексею Петровичу о взыскании 6974 рублей 82 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Яковенко А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 6974 руб. 82 коп., составляющих недоимку по налогу с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога.
До принятия судом решения инспекция по налогам и сборам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила сумму иска до 7228 руб. 77 коп.
Решением суда от 07.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что взимание налога с продаж с предпринимателя, не перешедшего на упрощенную систему налогообложения, не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, не позволяющих применять Закон Приморского края "О налоге с продаж" с 01.04.1999.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковенко А.П., который, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как применение вышеупомянутой нормы закона не поставлено законодателем в зависимость от перехода субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Кроме того, как указывает ответчик, вывод апелляционной инстанции о том, что налог с продаж не меняет условия налогообложения субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, неверен, поскольку суд исходил из того, что не изменились условия учета и отчетности, при этом не принял во внимание изменения условий хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности, влияющих на получение дохода указанными субъектами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Инспекция по налогам и сборам представила отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Яковенко А.П. (свидетельство о государственной регистрации N 332 от 27.08.1998) подал расчеты по налогу с продаж за 2, 3, 4 кварталы 1999 года, на основании которых инспекцией по налогам и сборам направлены требования от 24.01.2000 N 10, от 25.10.1999 N 70 и от 06.08.1999 N 68 на уплату налога и пени.
Указанные требования предпринимателем Яковенко А.П. добровольно исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с иском о взыскании недоимки и пени по указанному налогу в судебном порядке.
В момент регистрации ответчика предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" или на добровольной основе, согласно Федеральному закону РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", могли перейти на упрощенную систему налогообложения, уплатив стоимость патента.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу 2 части первой статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из содержания вышеупомянутой нормы Федерального закона не следует, что указанные правоотношения распространяются только на субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и уплатившие стоимость патента, поэтому вывод суда апелляционной инстанции в этой части неверен.
Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями от 30.03.1999) налог с продаж на территории Приморского края введен с 01.04.1999, то есть после регистрации ответчика в качестве предпринимателя.
Предприниматель Яковенко А.П. заявил, что введение налога с продаж ухудшает его положение как налогоплательщика, обе судебные инстанции указанное обстоятельство не проверили.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие до принятия Закона Приморского края "О налоге с продаж", акты законодательства по налогам и сборам, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Введение нового режима налогообложения означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Учитывая, что с введением в действие на территории Приморского края с 01.04.1999 налога с продаж, которым изменены условия налогообложения для ответчика, не истекли четыре года суду при новом рассмотрении надлежит исследовать и оценить довод предпринимателя Яковенко А.П. о том, что введение данного налога создало для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства, а не условий налогообложения, учета и отчетности, как необоснованно истолковали статью 9 Федерального закона обе судебные инстанции. Вместе с тем, суду следует при разрешении спора учесть механизм формирования облагаемой базы налога с продаж.
Довод предпринимателя Яковенко А.П. о нарушении порядка принятия и введения в действие законов Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ и от 30.03.1999 N 37-КЗ "О налоге с продаж" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
решение от 07.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4748/2000-25-90 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2000 N Ф03-А51/00-2/2098
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2000 года Дело N Ф03-А51/00-2/2098
Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу предпринимателя Яковенко Алексея Петровича на решение и постановление от 07.07.2000, 15.09.2000 по делу N А51-4748/2000-25-90 Арбитражного суда Приморского края по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока к предпринимателю Яковенко Алексею Петровичу о взыскании 6974 рублей 82 копеек.
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее инспекция по налогам и сборам) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему деятельность без образования юридического лица, Яковенко А.П. (далее - предприниматель) о взыскании 6974 руб. 82 коп., составляющих недоимку по налогу с продаж и пени за несвоевременную уплату данного налога.
До принятия судом решения инспекция по налогам и сборам в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличила сумму иска до 7228 руб. 77 коп.
Решением суда от 07.07.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.09.2000, исковые требования удовлетворены.
Обе судебные инстанции исходили из того, что взимание налога с продаж с предпринимателя, не перешедшего на упрощенную систему налогообложения, не противоречит абзацу 2 части 1 статьи 9 Федерального закона РФ от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации". Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели обстоятельств, не позволяющих применять Закон Приморского края "О налоге с продаж" с 01.04.1999.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Яковенко А.П., который, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить и принять новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное толкование судом абзаца 2 части 1 статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как применение вышеупомянутой нормы закона не поставлено законодателем в зависимость от перехода субъекта малого предпринимательства на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности.
Кроме того, как указывает ответчик, вывод апелляционной инстанции о том, что налог с продаж не меняет условия налогообложения субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, неверен, поскольку суд исходил из того, что не изменились условия учета и отчетности, при этом не принял во внимание изменения условий хозяйствования и ведения предпринимательской деятельности, влияющих на получение дохода указанными субъектами.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.
Инспекция по налогам и сборам представила отзыв, в котором просит судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, предприниматель Яковенко А.П. (свидетельство о государственной регистрации N 332 от 27.08.1998) подал расчеты по налогу с продаж за 2, 3, 4 кварталы 1999 года, на основании которых инспекцией по налогам и сборам направлены требования от 24.01.2000 N 10, от 25.10.1999 N 70 и от 06.08.1999 N 68 на уплату налога и пени.
Указанные требования предпринимателем Яковенко А.П. добровольно исполнены не были, в связи с чем налоговый орган обратился с иском о взыскании недоимки и пени по указанному налогу в судебном порядке.
В момент регистрации ответчика предприниматели подлежали налогообложению в соответствии с Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" или на добровольной основе, согласно Федеральному закону РФ от 29.12.1995 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства", могли перейти на упрощенную систему налогообложения, уплатив стоимость патента.
Федеральным законом от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" субъектам малого предпринимательства, к которым относятся и индивидуальные предприниматели, предоставлена гарантия, обеспечивающая стабильность их правового и экономического положения. Согласно абзацу 2 части первой статьи 9 названного Закона в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действующими условиями, в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Из содержания вышеупомянутой нормы Федерального закона не следует, что указанные правоотношения распространяются только на субъекты малого предпринимательства, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и уплатившие стоимость патента, поэтому вывод суда апелляционной инстанции в этой части неверен.
Законом Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ (с изменениями от 30.03.1999) налог с продаж на территории Приморского края введен с 01.04.1999, то есть после регистрации ответчика в качестве предпринимателя.
Предприниматель Яковенко А.П. заявил, что введение налога с продаж ухудшает его положение как налогоплательщика, обе судебные инстанции указанное обстоятельство не проверили.
В соответствии со статьей 57 Конституции РФ и пунктом 2 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации, введенного в действие до принятия Закона Приморского края "О налоге с продаж", акты законодательства по налогам и сборам, устанавливающие новые налоги и (или) сборы, новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Введение нового режима налогообложения означает, по существу, придание новым условиям уплаты налогов обратной силы применительно к длящимся правоотношениям, возникшим до дня введения в действие нового регулирования, что не согласуется с Конституцией Российской Федерации и Налоговым кодексом РФ в той мере, в какой новое регулирование ухудшает положение конкретного налогоплательщика.
Учитывая, что с введением в действие на территории Приморского края с 01.04.1999 налога с продаж, которым изменены условия налогообложения для ответчика, не истекли четыре года суду при новом рассмотрении надлежит исследовать и оценить довод предпринимателя Яковенко А.П. о том, что введение данного налога создало для него менее благоприятные условия по сравнению с ранее действующими условиями, поскольку Федеральным законом "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" предоставлена гарантия стабильности условий хозяйствования субъектам малого предпринимательства, а не условий налогообложения, учета и отчетности, как необоснованно истолковали статью 9 Федерального закона обе судебные инстанции. Вместе с тем, суду следует при разрешении спора учесть механизм формирования облагаемой базы налога с продаж.
Довод предпринимателя Яковенко А.П. о нарушении порядка принятия и введения в действие законов Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ и от 30.03.1999 N 37-КЗ "О налоге с продаж" был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Руководствуясь статьями 174 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 07.07.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.09.2000 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-4748/2000-25-90 отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)