Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 28 апреля 2005 года Дело N А17-206/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Конюхова В.Р. по доверенности от 14.07.2004 N 82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, на решение от 24.12.2004 по делу N А17-206/6 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Черемисиной Л.П., по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Ивэнерго", г. Иваново, о взыскании 28439295 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 28439295 рублей 37 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 24.12.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности иска не подтвержден материалами дела. Ответчик осуществлял забор технической воды сверх установленного ему лимита. Согласно письму Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ивановской области от 05.12.2003 объем забранной ОАО "Ивэнерго" технической воды в 2002 году составил 64589,5 тыс. куб. м, тогда как ему выделен лимит 9659,5 тыс. куб. м. Факт оплаты ответчиком водного налога в бюджет не свидетельствует о выполнении им обязанности по оплате оказанных истцом услуг по подаче технической воды. Стоимость предоставленных услуг подтверждена письмом Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.04.2001 N 17-01, заключением экспертизы, проведенной по делу N 16/6, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2001 по делу N 2-1279. Договор услуг технических сооружений не заключен сторонами в связи с уклонением ответчика от подписания данного договора. Волеизъявление истца бесплатно оказывать спорные услуги отсутствовало, поэтому отношения сторон, по мнению заявителя жалобы, должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 779 Кодекса ответчик должен оплатить оказанные ему услуги. Суд необоснованно не применил постановления главы г. Иваново от 22.11.2001, 29.03.2002 и 05.08.2002 в части утверждения тарифов на услуги гидротехнических сооружений. При определении размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из принципа равенства участников гражданских отношений и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пункта 3 статьи 424 названного Кодекса и применить тарифы, установленные постановлениями главы г. Иваново.
В судебном заседании представитель УМП "Водоканал" доводы жалобы поддержал.
ОАО "Ивэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, пояснив следующее. В спорный период ответчик действительно пользовался водным объектом, но на основании лицензий Комитета по водному хозяйству Ивановской области от 12.08.1999 N 00018, от 12.08.1999 N 00014, от 04.04.2000 N 00050, от 16.10.2002 N 00128, от 23.10.2002 N 00131, в которых указан объем водопользования, разрешенный филиалам ОАО "Ивэнерго". Согласно условиям лицензий и договоров Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ивановской области обязано передать водопользователю водный объект в состоянии, соответствующим его кадастровым характеристикам. Вмешательство третьих лиц в указанные правоотношения не предусмотрено. При определении размера неосновательного обогащения истец сослался на тарифы, утвержденные постановлениями главы г. Иваново. Однако органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на услуги гидротехнических сооружений, поскольку указанная деятельность не входит в перечень услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-206/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" имеет на балансе гидротехнические сооружения, расположенные на Худынинской плотине и на канале Волга-Уводь. ОАО "Ивэнерго" производит забор технической воды из реки Уводь на основании лицензий и договоров на пользование поверхностным водным объектом, заключенных с Комитетом природных ресурсов по Ивановской области.
Постановлениями главы г. Иваново "О временных тарифах на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических сооружений" от 22.11.2001 N 1090-2, от 29.03.2002 N 257 и от 05.08.2002 N 684 установлены временные тарифы на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических сооружений, которые введены в действие соответственно с 01.12.2001, 01.04.2002, 10.08.2002 (л. д. 37 - 39).
Посчитав, что ответчик мог пользоваться водным объектом в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (забор воды из реки Уводь) только в результате оказания услуг истцом по подаче в реку технической воды через его гидротехнические сооружения, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с отсутствием договора на оказание услуг по подаче технической воды суд не нашел оснований для признания ответчика заказчиком этих услуг.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
УМП "Водоканал" не представило в дело доказательств о том, что фактический объем забранной ответчиком из реки Уводь воды значительно превышает лимит, установленный для него специально уполномоченным государственным органом управления использования и охраны водного фонда - Комитетом природных ресурсов по Ивановской области.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-206/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 28.04.2005 ПО ДЕЛУ N А17-206/6
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
от 28 апреля 2005 года Дело N А17-206/6
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Каширской Н.А., судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И., при участии представителя от истца: Конюхова В.Р. по доверенности от 14.07.2004 N 82, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, на решение от 24.12.2004 по делу N А17-206/6 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Черемисиной Л.П., по иску унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, к открытому акционерному обществу "Ивэнерго", г. Иваново, о взыскании 28439295 рублей 37 копеек неосновательного обогащения и
УСТАНОВИЛ:
Унитарное муниципальное предприятие "Водоканал" (далее - УМП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Ивэнерго" (далее - ОАО "Ивэнерго") о взыскании 20000 рублей неосновательного обогащения.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований до 28439295 рублей 37 копеек.
Арбитражный суд первой инстанции решением от 24.12.2004 отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истец не доказал факт обогащения ответчика за его счет.
В арбитражном суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, УМП "Водоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новое и удовлетворить иск.
По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности иска не подтвержден материалами дела. Ответчик осуществлял забор технической воды сверх установленного ему лимита. Согласно письму Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ивановской области от 05.12.2003 объем забранной ОАО "Ивэнерго" технической воды в 2002 году составил 64589,5 тыс. куб. м, тогда как ему выделен лимит 9659,5 тыс. куб. м. Факт оплаты ответчиком водного налога в бюджет не свидетельствует о выполнении им обязанности по оплате оказанных истцом услуг по подаче технической воды. Стоимость предоставленных услуг подтверждена письмом Ивановской межрайонной природоохранной прокуратуры от 09.04.2001 N 17-01, заключением экспертизы, проведенной по делу N 16/6, решением Ленинского районного суда г. Иваново от 20.04.2001 по делу N 2-1279. Договор услуг технических сооружений не заключен сторонами в связи с уклонением ответчика от подписания данного договора. Волеизъявление истца бесплатно оказывать спорные услуги отсутствовало, поэтому отношения сторон, по мнению заявителя жалобы, должны регулироваться главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу части 1 статьи 779 Кодекса ответчик должен оплатить оказанные ему услуги. Суд необоснованно не применил постановления главы г. Иваново от 22.11.2001, 29.03.2002 и 05.08.2002 в части утверждения тарифов на услуги гидротехнических сооружений. При определении размера неосновательного обогащения суд должен был исходить из принципа равенства участников гражданских отношений и свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений пункта 3 статьи 424 названного Кодекса и применить тарифы, установленные постановлениями главы г. Иваново.
В судебном заседании представитель УМП "Водоканал" доводы жалобы поддержал.
ОАО "Ивэнерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный, пояснив следующее. В спорный период ответчик действительно пользовался водным объектом, но на основании лицензий Комитета по водному хозяйству Ивановской области от 12.08.1999 N 00018, от 12.08.1999 N 00014, от 04.04.2000 N 00050, от 16.10.2002 N 00128, от 23.10.2002 N 00131, в которых указан объем водопользования, разрешенный филиалам ОАО "Ивэнерго". Согласно условиям лицензий и договоров Главное управление природных ресурсов и охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов России по Ивановской области обязано передать водопользователю водный объект в состоянии, соответствующим его кадастровым характеристикам. Вмешательство третьих лиц в указанные правоотношения не предусмотрено. При определении размера неосновательного обогащения истец сослался на тарифы, утвержденные постановлениями главы г. Иваново. Однако органы местного самоуправления не вправе устанавливать тарифы на услуги гидротехнических сооружений, поскольку указанная деятельность не входит в перечень услуг, цены (тарифы) на которые на внутреннем рынке Российской Федерации подлежат государственному регулированию Правительством Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти Российской Федерации и органами местного самоуправления.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-206/6 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, УМП "Водоканал" имеет на балансе гидротехнические сооружения, расположенные на Худынинской плотине и на канале Волга-Уводь. ОАО "Ивэнерго" производит забор технической воды из реки Уводь на основании лицензий и договоров на пользование поверхностным водным объектом, заключенных с Комитетом природных ресурсов по Ивановской области.
Постановлениями главы г. Иваново "О временных тарифах на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических сооружений" от 22.11.2001 N 1090-2, от 29.03.2002 N 257 и от 05.08.2002 N 684 установлены временные тарифы на пользование водопроводом, канализацией и на услуги гидротехнических сооружений, которые введены в действие соответственно с 01.12.2001, 01.04.2002, 10.08.2002 (л. д. 37 - 39).
Посчитав, что ответчик мог пользоваться водным объектом в период с 01.01.2002 по 31.12.2002 (забор воды из реки Уводь) только в результате оказания услуг истцом по подаче в реку технической воды через его гидротехнические сооружения, УМП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца. В связи с отсутствием договора на оказание услуг по подаче технической воды суд не нашел оснований для признания ответчика заказчиком этих услуг.
В соответствии со статьей 1102 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
УМП "Водоканал" не представило в дело доказательств о том, что фактический объем забранной ответчиком из реки Уводь воды значительно превышает лимит, установленный для него специально уполномоченным государственным органом управления использования и охраны водного фонда - Комитетом природных ресурсов по Ивановской области.
Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом округа не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 24.12.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-206/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу унитарного муниципального предприятия "Водоканал", г. Иваново, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
КАШИРСКАЯ Н.А.
Судьи
НОГТЕВА В.А.
ОТДЕЛЬНАЯ Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)