Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А57-923/07-6
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н., село Междуречье Вольского района Саратовской области, о взыскании задолженности по налогам,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, город Инза,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича, село Междуречье Вольского района Саратовской области (далее - предприниматель, ИП Кузнецов И.Н.) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой налоговым органом принято решение от 03.07.2008 N 11/3905дсп о привлечении ИП Кузнецова И.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17250 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.
Инспекцией 07.07.2006 ИП Кузнецову И.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27, было направлено почтой требование об уплате налоговых санкций от 07.07.2006 N 4560, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006.
В связи с тем, что предпринимателем налоговые санкции в добровольном порядке не были уплачены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об их принудительном взыскании.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Несоблюдение этого порядка является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, требование об уплате налоговых санкций было направлено по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27.
Однако ИП Кузнецовым И.Н. 06.04.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, д. 55, о чем 10.04.2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года N 05-18/301 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, сделанной по запросу суда первой инстанции.
В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кузнецова по состоянию на 07.07.2006, согласно которой местом жительства предпринимателя значится: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Письмом от 22.11.2007 N 04-17573 на определение суда первой инстанции о затребовании доказательства направления вышеуказанного требования ИП Кузнецову по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55, налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55 не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.
Суды правомерно исходили из положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которыми сведения о налогоплательщике, внесенные в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, что означает общедоступность содержащихся в государственных реестрах сведений и документов.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП Кузнецова на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006.
Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ИП Кузнецова посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю Рябовой Е.А. требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует почтовая карточка, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с неподтвержденностью материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановила:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А57-923/07-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 16.10.2008 ПО ДЕЛУ N А57-923/07-6
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2008 г. по делу N А57-923/07-6
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев,
на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А57-923/07-6
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев, к индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.Н., село Междуречье Вольского района Саратовской области, о взыскании задолженности по налогам,
с участием третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ульяновской области, город Инза,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с индивидуального предпринимателя Кузнецова Игоря Николаевича, село Междуречье Вольского района Саратовской области (далее - предприниматель, ИП Кузнецов И.Н.) задолженности по налогу на игорный бизнес в сумме 101 250 рублей и налоговых санкций по игорному бизнесу в сумме 101 250 рублей.
Определением Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 заявление налогового органа оставлено без рассмотрения.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, поэтому дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой налоговым органом принято решение от 03.07.2008 N 11/3905дсп о привлечении ИП Кузнецова И.Н. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 17250 рублей, пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 90 000 рублей.
Инспекцией 07.07.2006 ИП Кузнецову И.Н. по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27, было направлено почтой требование об уплате налоговых санкций от 07.07.2006 N 4560, с предложением в добровольном порядке уплатить налоговые санкции в срок до 17.07.2006.
В связи с тем, что предпринимателем налоговые санкции в добровольном порядке не были уплачены, инспекция обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об их принудительном взыскании.
Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, заявление налогового органа оставлено без рассмотрения, ввиду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для переоценки выводов судов и удовлетворения кассационной жалобы инспекции в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Частью 2 статьи 214 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций прилагаются документы, указанные в пунктах 1 - 5 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также документ, подтверждающий направление заявителем требования об уплате взыскиваемого платежа в добровольном порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
В силу пунктов 5 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога направляется налогоплательщику налоговым органом по месту его учета. Требование об уплате налога может быть передано руководителю (законному или уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого требования.
Несоблюдение этого порядка является нарушением законных прав и интересов налогоплательщика.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, требование об уплате налоговых санкций было направлено по адресу: Ульяновская область, Барышский район, п. Красный Барыш, ул. Центральная, д. 27.
Однако ИП Кузнецовым И.Н. 06.04.2006 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 3 по Ульяновской области было подано заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, о смене предпринимателем места жительства на: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, д. 55, о чем 10.04.2006 года была внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей. Что также подтверждается сообщением от 16.01.2008 года N 05-18/301 Межрайонной ИФНС России N 3 по Саратовской области, сделанной по запросу суда первой инстанции.
В материалы дела была представлена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ИП Кузнецова по состоянию на 07.07.2006, согласно которой местом жительства предпринимателя значится: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55.
Письмом от 22.11.2007 N 04-17573 на определение суда первой инстанции о затребовании доказательства направления вышеуказанного требования ИП Кузнецову по адресу: Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55, налоговый орган пояснил, что требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 по адресу Саратовская область, Вольский район, с. Междуречье, ул. Терешанская, 55 не направлялись, поскольку на момент выставления указанного требования налоговому органу не было известно о смене места жительства налогоплательщика.
Суды правомерно исходили из положений статей 4, 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц", в соответствии с которыми сведения о налогоплательщике, внесенные в Единый государственный реестр, имеют статус федерального информационного ресурса, что означает общедоступность содержащихся в государственных реестрах сведений и документов.
Таким образом, суды обоснованно посчитали, что инспекция могла знать о внесении изменений в Единый государственный реестр о месте жительства ИП Кузнецова на момент вынесения и направления требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006.
Исходя из изложенного, судами сделан правомерный вывод об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, когда это предусмотрено федеральным законом.
Довод кассационной жалобы о надлежащем извещении ИП Кузнецова посредством направления почтовым отправлением ему и его представителю Рябовой Е.А. требования об уплате налоговых санкций N 4560 от 07.07.2006 года, о чем, по мнению инспекции, свидетельствует почтовая карточка, был предметом исследования в суде апелляционной инстанции и отклонен в связи с неподтвержденностью материалами дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы заявителя кассационной жалобы не доказывают нарушения судами норм материального и процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции
постановила:
определение Арбитражного суда Саратовской области от 11.03.2008 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2008 по делу N А57-923/07-6 - оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю, город Арсеньев - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)