Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 25 августа 2004 года Дело N А56-5019/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 05.07.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13/56), рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.04 по делу N А56-5019/04 (судья Пилипенко Т.А.),
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.01.04 в части начисления в бюджет Санкт-Петербурга 241322 руб. налога на прибыль за 2002 год и 634791 руб. налога на прибыль с базы переходного периода (с учетом уточнения требования - лист дела 34).
Решением суда от 14.04.04 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованное неприменение судом пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно в 2002 году применило льготу по налогу на прибыль, установленную для учреждений здравоохранения пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал на то, что согласно решению налогового органа от 05.01.04 учреждению доначислено в бюджет Санкт-Петербурга по вышеуказанному основанию 551761,5 руб. налога на прибыль с базы переходного периода, а суд удовлетворил требования налогоплательщика на сумму 634791 руб., то есть на большую сумму, при отсутствии к тому оснований.
Представитель учреждения в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.03 N 317/06, на основании которого принято решение от 05.01.04. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в 2002 году необоснованно, по мнению инспекции, воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, положениями статьи 284 НК РФ. В связи с указанным нарушением налоговая инспекция начислила учреждению налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за 2002 год и с базы переходного периода.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно согласился с доводами налогоплательщика в части применения налоговой льготы.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" государственные учреждения здравоохранения освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой законами субъектов Российской Федерации размер предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставки налога на прибыль может быть уменьшен для отдельных категорий налогоплательщиков в части сумм налога, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, но не ниже 10,5 процентов, прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.03 N 3-23 статья 2 названного Закона признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, в 2002 году пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" действовал, а следовательно, мог применяться налогоплательщиками, в частности и заявителем как учреждением здравоохранения. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления учреждению налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за 2002 год, а также с базы переходного периода.
Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным. Однако, из заявления налогоплательщика об уточнении заявленных требований усматривается, что им завышена сумма налога с базы переходного периода, в части которой решение налогового органа подлежало признанию недействительным. Суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме. С учетом изложенного, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.04 по делу N А56-5019/04 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05.01.04 в части предложения уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 241322 руб. налога на прибыль за 2002 год и 551761,5 руб. налога на прибыль с базы переходного периода.
В остальной части заявленные требования отклонить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 25.08.2004 N А56-5019/04
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2004 года Дело N А56-5019/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Никитушкиной Л.Л., при участии от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Детская городская больница N 1" Глистиной Е.В. (доверенность от 05.07.04), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13/56), рассмотрев 25.08.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.04 по делу N А56-5019/04 (судья Пилипенко Т.А.),
УСТАНОВИЛ:
Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Детская городская больница N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция, инспекция) от 05.01.04 в части начисления в бюджет Санкт-Петербурга 241322 руб. налога на прибыль за 2002 год и 634791 руб. налога на прибыль с базы переходного периода (с учетом уточнения требования - лист дела 34).
Решением суда от 14.04.04 заявление учреждения удовлетворено.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на необоснованное неприменение судом пункта 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации, пункта 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда и отказать заявителю в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, учреждение неправомерно в 2002 году применило льготу по налогу на прибыль, установленную для учреждений здравоохранения пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе, а также указал на то, что согласно решению налогового органа от 05.01.04 учреждению доначислено в бюджет Санкт-Петербурга по вышеуказанному основанию 551761,5 руб. налога на прибыль с базы переходного периода, а суд удовлетворил требования налогоплательщика на сумму 634791 руб., то есть на большую сумму, при отсутствии к тому оснований.
Представитель учреждения в судебном заседании кассационной инстанции просил оставить решение суда без изменения, а жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Законность решения суда проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную проверку соблюдения учреждением законодательства о налогах и сборах за период с 01.10.01 по 31.12.02. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 10.12.03 N 317/06, на основании которого принято решение от 05.01.04. В ходе проверки налоговым органом установлено, что учреждение в 2002 году необоснованно, по мнению инспекции, воспользовалось льготой по налогу на прибыль, установленной пунктом 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга, поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие с нормами главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности, положениями статьи 284 НК РФ. В связи с указанным нарушением налоговая инспекция начислила учреждению налог на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за 2002 год и с базы переходного периода.
Учреждение не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно согласился с доводами налогоплательщика в части применения налоговой льготы.
Согласно пункту 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" государственные учреждения здравоохранения освобождаются от уплаты налога на прибыль в части сумм налога, зачисляемых в бюджет Санкт-Петербурга.
Поскольку положения названной нормы Закона с 01.01.02 вступили в противоречие со статьей 284 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой законами субъектов Российской Федерации размер предусмотренной пунктом 1 статьи 284 НК РФ ставки налога на прибыль может быть уменьшен для отдельных категорий налогоплательщиков в части сумм налога, подлежащих зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, но не ниже 10,5 процентов, прокурор Санкт-Петербурга обратился в Санкт-Петербургский городской суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах".
Решением Санкт-Петербургского городского суда от 22.05.03 N 3-23 статья 2 названного Закона признана недействующей с момента вступления решения суда в законную силу.
Таким образом, в 2002 году пункт 5 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 14.07.95 N 81-11 "О налоговых льготах" действовал, а следовательно, мог применяться налогоплательщиками, в частности и заявителем как учреждением здравоохранения. Следовательно, у налогового органа не имелось правовых оснований для начисления учреждению налога на прибыль в бюджет Санкт-Петербурга за 2002 год, а также с базы переходного периода.
Решение налогового органа в указанной части правомерно признано недействительным. Однако, из заявления налогоплательщика об уточнении заявленных требований усматривается, что им завышена сумма налога с базы переходного периода, в части которой решение налогового органа подлежало признанию недействительным. Суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме. С учетом изложенного, резолютивная часть решения подлежит изменению.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.04 по делу N А56-5019/04 изменить.
Признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05.01.04 в части предложения уплатить в бюджет Санкт-Петербурга 241322 руб. налога на прибыль за 2002 год и 551761,5 руб. налога на прибыль с базы переходного периода.
В остальной части заявленные требования отклонить.
Председательствующий
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
КОЧЕРОВА Л.И.
Судьи
МАЛЫШЕВА Н.Н.
НИКИТУШКИНА Л.Л.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)