Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4490/2007) ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-50415/2005 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) ЗАО "Филип Моррис Ижора"
к 1 - ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области,
2 - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.С.Логинова (доверенность от 28.09.2006 N 307)
от ответчика 1 - представителя А.Ю.Жигаловой (доверенность от 06.12.06 N 10),
от ответчика 2 - представителя Е.В.Шестеровой (доверенность от 12.03.07 N 02-29/23)
закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) вернуть Обществу 441630168 рублей излишне уплаченного налога на прибыль. В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 441630168 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, и обязать Инспекцию совершить необходимые действия по возврату указанной суммы налога в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.
К участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3), в которой Общество с 10.01.2006 состоит на налоговом учете.
Решением суда от 14.04.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А56-50415/2005 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указывалось на необходимость установить наличие или отсутствие у Общества переплаты по налогу на прибыль в указанном размере с учетом установленного в судебном порядке права налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль с целью разрешения вопроса законности бездействия Инспекции по возврату этой суммы налога Обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно восстановил Обществу процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, необоснованно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ, Обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия права на получение налоговых льгот. Также представителем Инспекции в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для возобновления производства по делу об оспаривании решения налоговой инспекции N 03-29/3 по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного решения, не признанного судом недействительным, не является препятствием для заявления Обществом требований имущественного характера. Реализация права на возврат излишне уплаченного налога действующим законодательством не связана с обязательным оспариванием решения налогового органа об отказе в таковом.
Представитель Инспекции N 3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Общество 29.11.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, заявив льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), в размере 441630168 рублей. 29.11.2004 Общество обратилось в Инспекцию с письмом N 1-686/04-Fin с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 441630168 рублей (т. 1 л.д. 6).
Инспекция письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856 уведомила Общество о том, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 уплата Обществом налога на прибыль производилась в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания сумм указанного налога излишне уплаченными в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют (т. 1 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-6543/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005, решение Инспекции, оформленное письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, признано недействительным (т. 1 л.д. 18 - 22).
Поскольку в соответствии с указанными выше судебными актами Инспекцией излишне уплаченная сумма налога на прибыль не была возвращена Обществу, оно обжаловало бездействие налогового органа в суде.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и требованием о возврате излишне уплаченного налога, ссылалось на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А56-6543/2005. Сумма налога на прибыль, которую Общество просит вернуть, образовалась исключительно в результате применения установленной статьей 7 Закона N 24-ОЗ льготы по налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, признание недействительным письма от 20.12.2004 ввиду признания необоснованности изложенных в нем доводов налогового органа не восстанавливает прав налогоплательщика.
При рассмотрении судебными инстанциями дела N А56-6543/2005 был признан необоснованным отказ налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль и признана правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль в 1-м полугодии 2004 года в размере 441630168 рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции, поскольку при рассмотрении дела N А56-6543/2005 Инспекция N 3 не являлась участником процесса, не может быть принят судом во внимание, поскольку система налоговых органов Российской Федерации является единой и централизованной в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, пунктом 4 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы).
Ответчиком по делу N А56-6543/2005 являлась Инспекция ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, письмо которой оспаривалось в рамках данного дела. На момент вынесения решения судом по данному делу 21.06.2005 Общество не состояло на учете в Инспекции N 3, основания для ее привлечения к участию в деле у суда отсутствовали. Тот факт, что к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Инспекция N 3, не влияет на преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела N А56-6543/2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 этой же статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.
При этом возврат излишне уплаченного налога не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Акт сверки расчетов за период с 1.01.2004 по 16.02.2007 представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 109 - 110). Из него следует, что спорная сумма налога 441630167 рублей, отраженная в уточненной декларации за январь - июль 2004 года, до настоящего времени не принята налоговым органом к уменьшению. Также из данного акта сверки расчетов следует, что налог на прибыль за 2004 г. Обществом был уплачен в полном объеме без учета налоговых льгот.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами, принятыми по делу N А56-6543/2005, была установлена правомерность применения налоговых льгот по налогу на прибыль, а представленными в материалы данного дела документами подтверждается факт уплаты налога на прибыль в полном объеме без учета налоговых льгот, принимая во внимание тот факт, что сумма налога на прибыль, которую Общество просит вернуть, образовалась исключительно в результате применения установленной статьей 7 Закона N 24-ОЗ льготы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Также судом первой инстанции удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок восстановлен необоснованно, не является состоятельным, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2006, принятом по настоящему делу, указал, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не был пропущен Обществом в силу того, что при исчислении указанного срока следует учитывать время, необходимое для оформления налоговыми органами заключения на возврат сумм налога и его исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Порядок восстановления процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года по делу N А56-50415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2007 ПО ДЕЛУ N А56-50415/2005
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2007 г. по делу N А56-50415/2005
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2007 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2007 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего А.Б.Семеновой
судей И.Б.Лопато, И.Г.Савицкой
при ведении протокола судебного заседания: Т.Н.Светловой
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4490/2007) ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2007 по делу N А56-50415/2005 (судья А.Г.Сайфуллина),
по иску (заявлению) ЗАО "Филип Моррис Ижора"
к 1 - ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области,
2 - Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании незаконным бездействия
при участии:
от истца (заявителя): представителя П.С.Логинова (доверенность от 28.09.2006 N 307)
от ответчика 1 - представителя А.Ю.Жигаловой (доверенность от 06.12.06 N 10),
от ответчика 2 - представителя Е.В.Шестеровой (доверенность от 12.03.07 N 02-29/23)
установил:
закрытое акционерное общество "Филип Моррис Ижора" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы по Ломоносовскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) вернуть Обществу 441630168 рублей излишне уплаченного налога на прибыль. В порядке, предусмотренном статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), заявитель уточнил требования и просил признать незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в невозврате 441630168 рублей излишне уплаченного налога на прибыль, и обязать Инспекцию совершить необходимые действия по возврату указанной суммы налога в целях устранения допущенных нарушений прав и законных интересов Общества.
К участию в деле привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - Инспекция N 3), в которой Общество с 10.01.2006 состоит на налоговом учете.
Решением суда от 14.04.2006 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на пропуск срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.11.2006 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2006 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2006 по делу N А56-50415/2005 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа указывалось на необходимость установить наличие или отсутствие у Общества переплаты по налогу на прибыль в указанном размере с учетом установленного в судебном порядке права налогоплательщика на применение льготы по налогу на прибыль с целью разрешения вопроса законности бездействия Инспекции по возврату этой суммы налога Обществу в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Решением суда первой инстанции от 22 февраля 2007 года Обществу восстановлен процессуальный срок на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обжаловала его в апелляционном порядке. В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд неправомерно восстановил Обществу процессуальный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, необоснованно применил пункт 2 статьи 69 АПК РФ, Обществом при рассмотрении дела не представлено доказательств наличия права на получение налоговых льгот. Также представителем Инспекции в судебном заседании было заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу для возобновления производства по делу об оспаривании решения налоговой инспекции N 03-29/3 по камеральной проверке уточненной налоговой декларации за 1 квартал 2004 года.
Данное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку наличие данного решения, не признанного судом недействительным, не является препятствием для заявления Обществом требований имущественного характера. Реализация права на возврат излишне уплаченного налога действующим законодательством не связана с обязательным оспариванием решения налогового органа об отказе в таковом.
Представитель Инспекции N 3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Выслушав участников процесса, обозрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела следует, что Общество 29.11.2004 представило в Инспекцию уточненную декларацию по налогу на прибыль за первое полугодие 2004 года, заявив льготу по налогу на прибыль, предусмотренную статьей 7 Закона Ленинградской области N 24-ОЗ "Об инвестиционной деятельности в Ленинградской области" (далее - Закон N 24-ОЗ), в размере 441630168 рублей. 29.11.2004 Общество обратилось в Инспекцию с письмом N 1-686/04-Fin с просьбой произвести возврат излишне уплаченной суммы налога на прибыль в размере 441630168 рублей (т. 1 л.д. 6).
Инспекция письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856 уведомила Общество о том, что в период с 01.01.2004 по 01.07.2004 уплата Обществом налога на прибыль производилась в соответствии с требованиями законодательства и основания для признания сумм указанного налога излишне уплаченными в порядке статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) отсутствуют (т. 1 л.д. 7).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2005 по делу N А56-6543/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2005, решение Инспекции, оформленное письмом от 20.12.2004 N 10-93/1/5856, признано недействительным (т. 1 л.д. 18 - 22).
Поскольку в соответствии с указанными выше судебными актами Инспекцией излишне уплаченная сумма налога на прибыль не была возвращена Обществу, оно обжаловало бездействие налогового органа в суде.
Общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия налогового органа и требованием о возврате излишне уплаченного налога, ссылалось на обстоятельства, установленные судебными актами, вынесенными по делу N А56-6543/2005. Сумма налога на прибыль, которую Общество просит вернуть, образовалась исключительно в результате применения установленной статьей 7 Закона N 24-ОЗ льготы по налогу на прибыль.
По мнению Инспекции, признание недействительным письма от 20.12.2004 ввиду признания необоснованности изложенных в нем доводов налогового органа не восстанавливает прав налогоплательщика.
При рассмотрении судебными инстанциями дела N А56-6543/2005 был признан необоснованным отказ налогового органа возвратить сумму переплаты по налогу на прибыль и признана правомерность использования Обществом льготы по налогу на прибыль в 1-м полугодии 2004 года в размере 441630168 рублей.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии преюдиции, поскольку при рассмотрении дела N А56-6543/2005 Инспекция N 3 не являлась участником процесса, не может быть принят судом во внимание, поскольку система налоговых органов Российской Федерации является единой и централизованной в соответствии с пунктом 1 статьи 30 НК РФ, пунктом 4 Положения о федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506. Участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, согласно пункту 3 статьи 9 НК РФ являются налоговые органы (федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, его территориальные органы).
Ответчиком по делу N А56-6543/2005 являлась Инспекция ФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области, письмо которой оспаривалось в рамках данного дела. На момент вынесения решения судом по данному делу 21.06.2005 Общество не состояло на учете в Инспекции N 3, основания для ее привлечения к участию в деле у суда отсутствовали. Тот факт, что к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечена Инспекция N 3, не влияет на преюдициальное значение фактов, установленных в рамках дела N А56-6543/2005.
В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.
Согласно пункту 7 этой же статьи НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. При наличии у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным по тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).
В силу пункта 9 статьи 78 НК РФ возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что основанием возврата суммы налога в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ, является излишняя уплата налога.
При этом возврат излишне уплаченного налога не ставится Налоговым кодексом Российской Федерации в зависимость от принятия налоговым органом соответствующего решения (о доначислении налога, о возврате излишне уплаченного налога или об отказе в возврате).
Во исполнение постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа суд первой инстанции обязал стороны провести сверку расчетов. Акт сверки расчетов за период с 1.01.2004 по 16.02.2007 представлен в материалы дела (т. 1 л.д. 109 - 110). Из него следует, что спорная сумма налога 441630167 рублей, отраженная в уточненной декларации за январь - июль 2004 года, до настоящего времени не принята налоговым органом к уменьшению. Также из данного акта сверки расчетов следует, что налог на прибыль за 2004 г. Обществом был уплачен в полном объеме без учета налоговых льгот.
При таких обстоятельствах, учитывая, что судебными актами, принятыми по делу N А56-6543/2005, была установлена правомерность применения налоговых льгот по налогу на прибыль, а представленными в материалы данного дела документами подтверждается факт уплаты налога на прибыль в полном объеме без учета налоговых льгот, принимая во внимание тот факт, что сумма налога на прибыль, которую Общество просит вернуть, образовалась исключительно в результате применения установленной статьей 7 Закона N 24-ОЗ льготы по налогу на прибыль, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные Обществом требования.
Также судом первой инстанции удовлетворено заявленное Обществом ходатайство о восстановлении трехмесячного срока на подачу заявления о признании незаконным бездействия налогового органа, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что процессуальный срок восстановлен необоснованно, не является состоятельным, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 13.11.2006, принятом по настоящему делу, указал, что трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не был пропущен Обществом в силу того, что при исчислении указанного срока следует учитывать время, необходимое для оформления налоговыми органами заключения на возврат сумм налога и его исполнение.
В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен. Порядок восстановления процессуального срока предусмотрен статьей 117 АПК РФ, в пункте 4 которой указано, что восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте. Данная статья содержит указание на то, что определение об отказе в восстановлении процессуального срока может быть обжаловано. Вместе с тем действующий Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает обжалование судебного акта о восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 февраля 2007 года по делу N А56-50415/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по Ломоносовскому району Ленинградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
СЕМЕНОВА А.Б.
Судьи
ЛОПАТО И.Б.
САВИЦКАЯ И.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)