Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4082/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13); открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45), Скворцова А.Н. (доверенность от 28.02.2006 N 01-04/38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 177 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 304558 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - март 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного инспекцией решения от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговый период.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в апреле 2005 г. полезного ископаемого, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход бюджета государственную пошлину в суммах: по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2006 N Ф09-4082/06-С7 ПО ДЕЛУ N А60-31754/05
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2006 г. Дело N Ф09-4082/06-С7
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Глазыриной Т.Ю., судей Дубровского В.И., Гусева О.Г. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05.
В судебном заседании приняли участие представители: инспекции - Старков М.В. (доверенность от 12.01.2006 N 04-13); открытого акционерного общества "Ураласбест" (далее - общество) - Евдокимов Д.Н. (доверенность от 17.03.2006 N 01-04/45), Скворцова А.Н. (доверенность от 28.02.2006 N 01-04/38).
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда первой инстанции от 23.12.2005 (судья Хомякова С.А.) в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2006 (судьи Дмитриева Г.П., Филиппова Н.Г., Гаврюшин О.В.) решение суда отменено. Заявленные требования общества удовлетворены. Признано недействительным решение инспекции от 08.09.2005 N 177 в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. в сумме 304558 руб.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права.
Законность указанных судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации общества по налогу на добычу полезных ископаемых за апрель 2005 г. принято решение от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, по которому обществу доначислен налог на добычу полезных ископаемых в сумме 304558 руб.
Основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых в указанной сумме послужили выводы инспекции о том, что обществом в нарушение п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации из налогооблагаемой базы исключена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период - март 2005 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суд первой инстанции исходил из правомерности вынесенного инспекцией решения от 08.09.2005 N 177 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Отменяя решение суда первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования общества и признавая недействительным оспариваемое решение инспекции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что инспекцией неправомерно в налогооблагаемую базу текущего налогового периода включена сумма налога на добычу полезных ископаемых за предыдущий налоговый период.
Вывод суда первой инстанции является правильным.
В соответствии с п. 4 ст. 340 Налогового кодекса Российской Федерации при отсутствии реализации добытого полезного ископаемого налоговой базой является расчетная стоимость добытого полезного ископаемого, при исчислении которой учитываются все расходы налогоплательщика в рамках всего комплекса технологических операций по добыче полезного ископаемого. В состав прочих расходов при определении расчетной стоимости добытого полезного ископаемого учитываются прочие расходы, определяемые в соответствии со ст. 263, 264 и 269 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы налогов и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации в порядке, за исключением перечисленных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
В силу подп. 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов в виде сумм налогов (авансовых платежей по налогам), сборов признается дата начисления налогов (сборов).
В соответствии с п. 1 ст. 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога.
Согласно п. 2 ст. 345 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая декларация по налогу на добычу полезных ископаемых представляется не позднее последнего дня месяца, следующего за истекшим налоговый период.
Учитывая предусмотренный налоговым законодательством порядок определения расчетной стоимости добытого полезного ископаемого и порядок исчисления налога на добычу полезных ископаемых, вывод суда первой инстанции о том, что сумма налога на добычу полезных ископаемых за март 2005 г. правомерно включена инспекцией в расчетную стоимость добытого в апреле 2005 г. полезного ископаемого, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2006 по делу N А60-31754/05 отменить.
Решение суда первой инстанции от 23.12.2005 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Ураласбест" в доход бюджета государственную пошлину в суммах: по заявлению - 2000 руб., по апелляционной жалобе - 1000 руб., по кассационной жалобе - 1000 руб.
Председательствующий
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
ГЛАЗЫРИНА Т.Ю.
Судьи
ДУБРОВСКИЙ В.И.
ГУСЕВ О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)