Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 16 февраля 2006 года Дело N А05-26252/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение от 30.03.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ворониной Татьяны Валентиновны 91764 руб. 38 коп., в том числе 49839 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3488 руб. 78 коп. пеней; 9420 руб. 76 коп. единого социального налога; 2500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территорий и 2 руб. 84 коп. пеней; 500 руб. сбора на уборку территорий и 8 руб. 75 коп. пеней; 14205 руб. налога на доходы физических лиц и 586 руб. 79 коп. пеней, а также 10978 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.02.2005 о взыскании в его пользу 15913 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 1, листы 104 - 142).
Определением от 30.03.2005 заявление Ворониной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5276 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката и рассмотрением дела (почтовые расходы, копирование и т.п.).
В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на решение суда от 07.02.2005 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение жалобы Инспекции на определение суда от 30.03.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2005 решение суда от 07.02.2005 отменил в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Ворониной Т.В. в доходы соответствующих бюджетов 10890 руб. налога на доходы физических лиц, 586 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение налога с доходов физических лиц, 803 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц; 9420 руб. 76 коп. единого социального налога; 500 руб. сбора на уборку территорий, 8 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременное внесение, 100 руб. штрафа за непредставление декларации и 100 руб. штрафа за неуплату сбора на уборку территорий; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, 2 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 7 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории; 2500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней за его неуплату и передал дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда от 08.09.2005 требование Инспекции удовлетворено в части взыскания в бюджет 2880 руб. налогов, пеней и штрафов. В остальной части требования заявителя отклонены.
В апелляционной инстанции законность решения не оспаривалась.
В рамках нового рассмотрения дела на основании статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.10.2005 о взыскании в его пользу 13295 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 2, листы 83 - 95).
Определением от 26.10.2005 заявление Ворониной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 3867 руб. расходов, понесенных им в связи с возмещением транспортных расходов адвоката по прибытию для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции после вынесения названных судебных актов возобновил производство по жалобе Инспекции, вынес постановление от 25.11.2005, которым определение суда от 30.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 30.03.2005 и постановление от 25.11.2005 о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные издержки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц, следует взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (клиентом) заключен договор от 08.12.2004 на оказание юридических услуг с адвокатом Филиным В.В. Согласно пунктам 3 и 6 договора стоимость услуг адвоката составляет 14000 руб., а транспортные расходы и затраты на проживание адвоката в городе Архангельске в период рассмотрения дела судом оплачиваются клиентом отдельно (том дела 1, лист 106).
Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу предпринимателя, который фактически понес затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката и иные судебные издержки. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать судебные издержки в размере 5276 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащей взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, в частности на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, а следовательно, Федеральная налоговая служба может возместить расходы подчиненной организации в установленном законом порядке. Оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации или ФНС России к субсидиарной ответственности либо взыскания с последней средств в пользу предпринимателя в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, кассационная инстанция считает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
определение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 16.02.2006 N А05-26252/04-13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2006 года Дело N А05-26252/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Клириковой Т.В., Самсоновой Л.А., рассмотрев 09.02.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение от 30.03.2005 (судья Сметанин К.А.) и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 (судьи Бекарова Е.И., Бушева Н.М., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с предпринимателя Ворониной Татьяны Валентиновны 91764 руб. 38 коп., в том числе 49839 руб. 77 коп. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и 3488 руб. 78 коп. пеней; 9420 руб. 76 коп. единого социального налога; 2500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территорий и 2 руб. 84 коп. пеней; 500 руб. сбора на уборку территорий и 8 руб. 75 коп. пеней; 14205 руб. налога на доходы физических лиц и 586 руб. 79 коп. пеней, а также 10978 руб. 20 коп. налоговых санкций, предусмотренных статьями 119, 122 и 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 07.02.2005 Инспекции отказано в удовлетворении заявления.
В рамках производства по тому же делу на основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 28.02.2005 о взыскании в его пользу 15913 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 1, листы 104 - 142).
Определением от 30.03.2005 заявление Ворониной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 5276 руб. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг адвоката и рассмотрением дела (почтовые расходы, копирование и т.п.).
В связи с подачей заявителем кассационной жалобы на решение суда от 07.02.2005 суд апелляционной инстанции приостановил рассмотрение жалобы Инспекции на определение суда от 30.03.2005.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.06.2005 решение суда от 07.02.2005 отменил в части отказа в удовлетворении заявления Инспекции о взыскании с Ворониной Т.В. в доходы соответствующих бюджетов 10890 руб. налога на доходы физических лиц, 586 руб. 82 коп. пеней за несвоевременное внесение налога с доходов физических лиц, 803 руб. штрафа за неправомерное неперечисление налога с доходов физических лиц; 9420 руб. 76 коп. единого социального налога; 500 руб. сбора на уборку территорий, 8 руб. 75 коп. пеней за его несвоевременное внесение, 100 руб. штрафа за непредставление декларации и 100 руб. штрафа за неуплату сбора на уборку территорий; 36 руб. сбора на содержание милиции и благоустройство территории, 2 руб. 84 коп. пеней за его несвоевременную уплату и 7 руб. 20 коп. штрафа за неуплату сбора на содержание милиции и благоустройство территории; 2500 руб. сбора за право торговли и 197 руб. 50 коп. пеней за его неуплату и передал дело в названной части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.
Решением суда от 08.09.2005 требование Инспекции удовлетворено в части взыскания в бюджет 2880 руб. налогов, пеней и штрафов. В остальной части требования заявителя отклонены.
В апелляционной инстанции законность решения не оспаривалась.
В рамках нового рассмотрения дела на основании статьи 112 АПК РФ предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением от 11.10.2005 о взыскании в его пользу 13295 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела (том дела 2, листы 83 - 95).
Определением от 26.10.2005 заявление Ворониной Т.В. удовлетворено частично. Суд взыскал с Инспекции в пользу предпринимателя 3867 руб. расходов, понесенных им в связи с возмещением транспортных расходов адвоката по прибытию для участия в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Суд апелляционной инстанции после вынесения названных судебных актов возобновил производство по жалобе Инспекции, вынес постановление от 25.11.2005, которым определение суда от 30.03.2005 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить определение суда от 30.03.2005 и постановление от 25.11.2005 о взыскании с нее судебных расходов, ссылаясь на неправильное применение судом положений статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные издержки по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями соответствующих должностных лиц, следует взыскивать с Министерства финансов Российской Федерации как с главного распорядителя средств федерального бюджета.
Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предпринимателем (клиентом) заключен договор от 08.12.2004 на оказание юридических услуг с адвокатом Филиным В.В. Согласно пунктам 3 и 6 договора стоимость услуг адвоката составляет 14000 руб., а транспортные расходы и затраты на проживание адвоката в городе Архангельске в период рассмотрения дела судом оплачиваются клиентом отдельно (том дела 1, лист 106).
Поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу предпринимателя, который фактически понес затраты по оплате юридических услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела, суд обоснованно взыскал в пользу заявителя расходы по оплате услуг адвоката и иные судебные издержки. При этом судом установлена необходимая причинно-следственная связь между расходами и рассмотрением конкретного дела.
Суд вынес определение об удовлетворении заявления предпринимателя, ссылаясь на часть 2 статьи 110 АПК РФ, которая предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В статье 101 АПК РФ указано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле, а также в случае, если такое заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что критерий разумности судебных расходов, подлежащих взысканию согласно части 2 статьи 110 АПК РФ, учтен судом первой инстанции в полной мере. При этом судом исследованы и оценены доказательства (включая объяснения участников спора), позволяющие считать судебные издержки в размере 5276 руб. полностью обоснованными и, как следствие, подлежащей взысканию (статьи 65, 71 АПК РФ).
Суд кассационной инстанции также отклоняет как необоснованную ссылку заявителя кассационной жалобы на нарушение норм бюджетного законодательства, в частности на пункт 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которому от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.
Статья 110 АПК РФ предусматривает взыскание судебных расходов с лица, участвующего в деле, каковым в данном случае является Инспекция, а не взыскание средств в целях возмещения вреда, а следовательно, Федеральная налоговая служба может возместить расходы подчиненной организации в установленном законом порядке. Оснований для привлечения Министерства финансов Российской Федерации или ФНС России к субсидиарной ответственности либо взыскания с последней средств в пользу предпринимателя в целях возмещения судебных расходов законодательством не предусмотрено. Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не предусматривается взыскание этих сумм с распорядителя средств федерального бюджета.
Таким образом, кассационная инстанция считает доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение от 30.03.2005 и постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-26252/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.
Председательствующий
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
ДМИТРИЕВ В.В.
Судьи
КЛИРИКОВА Т.В.
САМСОНОВА Л.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)